\u00a0Covid-19 : fin avril 2020, les tests diagnostiques biologiques sont nombreux, mais souvent peu performants<\/em>\u00a0\u00bb (23 avril 2020).<\/p>\nL\u2019auteur \u00e9crit :\u00a0\u00ab Le d\u00e9veloppement des tests diagnostiques de Covid-19 est foisonnant, soumis \u00e0 la pression de la pand\u00e9mie, et\u00a0en pratique les performances des tests sont encore peu \u00e9valu\u00e9es, diverses, et souvent m\u00e9diocres<\/u>\u00a0(\u2026) Les r\u00e9sultats sont le plus souvent exprim\u00e9s de fa\u00e7on qualitative : pr\u00e9sence ou absence du virus. Les tests PCR \u00e9taient les seuls tests biologiques disponibles en routine jusqu’\u00e0 d\u00e9but avril 2020. D\u00e9but avril 2020, les tests de d\u00e9tection antig\u00e9niques sont peu performants et ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9conseill\u00e9s par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) \u00bb.<\/em><\/p>\nPour vous donner une id\u00e9e du nombre de tests qui circulent sur le march\u00e9 : \u00ab\u00a0Au 22 avril 2020, 278 tests PCR, 149 tests de s\u00e9rologie rapides et 84 tests Elisa ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s commercialis\u00e9s dans le monde. On ne dispose de r\u00e9sultats de performances que pour quelques tests\u00a0<\/em>\u00bb, \u00e9crit la revue\u00a0Prescrire<\/em>.<\/p>\nLa sensibilit\u00e9 peut \u00eatre estim\u00e9e entre 56 et 83\u2005%<\/h2>\n
Des propos confirm\u00e9s par la\u00a0<\/u>Revue m\u00e9dicale Suisse<\/u><\/em>, dans son num\u00e9ro paru le 8 avril 2020 : \u00ab\u00a0Plusieurs \u00e9tudes ont \u00e9valu\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s du frottis nasopharyng\u00e9-PCR en comparaison avec des examens radiologiques. La qualit\u00e9 des \u00e9tudes concernant la sensibilit\u00e9 est faible et les d\u00e9tails quant aux caract\u00e9ristiques des patients et le gold standard utilis\u00e9 sont maigres<\/em>\u00a0(\u2026).\u00a0D\u2019apr\u00e8s les donn\u00e9es bibliographiques \u00e0 disposition, la sensibilit\u00e9 peut \u00eatre estim\u00e9e entre 56 et 83\u2005% <\/em>\u00a0\u00bb\u00a0[1]. Le moins qu\u2019on puisse dire c\u2019est que ce n\u2019est pas beaucoup\u00a0! Mais ce n\u2019est pas tout.<\/p>\nLe test cible-t-il le virus correctement\u00a0?<\/h2>\n
Il n\u2019y a pas que la \u00ab sensibilit\u00e9 \u00bb qu\u2019il faut prendre en compte dans la fiabilit\u00e9 des tests, il y a aussi la \u00ab sp\u00e9cificit\u00e9 \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 du test \u00e0 bien cibler le virus recherch\u00e9 et pas un autre. Que se passe-t-il par exemple en cas d\u2019attaque par un autre virus ? Ces tests du Covid\u201319 ne pourraient-ils pas r\u00e9agir positivement faussement n\u00e9gativement en pr\u00e9sence d\u2019un autre virus de la famille corona, ou encore celui de la grippe ?<\/p>\n
On sait que les r\u00e9sultats des tests PCR peuvent \u00eatre fauss\u00e9s lorsque l\u2019\u00e9chantillon est contamin\u00e9 par d\u2019autres souches notamment bact\u00e9riennes [2]. Cependant, je n\u2019ai pas r\u00e9ussi \u00e0 trouver de source consacr\u00e9e \u00e0 la fiabilit\u00e9 de la \u00ab\u00a0sp\u00e9cificit\u00e9\u00a0\u00bb des tests PCR ou antig\u00e9niques pour le Covid-19 (je fais appel \u00e0 vous si vous avez cette information\u00a0!).<\/p>\n
Officiellement, tout le monde a l\u2019air de s\u2019accorder sur le fait qu\u2019ils sont fiables \u00e0 99 % concernant la sp\u00e9cificit\u00e9. C\u2019est d\u2019ailleurs ce pourcentage que retient la\u00a0Revue m\u00e9dicale Suisse<\/em>\u00a0dans son analyse de fiabilit\u00e9 des tests.<\/p>\nMais elle pr\u00e9cise que c\u2019est un parti pris n\u00e9cessaire pour ces calculs. La majorit\u00e9 des tests du march\u00e9 n\u2019ont sans doute pas un tel niveau de sp\u00e9cificit\u00e9 comme le laisse entendre la revue\u00a0Prescrire<\/em>, m\u00eame si cette derni\u00e8re note que beaucoup ont quand m\u00eame une sp\u00e9cificit\u00e9 proche de 100\u00a0%.<\/p>\nLes tests fran\u00e7ais sont-ils vraiment fiables\u00a0?<\/h2>\n
Dans son cahier des charges dat\u00e9 du 16\u00a0avril 2020, la Haute autorit\u00e9 de sant\u00e9 (HAS) fran\u00e7aise a demand\u00e9 que les performances minimales des tests PCR et s\u00e9rologiques soient \u00ab\u00a0\u00e0 98 % pour la sp\u00e9cificit\u00e9 clinique et \u00e0 90 % ou 95 % selon l\u2019usage du test pour la sensibilit\u00e9 clinique\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\nMais ces tests existent-ils vraiment sur le march\u00e9 ? Selon la revue\u00a0Prescrire<\/em>, \u00ab\u00a0Au 17\u00a0avril 2020, 38 kits de test PCR \u00e9taient remboursables par la S\u00e9curit\u00e9 sociale fran\u00e7aise, dont 9 valid\u00e9s par le Centre national de r\u00e9f\u00e9rence (CNR) fran\u00e7ais (\u2026) On ne sait pas dans quelle mesure les validations par le CNR fran\u00e7ais, qui n’a pas communiqu\u00e9 les performances des tests valid\u00e9s, r\u00e9pondent \u00e0 ces crit\u00e8res<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\nJe vous rappelle ce qu\u2019on lit dans la\u00a0Revue m\u00e9dicale Suisse<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0D\u2019apr\u00e8s les donn\u00e9es bibliographiques \u00e0 disposition, la sensibilit\u00e9 peut \u00eatre estim\u00e9e entre 56 et 83\u00a0%<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\nPlus de faux positifs que de faux n\u00e9gatifs\u00a0?<\/h2>\n
Lorsque l\u2019on regarde de pr\u00e8s l\u2019analyse faite par la Revue m\u00e9dicale Suisse, on constate que les r\u00e9sultats positifs des tests PCR sont moins fiables que les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs\u00a0d\u00e8s lors qu\u2019ils sont pratiqu\u00e9s au sein d\u2019une population qui compterait 10\u00a0% de contamin\u00e9s<\/u>. Mais que vient faire l\u2019incidence de la maladie dans la population pour d\u00e9terminer la fiabilit\u00e9 d\u2019un test ?<\/p>\n
De toute \u00e9vidence, les scientifiques ont besoin d\u2019am\u00e9liorer l\u2019interpr\u00e9tation des tests dans un contexte o\u00f9 leur fiabilit\u00e9 n\u2019est pas optimale. On parle de \u00ab probabilit\u00e9 pr\u00e9test \u00bb.\u00a0\u00ab\u00a0L’interpr\u00e9tation d’un test d\u00e9pend aussi de la fr\u00e9quence de la maladie dans le groupe de population o\u00f9 la personne est test\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>, confirme la revue Prescrire.<\/p>\nLa revue suisse nous dit que la probabilit\u00e9 d\u2019avoir vraiment la maladie en cas de r\u00e9sultat\u00a0positif est de 86-90\u00a0%<\/strong>\u00a0alors que probabilit\u00e9 de ne pas avoir la maladie, sachant que le test est\u00a0n\u00e9gatif est de 95-98 %.<\/strong><\/p>\nJe r\u00e9sume, si vous \u00eates test\u00e9 avec un test PCR, un r\u00e9sultat n\u00e9gatif sera fiable \u00e0 95 %. Mais si vous avez un r\u00e9sultat positif, ce n\u2019est fiable qu\u2019\u00e0 86 %. Je vous rappelle que les r\u00e9sultats de la revue sont bas\u00e9s sur une\u00a0sp\u00e9cificit\u00e9<\/em>\u00a0des tests optimale (99 %).<\/p>\nQue penser du d\u00e9pistage de masse\u00a0?<\/h2>\n
Si on pratique un d\u00e9pistage de masse dans une population touch\u00e9e \u00e0 10 % ou moins (comme \u00e0 Paris), il y aura sans doute plus de faux positifs que de faux n\u00e9gatifs. Je vous livre la d\u00e9monstration de la revue\u00a0Prescrire<\/em>\u00a0dans son article \u00ab Valeur pr\u00e9dictive des r\u00e9sultats des tests diagnostiques : l’exemple des tests covid-19 \u00bb, qui montre que la proportion de faux positifs peut \u00eatre vertigineuse.<\/p>\n\u00ab\u00a0En prenant l’hypoth\u00e8se de deux tests s\u00e9rologiques pour le virus Sars-CoV-2, l’un de performance moyenne avec une sensibilit\u00e9 de 85\u00a0% et une sp\u00e9cificit\u00e9 de 98\u00a0%, et l’autre de performance m\u00e9diocre dont la sensibilit\u00e9 serait de 65\u00a0% et la sp\u00e9cificit\u00e9 de 90\u00a0%, on peut calculer la probabilit\u00e9 que le contact avec le virus soit diagnostiqu\u00e9 \u00e0 bon escient si on conna\u00eet la fr\u00e9quence de la maladie.<\/em><\/p>\nUn exemple (parmi d\u2019autres) peut \u00eatre celui d’une personne sans sympt\u00f4me notable d’une r\u00e9gion o\u00f9 2 % des habitants\u00a0<\/em>(comme en Aquitaine, ndr)\u00a0ont \u00e9t\u00e9 infect\u00e9s par le virus Sars-CoV-2 qui se fait tester. Si le test le plus performant est positif, la probabilit\u00e9 que la personne test\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement infect\u00e9e est de 45 % (valeur pr\u00e9dictive positive, VPP). Si le test de moindre performance est utilis\u00e9 et que le r\u00e9sultat est positif, cette probabilit\u00e9 n’est que de 12 %. Autrement dit, le test est faussement positif dans 83 % des cas. \u00bb<\/em><\/p>\nD\u2019une part la qualit\u00e9 des tests PCR sur le march\u00e9 est d\u00e9terminante pour le r\u00e9sultat, mais d\u2019autre part la g\u00e9n\u00e9ralisation du test au sein de la population peut aussi participer \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer un tr\u00e8s grand nombre de faux positifs. Vous avez alors une chance sur deux de vous retrouver avec un test fauss\u00e9, ce qui revient \u00e0 jouer \u00e0 pile ou face, ou \u00e0 la roulette russe.<\/p>\n
Les tests antig\u00e9niques ne sont apparemment pas plus fiables. Derni\u00e8rement, on a vu dans le journal\u00a0The Guardian<\/em>\u00a0du 26 avril 2020\u00a0[3]<\/u>, le virologue Christian Drosten, initiateur de la politique de tests massifs en Allemagne (qu\u2019il estime contamin\u00e9e \u00e0 8 %), d\u00e9plorer le fait que les tests antig\u00e9niques ne sont pas fiables :\u00a0\u00ab\u00a0En Europe et aux \u00c9tats-Unis, tous pr\u00e9sentent des faux positifs.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nLes \u00e9tranges cas de \u00ab\u00a0recontamination\u00a0\u00bb\u00a0: un probl\u00e8me de d\u00e9pistage<\/h2>\n
Dans mes recherches, je suis tomb\u00e9e sur une \u00e9tude de quatre cas \u00e0 Wuhan, publi\u00e9e dans la revue \u00a0JAMA\u00a0[4]<\/u>. Ces patients \u00e9taient en quarantaine et pr\u00e9sentaient des signes cliniques avec plusieurs r\u00e9sultats de tests PCR positifs. Une fois r\u00e9tablis, ils ont tous \u00e9t\u00e9 test\u00e9s n\u00e9gatifs deux fois de suite.<\/p>\n
\u00c0 la fin compl\u00e8te de leur quarantaine et avant d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0rel\u00e2ch\u00e9s\u00a0\u00bb, ils ont tous \u00e9t\u00e9s test\u00e9s \u00e0 nouveau et l\u00e0 surprise\u00a0: ils \u00e9taient tous redevenus positifs, sans aucun retour des sympt\u00f4mes. Ce genre d\u2019\u00e9tude, comme d\u2019autres qui ont constat\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne sur des \u00e9chantillons plus vastes [5], alimente l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une absence d\u2019immunisation face \u00e0 ce virus.<\/p>\n
Pour ma part, elle questionne surtout la fiabilit\u00e9 des tests pour d\u00e9cr\u00e9ter que quelqu\u2019un est porteur ou non du virus. Car comme le conclut une autre \u00e9tude chinoise parue fin mars dans le Journal of medical virology [6]\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Les r\u00e9sultats indiquent que les r\u00e9sultats des tests RT \u2010 PCR d’\u00e9chantillons sur \u00e9couvillon pharyng\u00e9 \u00e9taient variables et potentiellement instables, et ils ne devraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme le seul indicateur pour le diagnostic, le traitement, l’isolement, la r\u00e9cup\u00e9ration \/ la sortie et le transfert pour les patients hospitalis\u00e9s cliniquement diagnostiqu\u00e9s avec COVID\u2010 19\u00a0\u00bb. <\/em>\u00a0Or c\u2019est bien ce que la France s\u2019appr\u00eate \u00e0 faire.<\/p>\nQue vaut le nombre de cas \u00ab\u00a0confirm\u00e9s\u00a0\u00bb que l\u2019on nous pr\u00e9sente\u00a0?<\/h2>\n
Des personnes asymptomatiques et symptomatiques figurent forc\u00e9ment parmi les cas \u00ab\u00a0confirm\u00e9s\u00a0\u00bb sans pour autant avoir eu le Covid-19. Le pourcentage de la population \u00ab\u00a0contamin\u00e9e\u00a0\u00bb est \u00e9tabli en partie sur la base de ces m\u00eames tests, parfois m\u00eame en l\u2019absence de signes cliniques. Mais que valent vraiment ces donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques relatives au Covid-19 alors que, de toute \u00e9vidence, la fiabilit\u00e9 des tests n\u2019est pas acquise\u00a0?<\/p>\n
Un article int\u00e9ressant du\u00a0Taiwan English News<\/a>, paru en mars\u00a02020, s\u2019inqui\u00e9tait\u00a0: \u00ab\u00a0Au milieu de la panique virale, tout le monde ignore le probl\u00e8me des faux positifs et appelle \u00e0 plus de tests<\/em>\u00a0\u00bb :\u00a0 \u00ab\u00a0Depuis longtemps, la technique PCR est connue pour cr\u00e9er des r\u00e9sultats faussement positifs, m\u00eame pour des agents pathog\u00e8nes bien \u00e9tablis, bien connus et bien \u00e9tudi\u00e9s. Par exemple, le taux de faux positifs est cit\u00e9 par les Centers for Disease Control and Prevention des \u00c9tats-Unis comme raison pour laquelle le test PCR ne devrait pas \u00eatre utilis\u00e9 sur des patients asymptomatiques pour la coqueluche (coqueluche).<\/em><\/p>\nIl faut \u00e9viter de tester les personnes asymptomatiques car cela augmente la probabilit\u00e9 d’obtenir des r\u00e9sultats faussement positifs. Les contacts \u00e9troits asymptomatiques des cas confirm\u00e9s ne doivent pas \u00eatre test\u00e9s et le test des contacts ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9 pour les d\u00e9cisions de prophylaxie post-exposition, a d\u00e9clar\u00e9 le CDC\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\nAujourd\u2019hui, il est question de ne tester que les personnes symptomatiques. Mais avons-nous vraiment la certitude et le recul n\u00e9cessaire pour \u00eatre s\u00fbr qu\u2019une autre infection virale ou bact\u00e9rienne ne va pas fausser le r\u00e9sultat du test\u00a0?<\/p>\n
Rester prudent face au r\u00e9sultat<\/h2>\n
Dans tous les cas, \u00e9tant donn\u00e9 le faible niveau actuel de donn\u00e9es bibliographiques sur ces tests, que vous soyez test\u00e9 n\u00e9gatif ou positif, m\u00eame en \u00e9tant symptomatique, le r\u00e9sultat de laboratoire ne doit pas \u00eatre pris comme une certitude diagnostique\u2026<\/p>\n
Renseignez-vous sur le type de test utilis\u00e9 (s\u00e9rologie, RT-PCR\u2026). En cas de r\u00e9sultat positif, un deuxi\u00e8me voire un troisi\u00e8me test s\u2019impose, afin de ne pas \u00eatre m\u00e9dicalis\u00e9 inutilement ou de mani\u00e8re inappropri\u00e9e.<\/p>\n
Vous pouvez aussi demander \u00e0 \u00eatre test\u00e9 pour d\u2019autres agents infectieux afin de vous assurer qu\u2019il n\u2019y a pas de co-infection (absence d\u2019autres coronavirus humains, de virus grippaux, de rhinovirus, ent\u00e9rovirus, virus respiratoire syncytial, parainfluenza, metapneumovirus, adenovirus, bocavirus) pour tenter d\u2019affiner le diagnostic avec l\u2019aide de votre m\u00e9decin.<\/p>\n
Pryska Ducoeurjoly, journaliste ind\u00e9pendante\u00a0<\/strong><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Des tests nombreux mais peu performants\u00a0! Derni\u00e8rement, je suis tomb\u00e9e sur un\u00a0article web de la revue\u00a0Prescrire, intitul\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Covid-19 : fin avril 2020, les tests diagnostiques biologiques sont nombreux, mais souvent peu performants\u00a0\u00bb (23 avril 2020). L\u2019auteur \u00e9crit :\u00a0\u00ab Le d\u00e9veloppement des tests diagnostiques de Covid-19 est foisonnant, soumis \u00e0 la pression de la pand\u00e9mie, et\u00a0en<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":13530,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","rank_math_focus_keyword":"","rank_math_title":"","rank_math_description":"","rank_math_canonical_url":"","rank_math_robots":null,"rank_math_facebook_title":"","rank_math_facebook_description":"","rank_math_twitter_title":"","rank_math_twitter_description":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-13529","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualite"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13529\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}