{"id":19014,"date":"2020-11-05T19:49:58","date_gmt":"2020-11-05T23:49:58","guid":{"rendered":"https:\/\/antilla-martinique.com\/?p=19014"},"modified":"2020-11-05T19:49:58","modified_gmt":"2020-11-05T23:49:58","slug":"le-blaspheme-un-delit-politique-plus-que-religieux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/le-blaspheme-un-delit-politique-plus-que-religieux\/","title":{"rendered":"Le blasph\u00e8me Un d\u00e9lit politique plus que religieux"},"content":{"rendered":"

Illustration:\u00a0Un Dieu unique plus sacr\u00e9 que les divinit\u00e9s de l’Olympe.<\/i><\/p>\n

\n
\n
\n
\n

HERODOTE.<\/h4>\n
\n

Le\u00a0blasph\u00e8me<\/a>\u00a0(injures impliquant Dieu et\u00a0ses saints) et le\u00a0\u00a0sacril\u00e8ge (profanation d’objets sacr\u00e9s) n’ont jamais \u00e9t\u00e9 formellement r\u00e9prim\u00e9s par l’\u00c9glise catholique. C’est seulement \u00e0 la fin du Moyen \u00c2ge et \u00e0 partir du XVIe si\u00e8cle, avec l’\u00e9mergence des \u00c9tats nationaux, que les gouvernants ont vu l’int\u00e9r\u00eat d’instrumentaliser ces d\u00e9lits\u00a0\u00e0 des fins personnelles ou politiques.<\/h4>\n
\n

Depuis la\u00a0fatwa<\/em>\u00a0lanc\u00e9e en 1989 contre l\u2019\u00e9crivain britannique Salman Rushdie, le blasph\u00e8me est remis en cause en Occident par des extr\u00e9mistes musulmans. Sa d\u00e9nonciation a pris de l\u2019ampleur avec la publication des caricatures de\u00a0Mahomet<\/a>\u00a0au Danemark, l\u2019attentat contre Charlie Hebdo \u00e0 Paris en 2015 et l\u2019\u00ab\u00a0affaire Mila\u00a0\u00bb<\/em>, du nom d\u2019une adolescente lyonnaise pers\u00e9cut\u00e9e pour avoir laiss\u00e9 \u00e9chapper en 2019 quelques consid\u00e9rations malveillantes sur l\u2019islam sur sa page facebook.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019ouverture du proc\u00e8s des terroristes de Charlie Hebdo<\/em>, interrogeons-nous sur cette forme d\u2019intol\u00e9rance..<\/p>\n

\n
Andr\u00e9 Laran\u00e9, avec la contribution de Mariam Magarditchian.<\/b><\/div>\n
\n
\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Le mot \u00ab\u00a0blasph\u00e8me\u00a0\u00bb<\/em> vient du grec blasphemia<\/em>\u00a0qui signifie\u00a0: \u00ab\u00a0parole qui blesse\u00a0\u00bb<\/em>. Dans les cit\u00e9s grecques de l\u2019Antiquit\u00e9, o\u00f9 aucun texte sacr\u00e9 ne fait office de dogme, le terme est synonyme de parjure ou de mal\u00e9diction provenant d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 observ\u00e9e durant un rite. Mais il peut d\u00e9signer aussi bien une injure profane qu\u2019une parole inconvenante adress\u00e9e \u00e0 une divinit\u00e9.\u00a0 Le blasph\u00e8me n\u2019est pas pour autant sanctionn\u00e9. D\u00e8s le VIe\u00a0<\/sup>si\u00e8cle, le Panth\u00e9on est tourn\u00e9 en d\u00e9rision dans les repr\u00e9sentations artistiques, sur des vases et des fresques. M\u00eame le grand l\u00e9gislateur Solon<\/a> ne se prive pas de dire qu\u2019Hom\u00e8re et H\u00e9siode\u00a0\u00ab\u00a0racontent bien des mensonges\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Il en va autrement toutefois dans le juda\u00efsme, qui promeut la foi en un Dieu unique, en opposition \u00e0 tous les polyth\u00e9ismes.\u00a0Le blasph\u00e8me est r\u00e9prouv\u00e9 par le\u00a0second commandement du Deut\u00e9ronome, cinqui\u00e8me livre de l’Ancien Testament : \u00ab\u00a0Tu ne prononceras pas \u00e0 tort le nom de YHWH ton Dieu, car YHWH ne laisse pas impuni celui qui prononce son nom \u00e0 tort \u00bb<\/em> (Dt 5 ; 11). La preuve est apport\u00e9e par\u00a0le L\u00e9vitique, deuxi\u00e8me livre de la Bible, \u00e0 propos du fils d’une Isra\u00e9lite et d’un \u00c9gyptien qui aurait insult\u00e9 le Nom du Seigneur\u00a0:
\n\u00ab\u00a0Alors le Seigneur adressa la parole \u00e0 Mo\u00efse : \u00ab\u00a0Fais sortir du camp celui qui a insult\u00e9 ; que tous ceux qui l’ont entendu imposent leurs mains sa t\u00eate, et que toute la communaut\u00e9 le lapide. Et tu parleras ainsi aux fils d’Isra\u00ebl : Si un homme insulte son Dieu, il doit porter le poids de son p\u00e9ch\u00e9 ; ainsi celui qui blasph\u00e8me le nom du Seigneur sera mis \u00e0 mort : toute la communaut\u00e9 le lapidera ; \u00e9migr\u00e9 ou indig\u00e8ne, il sera mis \u00e0 mort pour avoir blasph\u00e9m\u00e9 le Nom\u00a0\u00bb \u00bb<\/em> (Lv\u00a024 ; 13-15).<\/p>\n

\"J\u00e9susMais\u00a0c’est dans le Nouveau Testament<\/a>\u00a0que se lit le blasph\u00e8me le plus m\u00e9morable de l’aventure humaine, quand J\u00e9sus est arr\u00eat\u00e9 et compara\u00eet devant le Sanh\u00e9drin<\/em>, le grand conseil juif qui si\u00e8ge au Temple de J\u00e9rusalem, sous la pr\u00e9sidence du Grand Pr\u00eatre Ca\u00efphe\u00a0:
\n\u00ab\u00a0Le Grand Pr\u00eatre\u00a0lui dit : \u00ab\u00a0Je t’adjure par le Dieu vivant de nous dire si tu es, toi, le Messie, le Fils de Dieu.\u00a0\u00bb J\u00e9sus lui r\u00e9pondit : \u00ab\u00a0Tu le dis. Seulement, je vous le d\u00e9clare, d\u00e9sormais vous verrez le Fils de l’homme si\u00e9geant \u00e0 la droite du Tout-Puissant et venant sur les nu\u00e9es du ciel.\u00a0\u00bb Alors le Grand Pr\u00eatre d\u00e9chira ses v\u00eatements et dit : \u00ab\u00a0Il a blasph\u00e9m\u00e9. Qu’avons-nous encore besoin de t\u00e9moins ! Vous venez d’entendre le blasph\u00e8me. Quel est votre avis ?\u00a0\u00bb Ils r\u00e9pondirent : \u00ab\u00a0Il\u00a0m\u00e9rite\u00a0la mort\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb<\/em> (Matthieu\u00a066 ; 63-66)… Cette vindicte vient de ce qu’aux yeux des pr\u00eatres et des scribes, le Christ a sembl\u00e9 contest\u00e9 la foi en un Dieu unique<\/a>, fondement du juda\u00efsme sans lequel il n’y aurait pas de peuple juif.<\/p>\n

\n
Le graffiti d\u2019Alexamenos<\/div>\n

\"LeDans l’empire romain multireligieux des premiers si\u00e8cles, les chr\u00e9tiens doivent supporter sans broncher les insultes de leurs adversaires. La croix, associ\u00e9e au supplice infamant de la crucifixion,\u00a0est alors utilis\u00e9e pour d\u00e9pr\u00e9cier la nouvelle religion comme le montre\u00a0le graffiti d\u2019Alexamenos ou \u00ab\u00a0graffiti du blasph\u00e8me\u00a0\u00bb<\/em>d\u00e9couvert en 1856 \u00e0 Rome. Datant du IIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, il repr\u00e9sente un certain Alexamenos, saluant un Christ en croix, \u00e0 t\u00eate d\u2019\u00e2ne, accompagn\u00e9 de cette l\u00e9gende railleuse\u00a0: \u00ab\u00a0Alexamenos rendant un culte \u00e0 son Dieu<\/em>. \u00bb L\u2019on\u00f4latrie (l\u2019adoration des \u00e2nes) \u00e9tait une moquerie courante des Romains \u00e0 l\u2019\u00e9gard des chr\u00e9tiens et des juifs.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Du p\u00e9ch\u00e9 moral au crime juridique<\/h3>\n<\/div>\n

Le d\u00e9lit de blasph\u00e8me prend tout son sens avec l\u2019apparition du christianisme et les notions de \u00ab\u00a0parole divine\u00a0\u00bb<\/em> et de \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>. Il trouve son fondement dans le Notre P\u00e8re<\/em> (\u00ab\u00a0Que ton Nom soit sanctifi\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>).\u00a0On rencontre les premi\u00e8res dispositions l\u00e9gislatives contre le blasph\u00e8me d\u00e8s le VIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, dans le\u00a0code Justinien<\/a>. Elles condamnent les blasph\u00e9mateurs au \u00ab\u00a0dernier supplice<\/em>\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire la peine capitale.\u00a0Mais cette prescription ne sera pour ainsi jamais appliqu\u00e9e avant la fin du\u00a0Moyen \u00c2ge, mille ans plus tard.<\/p>\n

\u00c0 l’instar de saint Augustin<\/a>, la plupart des th\u00e9ologiens distinguent le \u00ab\u00a0blasph\u00e8me qualifi\u00e9 ou h\u00e9r\u00e9tique\u00a0\u00bb<\/em>du \u00ab\u00a0blasph\u00e8me simple\u00a0\u00bb<\/em> inspir\u00e9 par une fureur passag\u00e8re ou prononc\u00e9 sous la contrainte. De fait, jusqu\u2019au XVe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, les exemples de punition demeurent rares et limit\u00e9s (sauf dans le cas d’h\u00e9r\u00e9sie<\/a>\u00a0av\u00e9r\u00e9e). Preuve de cette relative indulgence\u00a0: les p\u00e9nitentiels m\u00e9di\u00e9vaux traitent peu du p\u00e9ch\u00e9 de blasph\u00e8me. Le plus fameux, le\u00a0Medicus<\/em>\u00a0de Burchard de Worms, peu apr\u00e8s l’An Mil, recommande seulement 7 \u00e0 25 jours de je\u00fbne au blasph\u00e9mateur !<\/p>\n

Le blasph\u00e8me est tol\u00e9r\u00e9 quand il vise la critique sociale et m\u00eame encourag\u00e9 lorsqu\u2019il est adress\u00e9 au Diable\u00a0! Dans les satires m\u00e9di\u00e9vales comme dans les peintures,\u00a0sculptures et gargouilles qui d\u00e9corent les \u00e9glises, on n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 brocarder la messe, les offices religieux, les clercs,\u00a0les moines, voire les \u00e9v\u00eaques. \u00c0 tel point que de nombreux moralistes d\u00e9plorent l\u2019omnipr\u00e9sence du blasph\u00e8me dans la vie quotidienne, un ph\u00e9nom\u00e8ne qui se retrouvera bien plus tard… au Qu\u00e9bec.<\/p>\n

\n
Le \u00ab\u00a0sacre\u00a0\u00bb<\/em> qu\u00e9b\u00e9cois<\/div>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence de leurs cousins fran\u00e7ais, les habitants de la Nouvelle-France<\/a> ont cultiv\u00e9 outre-Atlantique\u00a0l’habitude de jurer. C’est au point qu’aujourd’hui encore,\u00a0les touristes qu\u00e9b\u00e9cois au Mexique sont surnomm\u00e9s los tabarnacos\u00a0\u00bb<\/em>, d\u00e9formation de \u00a0\u00ab\u00a0Tabernacle ! \u00bb.<\/em>\u00a0Ces jurons, aussi appel\u00e9s \u00ab\u00a0sacres \u00bb<\/em>, visent en premier lieu Dieu\u00a0(maudit Dieu\u00a0!, nom de Dieu\u00a0!, Sacr\u00e9 nom de Dieu\u00a0!, bapt\u00eame\u00a0!, Vierge noire\u00a0!, sacr\u00e9 Dieu noir\u00a0!)<\/em>. Dans la seconde moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle se sont diffus\u00e9s aussi les fameux jurons\u00a0\u00a0concernant les objets liturgiques\u00a0et le Christ (Christ\u00a0!, hostie\u00a0!, tabernacle\u00a0!, Ciboire\u00a0!, Calice\u00a0!, Calvaire\u00a0!<\/em>) dont\u00a0la fr\u00e9quence, comme au Moyen \u00c2ge, att\u00e9nue consid\u00e9rablement le caract\u00e8re blasph\u00e9matoire. Dans un tribunal, un t\u00e9moin d\u00e9clare ainsi \u00e0 propos d\u2019un pr\u00e9venu :\u00a0\u00ab\u00a0Je ne l\u2019ai pas entendu sacrer, except\u00e9 qu\u2019il a dit : Tordieu, l\u00e2chez-moi.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/div>\n

Au XIIIe si\u00e8cle, la chr\u00e9tient\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale \u00e0 son apog\u00e9e se voit confront\u00e9e \u00e0 une h\u00e9r\u00e9sie, le catharisme, et \u00e0 diff\u00e9rentes offensives pa\u00efennes ou musulmanes, dans les r\u00e9gions baltes, au sud des Pyr\u00e9n\u00e9es et en Orient. Elle tend alors \u00e0 se raidir. Saint Thomas d’Aquin<\/a>\u00a0\u00e9prouve le besoin d’analyser le blasph\u00e8me dans sa Somme th\u00e9ologique<\/em>. Sans en exag\u00e9rer la gravit\u00e9, il distingue le \u00ab\u00a0blasph\u00e8me de coeur\u00a0\u00bb<\/em>, p\u00e9ch\u00e9 v\u00e9niel, du \u00ab\u00a0blasph\u00e8me de bouche\u00a0\u00bb<\/em> qui vise \u00e0 offenser Dieu. Et il introduit parmi les \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9s de langue\u00a0\u00bb<\/em> une distinction appel\u00e9e \u00e0 faire date entre l’injure, la diffamation, la m\u00e9disance, la moquerie, la mal\u00e9diction etc. Ces termes vont beaucoup plus tard \u00eatre repris par les l\u00e9gislateurs r\u00e9publicains dans le droit de la presse,\u00a0ainsi que le note l’historien Jacques de Saint Victor.<\/p>\n

\"Saint<\/p>\n

En France, le premier roi \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer sur le blasph\u00e8me est\u00a0Louis IX (Saint Louis)<\/a>. D’une part parce qu’il veut renforcer l’autorit\u00e9 de l’\u00c9tat et donc mieux surveiller les moeurs de ses sujets, d’autre part parce qu’au moment o\u00f9 les \u00c9tats francs de Palestine succombent sous les assauts musulmans et o\u00f9 lui-m\u00eame s’appr\u00eate \u00e0 partir en croisade, il veut se concilier les faveurs du ciel en sanctionnant les blasph\u00e9mateurs mais aussi les juifs. Sa grande ordonnance de 1254 sur la \u00ab\u00a0r\u00e9forme de l’administration et la police du royaume\u00a0\u00bb<\/em> exige ainsi \u00ab\u00a0que soient br\u00fbl\u00e9s aussi bien le Talmud que les autres livres o\u00f9 l’on trouve des blasph\u00e8mes\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

En 1263, de retour de Terre sainte, Louis IX menace les blasph\u00e9mateurs r\u00e9cidivistes\u00a0de\u00a0mutilations (l\u00e8vres perc\u00e9es, langue tranch\u00e9e). Le pape Cl\u00e9ment IV temp\u00e8re toutefois le z\u00e8le du saint roi et le convainc de s’en tenir\u00a0\u00e0 des peines mod\u00e9r\u00e9es, comme\u00a0d\u2019expulser le coupable de la messe durant 7 dimanches :\u00a0le blasph\u00e9mateur doit demeurer debout \u00e0 la porte de l\u2019\u00e9glise, sans manteau, pieds nus et une courroie li\u00e9e autour du cou ; durant la derni\u00e8re semaine de p\u00e9nitence, le je\u00fbne au pain sec et \u00e0 l\u2019eau est prescrit. Si le blasph\u00e9mateur refuse de se plier \u00e0 cette p\u00e9nitence, il encourt l\u2019excommunication<\/a>. Saint Louis ob\u00e9it au pape. Les ch\u00e2timents corporels seront progressivement restaur\u00e9s par ses successeurs mais pour ainsi dire jamais appliqu\u00e9s.<\/p>\n

\n
\n

L\u2019absolutisme\u00a0et la r\u00e9pression du blasph\u00e8me<\/h3>\n<\/div>\n

\u00c0 partir du XVe si\u00e8cle et de la Renaissance, en Europe, l\u2019affirmation de la monarchie absolue\u00a0(dico<\/a>)\u00a0et les dissensions religieuses vont transformer le blasph\u00e8me et l’insulte envers Dieu et la religion en crime politique et \u00a0\u00ab\u00a0crime\u00a0de l\u00e8se-majest\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

La modernit\u00e9, qui na\u00eet de la crise de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019affirmation des \u00c9tats nationaux, fait du blasph\u00e8me l\u2019affaire du Prince et le signe de l\u2019h\u00e9r\u00e9sie<\/a>. Pour des raisons similaires, mont\u00e9e des peurs, crainte des d\u00e9viances de tous ordres, renforcement de l’autorit\u00e9 de l’\u00c9tat, on en vient aussi \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, en ces temps que l’on dit \u00ab modernes\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e0 r\u00e9primer l\u2019homosexualit\u00e9<\/a>\u00a0et surtout\u00a0la\u00a0sorcellerie<\/a>\u00a0!<\/p>\n

\"Pierre<\/p>\n

Jusqu\u2019au\u00a0milieu du XVIIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, la France conna\u00eet plusieurs dizaines de lois anti-blasph\u00e9matoires, cons\u00e9quence de la\u00a0R\u00e9forme luth\u00e9rienne<\/a>\u00a0mais aussi du d\u00e9veloppement d\u2019une civilisation des m\u0153urs – donc du langage\u00a0! On adoucit les jurons et\u00a0\u00ab\u00a0Par Dieu \u00bb<\/em> devient un banal\u00a0\u00ab\u00a0Parbleu\u00a0\u00bb <\/em>ou \u00ab\u00a0Pardi\u00a0\u00bb<\/em>. \u00c0 l’instigation de son confesseur le p\u00e8re Coton, le roi Henri IV<\/a> renonce \u00e0 ses \u00ab\u00a0Jarnidieu\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em> pour d’innocents \u00ab\u00a0Jarnicoton\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em> (\u00ab\u00a0Je renie Coton\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em>).<\/p>\n

La premi\u00e8re ordonnance royale sur les blasph\u00e8mes est lanc\u00e9e par Louis XII<\/a> en 1510, afin de rendre hommage \u00e0 Dieu de ses conqu\u00eates italiennes. Elle r\u00e9tablit des mutilations (l\u00e8vres, langue) \u00e0 partir de la sixi\u00e8me r\u00e9cidive.\u00a0Parall\u00e8lement, les tribunaux eccl\u00e9siastiques se voient peu \u00e0 peu retirer leur pouvoir de jugement. L\u2019ordonnance de Villers-Cotter\u00eats<\/a>\u00a0(1539) pr\u00e9voit deux cat\u00e9gories de crimes\u00a0: les blasph\u00e8mes simples, commis par ignorance ou erreur, restent du ressort de l\u2019\u00c9glise\u00a0; mais ceux\u00a0qui s\u2019accompagnent d\u2019un scandale public, d’une h\u00e9r\u00e9sie ou d\u2019une s\u00e9dition, qualifi\u00e9s de\u00a0sont interpr\u00e9t\u00e9s comme une offense faite au souverain et\u00a0rel\u00e8vent de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

\"Le<\/p>\n

Voil\u00e0 ce qu’\u00e9crit l’illustre Bossuet<\/a>, \u00e9v\u00eaque de Meaux et pr\u00e9cepteur du Grand Dauphin, fils de Louis XIV\u00a0: \u00ab\u00a0Dieu \u00e9tablit les rois comme ses ministres et r\u00e8gne par eux sur les peuples. Les princes agissent comme ministre de Dieu et ses lieutenants sur la terre. C’est par eux qu’ il exerce son empire. Le tr\u00f4ne royal n’est pas le tr\u00f4ne d’un homme, mais le tr\u00f4ne de Dieu m\u00eame.\u00a0\u00bb<\/em> (Politique tir\u00e9e de l’\u00e9criture sainte<\/em>, 1678-1709).<\/p>\n

\u00c0 mesure que s’affirme la monarchie de droit divin, le blasph\u00e8me se confond avec la critique du roi et de ses ministres.\u00a0C\u2019est ainsi qu\u2019un certain Pierre Ruault, charcutier venu au march\u00e9 de Bourg-la-Reine acheter un cochon, s\u2019est vu arr\u00eat\u00e9 pour injure et blasph\u00e8me \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019encontre de Dieu et de Monsieur Colbert, ministre d\u2019\u00c9tat.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

D’autres ont plus de chance. C’est le cas de\u00a0Moli\u00e8re<\/a>\u00a0qui, apr\u00e8s la repr\u00e9sentation de Tartuffe<\/em>et Don Juan<\/em>, s\u00e9v\u00e8res critiques de l’hypocrisie des d\u00e9vots, \u00e9chappe \u00e0 la vindicte de ceux-ci, gr\u00e2ce il est vrai \u00e0 la protection du roi en personne…<\/p>\n

En Espagne, l\u2019Inquisition<\/a>\u00a0conserve\u00a0le droit de poursuivre le d\u00e9lit de blasph\u00e8me et en fait un instrument de la lutte contre les h\u00e9r\u00e9tiques et notamment les\u00a0Morisque<\/a>s et les\u00a0\u00ab\u00a0conversos\u00a0\u00bb<\/em>, musulmans et juifs faussement convertis au catholicisme.<\/p>\n

Les pays protestants ne sont pas en reste dans la guerre contre le blasph\u00e8me, d’autant qu’ils ont fort \u00e0 faire pour lutter contre la multiplication de sectes dissidentes.<\/p>\n

L\u2019Angleterre partage\u00a0avec les autres monarchies l\u2019obsession du blasph\u00e8me. La\u00a0guerre civile<\/a>\u00a0qui met aux prises les puritains et le souverain catholique\u00a0donne naissance \u00e0 des textes d\u2019une grande pr\u00e9cision doctrinale.\u00a0En 1646, un pr\u00e9dicateur presbyt\u00e9rien de Londres d\u00e9crit une situation o\u00f9 \u00ab\u00a0blasph\u00e8mes, h\u00e9r\u00e9sies, \u00e9tranges pratiques s\u2019accroissent plus en une semaine ou en un mois que pendant un an auparavant.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

D\u00e8s la reprise en main du pays par l\u2019arm\u00e9e de\u00a0Cromwell<\/a>, deux longues ordonnances du Parlement, destin\u00e9s \u00e0 poursuivre blasph\u00e9mateurs et h\u00e9r\u00e9tiques, sont vot\u00e9es. Elles pr\u00e9voient des peines allant jusqu\u2019au bannissement et \u00e0 la peine de mort. La lutte contre les convictions baptistes ou catholiques, les\u00a0Quakers<\/em>,\u00a0Ranters<\/em>\u00a0et autres membres de la Cinqui\u00e8me Monarchie, fait de ces textes un v\u00e9ritable\u00a0Credo<\/em>\u00a0de l\u2019\u00c9glise \u00e9tablie.<\/p>\n

Si ce lourd arsenal r\u00e9pressif est assoupli avec la restauration de la monarchie, un nouveau\u00a0Blasphemy Act<\/em>\u00a0est adopt\u00e9 en 1698, cette fois \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une nouvelle figure embl\u00e9matique du blasph\u00e8me\u00a0: le sceptique ou l\u2019ath\u00e9e, \u00e0 savoir le libertin<\/a>.<\/p>\n

\n
Blasph\u00e8me et machination \u00a0\u00ab\u00a0papiste\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0(catholique)<\/div>\n

En 1698, Susannah Fowles compara\u00eet pour blasph\u00e8me devant le tribunal de Old Bailey (Middlesex). Elle\u00a0ne nie pas les t\u00e9moignages \u00e0 son encontre mais attribue ses comportements \u00e0 une possession diabolique. Ainsi, par une inversion du malin, la jeune femme retourne le\u00a0Pater Noster<\/em>\u00a0et d\u00e9clare\u00a0\u00ab fais-nous c\u00e9der \u00e0 la tentation \u00bb.<\/em><\/p>\n

Tr\u00e8s vite, des soup\u00e7ons de simulation apparaissent. Ils se confirment lorsqu\u2019un t\u00e9moin fait mention de documents confi\u00e9s \u00e0 la jeune femme par un certain Jordan, catholique lui assurant une gu\u00e9rison prochaine par exorcisme. Le tribunal se convainc alors d\u2019une machination destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019\u00c9glise anglicane en la mati\u00e8re. Des menaces de coups conduisent l\u2019accus\u00e9e \u00e0 avouer sa duperie. Pour sa d\u00e9fense, elle plaide la folie mais ne convainc pas la Cour qui la condamne \u00e0 une amende. En outre, elle est expos\u00e9e trois fois au pilori et mise sous tutelle morale durant douze mois.<\/p>\n<\/div>\n

\"De<\/p>\n

\n

Le blasph\u00e8me s\u00e9cularis\u00e9 par les\u00a0Lumi\u00e8res<\/h3>\n<\/div>\n

Au si\u00e8cle des\u00a0Lumi\u00e8res<\/a>, le doute s’installe. Dans une soci\u00e9t\u00e9 encore profond\u00e9ment chr\u00e9tienne mais en voie de s\u00e9cularisation, le d\u00e9lit de blasph\u00e8me appara\u00eet comme un crime sans victime, autrement dit un crime\u00a0\u00ab\u00a0imaginaire\u00a0\u00bb<\/em>. Est-il pertinent de sanctionner un d\u00e9lit qui n’atteindrait que Dieu lui-m\u00eame ? \u00c0 cela, Montesquieu<\/a>, philosophe et chr\u00e9tien, r\u00e9pond de mani\u00e8re magistrale dans L’Esprit des Lois<\/em> (1748) : \u00ab\u00a0Le mal est venu de cette id\u00e9e qu’il faut venger la divinit\u00e9. Mais il faut faire honorer la divinit\u00e9, et ne la venger jamais\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

\"MonumentDans l\u2019article \u00ab\u00a0Blasph\u00e8me\u00a0\u00bb<\/em> de l\u2019Encyclop\u00e9die<\/a>, il est simplement\u00a0rappel\u00e9 que l\u2019on peut jurer \u00ab\u00a0souvent m\u00eame sans col\u00e8re et sans malice\u00a0\u00bb<\/em> et que \u00ab\u00a0les blasph\u00e8mes et jurements sont si ordinaires parmi certaines gens qu\u2019on ne s\u2019en aper\u00e7oit presque pas, et que quand m\u00eame on s\u2019en apercevrait, on se s\u2019avise gu\u00e8re de d\u00e9noncer les blasph\u00e9mateurs \u00e0 la justice.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Malheureusement, les choses ne se passent pas aussi simplement. Le blasph\u00e8me, toujours en th\u00e9orie sanctionn\u00e9 par la peine de mort, devient une arme aux mains des plaideurs. Une d\u00e9nonciation bien plac\u00e9e et hop, on se d\u00e9barrasse de son adversaire !<\/p>\n

C’est ce qui arrive par exemple en 1724, ainsi que le rapporte Jacques de Saint Victor : Claude l’Herb\u00e9, ivrogne et mari violent, est tra\u00een\u00e9 au tribunal par ses voisins qui l’accusent de troubler le quartier. Comme le proc\u00e8s tra\u00eene en longueur, ils sortent le joker de leur manche : ledit l’Herb\u00e9 serait un \u00ab\u00a0blasph\u00e9mateur ex\u00e9crable \u00bb<\/em>. La machine judiciaire s’emballe. L’Herb\u00e9 lui-m\u00eame commet l’erreur d’avouer que\u00a0\u00ab\u00a0quelques fois, dans le vin, il jure et renie Dieu \u00bb<\/em>.\u00a0Il aura la langue coup\u00e9e et sera br\u00fbl\u00e9 vif en place de Gr\u00e8ve.<\/p>\n

Mais l’affaire la plus m\u00e9morable de toutes est celle du chevalier de la Barre<\/a>, un libertin de 19 ans accus\u00e9 d’avoir avec ses amis, \u00e0 Abbeville, lac\u00e9r\u00e9 un crucifix en bois, refus\u00e9 de se d\u00e9couvrir devant la procession du Saint Sacrement et chant\u00e9 des couplets licencieux.<\/p>\n

Il est inculp\u00e9 par un lieutenant criminel qui a un compte \u00e0 r\u00e9gler avec sa famille et son proc\u00e8s survient au pire moment qui soit, quand les magistrats soup\u00e7onn\u00e9s de sympathies jans\u00e9nistes s’appliquent \u00e0 faire des exc\u00e8s de z\u00e8le catholique et monarchiste et que le roi Louis XV<\/a>, plus impopulaire que jamais, est aigri par la disparition de son fils et par le remords d’avoir fait \u00e9carteler Damiens<\/a>, un illumin\u00e9 qui avait tent\u00e9 de le tuer. Le chevalier est donc condamn\u00e9 \u00e0 mort et sa gr\u00e2ce est rejet\u00e9e. Il est tortur\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 le 1er juillet 1766.<\/p>\n

Apr\u00e8s ce proc\u00e8s de trop qui r\u00e9vulse les esprits \u00e9clair\u00e9s, personne ne sera mis \u00e0 mort pour blasph\u00e8me en France.<\/p>\n

D\u00e8s qu’\u00e9clate la R\u00e9volution, les d\u00e9put\u00e9s de la\u00a0Constituante<\/a>\u00a0posent le principe de la libert\u00e9 d’expression dans la D\u00e9claration des Droits de l’Homme et du Citoyen\u00a0: \u00ab\u00a0Article\u00a0X\u00a0: Nul ne doit \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9 pour ses opinions, m\u00eame religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public \u00e9tabli par la loi.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Enfin, le Code p\u00e9nal adopt\u00e9 le 25 septembre 1791 abolit express\u00e9ment un certain nombre de d\u00e9lits tenus pour\u00a0\u00ab\u00a0imaginaires<\/em>\u00a0\u00bb dont les crimes d\u2019h\u00e9r\u00e9sie, de l\u00e8se-majest\u00e9 et de blasph\u00e8me. C’est une premi\u00e8re en Europe et dans le monde. Dans plusieurs autres monarchies d’Europe occidentale, le d\u00e9lit de blasph\u00e8me va demeurer en vigueur, quoique non appliqu\u00e9, jusqu’\u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n

\"LoiLes \u00e9v\u00e9nements parisiens suscitent dans le reste de l’Europe une r\u00e9action politique et, par exemple, la principaut\u00e9 r\u00e9form\u00e9e de Neuch\u00e2tel, en Suisse, voit augmenter ses instructions pour blasph\u00e8me. En 1794,\u00a0un horloger est arr\u00eat\u00e9 dans le canton pour avoir prononc\u00e9 \u00ab\u00a0des propos scandaleux contre la religion et l\u2019ordre social\u00a0; voulant ramasser toutes les bibles et les testaments pour en faire un feu de joie et danser la Carmagnole autour<\/em>.\u00a0\u00bb Deux ans plus tard, on condamne un groupe de jeunes gar\u00e7ons qui s\u2019en prennent \u00e0 un crucifix et lui adressent des \u00ab\u00a0Adieu Citoyen<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En France m\u00eame,\u00a0apr\u00e8s la R\u00e9volution et la chute de l’Empire, l’\u00c9glise, peu soucieuse d\u2019obtenir des condamnations p\u00e9nales, va s\u2019en tenir \u00e0 une r\u00e9probation morale du blasph\u00e8me.<\/p>\n

Mais il va autrement des gouvernants qui r\u00eavent d’un ordre moral assis sur l’alliance du Tr\u00f4ne et de l’Autel, alliance qui au demeurant n’a jamais exist\u00e9, la monarchie ayant toujours \u00e9t\u00e9 rivale de l’\u00c9glise depuis Philippe le Bel !<\/p>\n

C’est ainsi que Charles X<\/a> promulgue\u00a0la loi du Sacril\u00e8ge<\/a>\u00a0le 20 avril 1825 en vue de \u00ab\u00a0re-christianiser la France\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0! Elle condamne \u00e0 mort toute personne qui aurait en public profan\u00e9 des hosties ou les vases les contenant\u00a0! C’est du jamais vu. La loi ne sera bien \u00e9videmment jamais appliqu\u00e9e et le successeur de Charles X l’abrogera sans attendre, le 11 octobre 1830.<\/p>\n

De fa\u00e7on plus insidieuse, sous le r\u00e8gne de Louis XVIII<\/a>, les ultra-royalistes r\u00e9introduisent le d\u00e9lit de blasph\u00e8me dans une loi visant \u00e0 simplement r\u00e9primer les d\u00e9lits de presse pour tout \u00ab\u00a0outrage \u00e0 la morale publique\u00a0\u00bb<\/em> en y ajoutant les mots \u00ab\u00a0et religieuse\u00a0\u00bb<\/em> par un amendement vot\u00e9 au grand dam du garde des sceaux, le lib\u00e9ral comte de Serre.<\/p>\n

La loi, adopt\u00e9e le 17 mai 1819, ajoute ainsi \u00e0 l’\u00ab\u00a0outrage aux bonnes moeurs\u00a0\u00bb<\/em> du Code p\u00e9nal napol\u00e9onien l’\u00ab\u00a0outrage \u00e0 la morale publique et religieuse\u00a0\u00bb<\/em>. Le comte Pierre Daru, que cite Jacques de Saint Victor,\u00a0en voit tout de suite le danger :\u00a0\u00ab\u00a0On commencera par proscrire un livre licencieux et on finira par d\u00e9fendre<\/em>[interdire] les Provinciales et par mutiler l’Esprit des lois\u00a0\u00bb..<\/em>. C’est le m\u00eame d\u00e9bat deux si\u00e8cles apr\u00e8s \u00e0 propos de la cancel culture<\/em> venue d’outre-Atlantique\u00a0qui pr\u00e9tend traquer les relents racistes ou sexistes jusque dans les romans d’Agatha Christie.<\/p>\n

\"PierreCette loi permettra un demi-si\u00e8cle plus tard, sous le Second Empire, de traduire en jugement Flaubert<\/a> et Baudelaire pour Madame Bovary<\/em> et les Fleurs du Mal<\/em>, ce qui fera au moins la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 du\u00a0substitut du procureur Ernest Pinard, lequel d\u00e9clare \u00e0 propos de Madame Bovary<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0L’incrimination porte sur deux d\u00e9lits<\/em> […]. L’offense \u00e0 la morale publique est dans les tableaux lascifs<\/em> […]. L’offense \u00e0 la morale religieuse dans les images voluptueuses m\u00eal\u00e9es aux choses sacr\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Bien en cour, Flaubert est n\u00e9anmoins relax\u00e9 le 8 f\u00e9vrier 1857. Baudelaire, quelques mois plus tard, aura moins de chance. Il sera condamn\u00e9 \u00e0 une amende de 300 francs le 20 ao\u00fbt 1857. En marge de nombreux anonymes, un\u00a0peu plus tard, c’est encore Proudhon<\/a> qui est condamn\u00e9 cette fois \u00e0 trois ans de prison le 2 juin 1858 pour \u00ab\u00a0offense \u00e0 la morale\u00a0religieuse\u00a0\u00bb<\/em> dans son ouvrage De la justice dans la R\u00e9volution et dans l’\u00c9glise<\/em>. La loi ne sanctionne pas seulement des \u00e9crits mais aussi des paroles malheureuses pour lesquelles des quidams sont envoy\u00e9s en prison.<\/p>\n

L’av\u00e8nement de la r\u00e9publique conservatrice de M. Thiers<\/a>, en 1870-1871, ne change pas la donne. Il faut\u00a0attendre le triomphe d\u00e9finitif des r\u00e9publicains \u00ab\u00a0opportunistes\u00a0\u00bb<\/em><\/a>\u00a0(Gambetta, Ferry…) pour que la loi de 1819 soit abrog\u00e9e et remplac\u00e9e par la c\u00e9l\u00e8bre loi du 29 juillet 1881 qui \u00e9tablit une compl\u00e8te libert\u00e9 d’expression. La loi est combattue en vain par l’\u00e9v\u00eaque et d\u00e9put\u00e9 d’Angers Mgr Freppel qui s’inqui\u00e8te de ce que les mots peuvent provoquer des actes \u00e0 leur image\u00a0: \u00ab\u00a0Le fait est l’expression de l’id\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

\n

Vers une r\u00e9surgence du d\u00e9lit de blasph\u00e8me\u00a0?<\/h3>\n<\/div>\n

La loi du 29 juillet 1881 rapproche le droit fran\u00e7ais du droit anglo-saxon et notamment du droit \u00e9tasunien qui repose sur le Ier amendement<\/a> de la Constitution\u00a0: \u00ab\u00a0Le Congr\u00e8s n’adoptera aucune loi relative \u00e0 l’\u00e9tablissement d’une religion, ou \u00e0 l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la libert\u00e9 d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se r\u00e9unir pacifiquement ou d’adresser au Gouvernement des p\u00e9titions pour obtenir r\u00e9parations des torts subis.\u00a0\u00bb<\/em>. Mais alors qu’aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e9probation publique dissuade chacun d’abuser de leur libert\u00e9, rien de tel en France o\u00f9 les caricaturistes se d\u00e9cha\u00eenent contre le pouvoir et plus encore\u00a0contre l’\u00c9glise. Ces attaques d’une rare violence s’apaisent toutefois apr\u00e8s la Grande Guerre de 1914-1918, les tranch\u00e9es ayant rapproch\u00e9 les hommes\u00a0par-del\u00e0 les diff\u00e9rences de croyances.<\/p>\n

Une br\u00e8che est ouverte cependant dans le droit fran\u00e7ais le Ier juillet 1972, sous la pr\u00e9sidence de Georges Pompidou, avec l’adoption de la loi Pleven, du nom du garde des Sceaux Ren\u00e9 Pleven. Adopt\u00e9e \u00e0 l’unanimit\u00e9, la loi valide l’argumentaire de Mgr Freppel (1881) en introduisant un nouveau d\u00e9lit de \u00ab\u00a0provocation \u00e0 la discrimination, \u00e0 la haine ou \u00e0 la violence\u00a0\u00bb<\/em> commise envers des individus \u00ab\u00a0\u00e0 raison de leur appartenance ou de leur non-appartenance \u00e0 une ethnie, une nation, une race ou une religion d\u00e9termin\u00e9e\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em> La loi, qui plus est, autorise les associations communautaires \u00e0 se porter partir civile en poursuivant les propos de haine. Il va s’ensuivre une concurrence victimaire entre ces associations qui va culminer au d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n

Alors qu\u2019une r\u00e9introduction du d\u00e9lit de blasph\u00e8me dans le droit fran\u00e7ais semblait impensable, la question est r\u00e9apparue \u00e0 la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle, du fait de men\u00e9es s\u00e9ditieuses au sein de la population issue de l’immigration musulmane. Ces men\u00e9es font suite \u00e0 la r\u00e9volution islamiste iranienne<\/a> qui a excit\u00e9 le ressentiment des foules musulmanes \u00e0 l’\u00e9gard de la modernit\u00e9 occidentale et relanc\u00e9 le djihad<\/em> (dico<\/a>) contre les \u00ab\u00a0m\u00e9cr\u00e9ants \u00bb<\/em> (chr\u00e9tiens).<\/p>\n

L\u2019\u00e9v\u00e9nement d\u00e9tonateur a lieu en 1988 avec la parution des\u00a0Versets sataniques<\/em><\/a>\u00a0de l’\u00e9crivain britannique d\u2019origine indienne Salman Rushdie. L\u2019ouvrage est interdit dans tous les pays musulmans et m\u00eame au-del\u00e0, \u00e9tant jug\u00e9 blasph\u00e9matoire \u00e0 l’\u00e9gard du proph\u00e8te Mahomet. L\u2019ayatollah<\/em> Khomeiny<\/a>\u00a0proclame une fatwa<\/em> et offre une prime d\u2019un million de dollars \u00e0 tout\u00a0musulman qui assassinera l\u2019\u00e9crivain \u00ab\u00a0n’importe o\u00f9 dans le monde\u00a0\u00bb<\/em>. Le traducteur japonais de l\u2019ouvrage sera ex\u00e9cut\u00e9 de m\u00eame que le recteur de la mosqu\u00e9e de Bruxelles que le roman de Rushdie n’avait\u00a0\u00ab pas choqu\u00e9 \u00bb<\/em>.<\/p>\n

\"Salman<\/p>\n

En France, les soutiens \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019\u00e9crivain sont loin d\u2019\u00eatre unanimes. Jacques Chirac<\/a>\u00a0d\u00e9clare ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Je n’ai aucune estime pour monsieur Rushdie. J’ai lu ce qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la presse. C’est mis\u00e9rable. Et en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, je n’ai aucune estime pour ceux qui utilisent le blasph\u00e8me pour faire de l’argent.<\/em>\u00a0\u00bb Contraint de vivre dans la clandestinit\u00e9, Rushdie se verra refuser \u00e0 trois reprises l’acc\u00e8s au territoire fran\u00e7ais et ne rencontrera jamais le pr\u00e9sident Mitterrand.<\/p>\n

\"L'ange<\/p>\n

La question la plus \u00e9pineuse demeure celle de la repr\u00e9sentation de Mahomet, actuellement interdite, m\u00eame si des portraits du proph\u00e8te ont exist\u00e9, notamment dans le monde chiite. Dans les ann\u00e9es 1980, on pouvait encore trouver par exemple des images de Mahomet sous forme d\u2019affiches \u00e0 vendre dans les march\u00e9s iraniens\u00a0!<\/p>\n

Si l\u2019\u00c9tat saoudien<\/a>, wahhabite, a d\u00e9truit plus de 98% de son patrimoine historique en raison de son iconoclasme (prohibition des images), il est difficile d\u2019en retrouver la raison th\u00e9ologique arr\u00eat\u00e9e. En islam, le savant est avant tout juriste et les interpr\u00e9tations propre \u00e0 de multiples jurisprudences.<\/p>\n

\n
Le blasph\u00e8me en pays d’islam<\/div>\n

Le monde islamique est tout sauf homog\u00e8ne. \u00c0 la majorit\u00e9 sunnite s’opposent diff\u00e9rentes confessions rivales, dont les chiites, que les sunnites ont parfois peine \u00e0 consid\u00e9rer comme de v\u00e9ritables musulmans. Qui plus est, jusqu’au XXe si\u00e8cle, l’empire ottoman, l’un des principaux \u00c9tats islamiques, \u00e9tait encore peupl\u00e9 d’une majorit\u00e9 de chr\u00e9tiens de diverses confessions. Tr\u00e8s t\u00f4t donc, de fa\u00e7on similaire \u00e0 l’Europe des Temps modernes, les gouvernants musulmans ont vu dans les d\u00e9viances religieuses et les blasph\u00e8mes, y compris les injures venant d’un chr\u00e9tien, des atteintes \u00e0 la religion et, plus grave encore, \u00e0 la coh\u00e9sion de l’\u00c9tat. Toute injure venant d’un chiite ou d’un chr\u00e9tien, m\u00eame sous le coup de la col\u00e8re, pouvait r\u00e9v\u00e9ler chez ces personnes une hostilit\u00e9 refoul\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de la religion \u00e9tablie. C’est pourquoi le blasph\u00e8me pouvait \u00eatre puni de mort.<\/p>\n

L’historien Gabriel Martinez-Gros cite le cas d’un chiite qui, au XIIIe si\u00e8cle, se pr\u00e9sente \u00e0 la grande mosqu\u00e9e de Tripoli (Liban) et, dans un acc\u00e8s de folie, hurle qu’Ali est Dieu. Il est aussit\u00f4t mis en pi\u00e8ces. Ibn Battouta, voyageur du XIVe si\u00e8cle, rapporte aussi qu’un ermite musulman du Maghreb se vanta d’\u00eatre meilleur que le Proph\u00e8te parce que lui pouvait se passer de femme\u00a0! Il fut d\u00e9capit\u00e9 sans fa\u00e7on.<\/p>\n<\/div>\n

\"LeEn 2005, en r\u00e9action \u00e0 l\u2019assassinat du cin\u00e9aste hollandais Theo Van Gogh par un islamiste, le journal danois\u00a0Jyllands-Posten<\/em>\u00a0publie une dizaine de caricatures de Mahomet qui enflamment une partie du monde musulman\u00a0: manifestations, campagnes de boycott contre le Danemark et m\u00eame menaces d\u2019attentats. En Iran, en Syrie ou au Liban, des ambassades et consulats danois sont attaqu\u00e9s.<\/p>\n

En solidarit\u00e9, des journaux europ\u00e9ens publient \u00e0 leur tour les dessins. En France, l’hebdomadaire satirique\u00a0Charlie Hebdo\u00a0<\/em>monte au cr\u00e9neau en faisant para\u00eetre de nouvelles caricatures. Celles-ci seront \u00e0 l\u2019origine de l\u2019attentat du 7 janvier 2015<\/a>qui co\u00fbtera la vie \u00e0 11 personnes dont 8 membres de la r\u00e9daction.<\/p>\n

Mais c\u2019est surtout devant les tribunaux que les blasph\u00e9mateurs sont d\u00e9sormais traduits. Se pr\u00e9valant de la loi Pleven de 1972, la Grande Mosqu\u00e9e de Paris ne peut faire moins que d’attaquer en justice Michel Houellebecq pour avoir d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019islam \u00e9tait la religion \u00ab\u00a0la plus con\u00a0\u00bb<\/em>. L\u2019\u00e9crivain, qui sera finalement relax\u00e9 au nom du droit \u00e0 la critique, reprenait les th\u00e8ses de son ma\u00eetre \u00e0 penser, Arthur Schopenhauer, lequel affirmait que \u00ab\u00a0le Coran, ce m\u00e9chant livre\u00a0\u00bb<\/em> constitue \u00ab\u00a0la plus triste et la plus pauvre forme de th\u00e9isme\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Sur internet, les r\u00e9seaux virtuels exacerbent\u00a0les griefs. Souvenons-nous de la temp\u00eate m\u00e9diatique d\u00e9clench\u00e9e en janvier 2020 par une adolescente nomm\u00e9e Mila pour avoir d\u00e9clar\u00e9 dans une vid\u00e9o sur Internet\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019islam c\u2019est de la merde.\u00a0\u00bb<\/em> La lyc\u00e9enne sera menac\u00e9e de mort et devra se d\u00e9scolariser. Son inculpation pour incitation \u00e0 la haine sera toutefois class\u00e9e sans suite.<\/p>\n

De fa\u00e7on paradoxale, le d\u00e9bat sur le blasph\u00e8me \u00e0 l’\u00e9gard de l’islam en vient \u00e0 opposer une poign\u00e9e de terroristes qui b\u00e9n\u00e9ficient de la coupable indulgence de quelques intellectuel(le)s \u00e0 la grande masse des Fran\u00e7ais, y compris des musulmans repr\u00e9sent\u00e9s par le recteur de la mosqu\u00e9e de Paris<\/a>, lequel d\u00e9nonce ceux (et celles) qui jugent les musulmans inaptes aux valeurs d\u00e9mocratiques et plaide pour \u00ab\u00a0Que Charlie Hebdo continue d\u2019\u00e9crire, de dessiner, d\u2019user de son art et surtout de vivre.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Deux camps s’affrontent d\u00e9sormais au sein de l’islam de France\u00a0: d’une part ceux, majoritaires, qui aspirent \u00e0 s’int\u00e9grer et s’assimiler \u00e0 leur pays d’adoption, d’autre part ceux qui, \u00e0 l’instar des terroristes, veulent pr\u00e9cis\u00e9ment emp\u00eacher cette assimilation. Par leur tuerie de Charlie Hebdo<\/em>, ils signifient aux \u00ab\u00a0m\u00e9cr\u00e9ants\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Agissez entre vous comme bon vous semble, sur la d\u00e9mocratie, la religion, les relations sexuelles et le reste. Mais laissez-nous en-dehors de tout \u00e7a et ne vous m\u00ealez pas de nos affaires \u00e0 nous, musulmans\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em> C’est un discours qui b\u00e9n\u00e9ficie, h\u00e9las, pour l’heure, de la complaisance de certains milieux abusivement qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0progressistes\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

\n
Le bouddhisme aussi<\/div>\n

\"PancarteAu royaume de\u00a0Tha\u00eflande<\/a>, on ne plaisante ni avec le roi ni avec la religion d’\u00c9tat, le bouddhisme<\/a>. Les touristes sont invit\u00e9s \u00e0 la biens\u00e9ance d\u00e8s leur sortie de l’a\u00e9roport de\u00a0Bangkok avec une grande pancarte affichant \u00ab\u00a0Buddha is not for decoration \u2013 Respect is common sens\u00a0<\/em>\u00bb. Dans la Birmanie<\/a> voisine, en 2015, un restaurateur n\u00e9o-z\u00e9landais et ses deux coll\u00e8gues birmans ont \u00e9t\u00e9\u00a0condamn\u00e9s \u00e0 deux ans et demi d\u2019emprisonnement et des travaux forc\u00e9s pour avoir publi\u00e9 sur les r\u00e9seaux virtuels\u00a0une publicit\u00e9 qui pr\u00e9sentait Bouddha, affubl\u00e9 d\u2019un casque audio.<\/p>\n

Le Sutta Pittaka<\/em>, recueil qui rassemble les discours de Bouddha, \u00e9voque l\u2019attitude du Siddhartha Gautama lorsque on lui rapporte les insultes dont il est l\u2019objet\u00a0: \u00ab\u00a0Si quelqu\u2019un parle de moi ou du Dhamma avec col\u00e8re, vous ne devez pas vous mettre en col\u00e8re (\u2026). Car si vous le faisiez, vous ne serrez plus capable de reconna\u00eetre si ce qu\u2019ils ont dit \u00e9tait vrai ou non.\u00a0\u00bb<\/em> De m\u00eame, la louange, si ch\u00e8re \u00e0 la patristique chr\u00e9tienne, n\u2019est pas recommand\u00e9e. Il faut simplement reconna\u00eetre le vrai et dire\u00a0\u00ab\u00a0ceci est correct, c\u2019est vrai, nous faisons comme cela et c\u2019est notre mani\u00e8re.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Bibliographie<\/h3>\n<\/div>\n

Cet article doit beaucoup \u00e0 l’essai bien enlev\u00e9 de l’historien Jacques de Saint Victor, Blasph\u00e8me, Br\u00e8ve histoire d’un \u00ab\u00a0crime imaginaire\u00a0\u00bb<\/em> (Gallimard, 2016, 128 pages).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Illustration:\u00a0Un Dieu unique plus sacr\u00e9 que les divinit\u00e9s de l’Olympe. HERODOTE. Le\u00a0blasph\u00e8me\u00a0(injures impliquant Dieu et\u00a0ses saints) et le\u00a0\u00a0sacril\u00e8ge (profanation d’objets sacr\u00e9s) n’ont jamais \u00e9t\u00e9 formellement r\u00e9prim\u00e9s par l’\u00c9glise catholique. C’est seulement \u00e0 la fin du Moyen \u00c2ge et \u00e0 partir du XVIe si\u00e8cle, avec l’\u00e9mergence des \u00c9tats nationaux, que les gouvernants ont vu l’int\u00e9r\u00eat d’instrumentaliser<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":19015,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","rank_math_focus_keyword":"","rank_math_title":"","rank_math_description":"","rank_math_canonical_url":"","rank_math_robots":null,"rank_math_facebook_title":"","rank_math_facebook_description":"","rank_math_twitter_title":"","rank_math_twitter_description":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-19014","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-latribune"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19014\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}