{"id":28915,"date":"2021-08-25T23:04:08","date_gmt":"2021-08-26T03:04:08","guid":{"rendered":"https:\/\/antilla-martinique.com\/?p=28915"},"modified":"2021-08-25T23:04:08","modified_gmt":"2021-08-26T03:04:08","slug":"noam-chomsky-les-intellectuels-et-les-responsables-suivent-en-realite-les-diktats-du-pouvoir-prive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/noam-chomsky-les-intellectuels-et-les-responsables-suivent-en-realite-les-diktats-du-pouvoir-prive\/","title":{"rendered":"Noam Chomsky : \u00ab Les intellectuels et les \u00ab responsables \u00bb suivent en r\u00e9alit\u00e9 les diktats du pouvoir priv\u00e9 \u00bb"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n
Lutte des classes<\/a>, Noam Chomsky<\/a>, USA<\/a><\/div>\n
\n
<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n

Noam Chomsky est indispensable. Tout comme il est impossible d\u2019imaginer appr\u00e9cier l\u2019art dramatique sans \u00e9tudier Shakespeare, ou d\u2019aimer la trompette de jazz sans conna\u00eetre Louis Armstrong, il est inconcevable d\u2019\u00e9tudier la pens\u00e9e politique contemporaine sans lire Chomsky.<\/strong><\/p>\n

Source : Los Angeles Review, David Masciotra<\/a>
\nTraduit par les lecteurs du site Les-Crises<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/span>D\u00e8s les ann\u00e9es 1960, avec son manifeste contre la guerre du Vietnam, American Power and the New Mandarins (1969), Chomsky n\u2019aura de cesse qu\u2019il n\u2019ait construit une \u0153uvre prolifique qui remet en cause la tromperie des puissants et met en lumi\u00e8re la promesse de la r\u00e9volte d\u00e9mocratique. Parmi ses classiques, citons Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media (1988), une analyse de la partialit\u00e9 de la presse commerciale co-\u00e9crite avec Edward S. Herman ; Profit Over People (1999), l\u2019un des exercices les plus pr\u00e9coces et les plus convaincants dans la d\u00e9molition de la logique du n\u00e9olib\u00e9ralisme ; et 9-11 (2001), un pamphlet qui a donn\u00e9 \u00e0 entendre une des rares voix de la raison pendant la ferveur patriotique belliciste qui a suivi les attaques terroristes de 2001 contre les \u00c9tats-Unis.<\/em><\/p>\n

Son livre le plus r\u00e9cent, Consequences of Capitalism : Manufacturing Discontent and Resistance (2020) (co-\u00e9crit avec Marv Waterstone, professeur \u00e9m\u00e9rite de g\u00e9ographie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 d\u2019Arizona), consiste principalement en un cycle de conf\u00e9rences donn\u00e9es devant leurs \u00e9tudiants dans un cours intitul\u00e9 What Is Politics ? \u00c0 l\u2019heure de la convergence des crises et des bouleversements politiques, Cons\u00e9quences du capitalisme offre un soutien essentiel aux militants et aux intellectuels qui tentent de se projeter dans un monde plus libre et plus juste.<\/em><\/p>\n

Jusqu\u2019en 2017, Chomsky \u00e9tait professeur de linguistique au Massachusetts Institute of Technology, et il est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019un des fondateurs de la linguistique moderne. De toutes les \u00e9valuations de la carri\u00e8re exceptionnelle de Chomsky dans le domaine de l\u2019\u00e9rudition et de l\u2019activisme, le chanteur-compositeur irlandais Foy Vance est sans doute celui qui la r\u00e9sume au mieux : \u00ab Si vous \u00eates du style tranquille et que vous en avez marre du b\u00e9b\u00e9 institutionnel \/ Noam Chomsky est une r\u00e9volution douce. \u00bb<\/em><\/p>\n

J\u2019ai r\u00e9cemment interview\u00e9 Chomsky sur Zoom \u00e0 propos de son tout dernier livre et d\u2019un large \u00e9ventail de questions socio-politiques connexes.<\/em><\/p>\n

DAVID MASCIOTRA : Votre d\u00e9cision, ainsi que celle de Marv Waterstone, de publier les conf\u00e9rences de votre cours Qu\u2019est-ce que la politique<\/i> ? d\u00e9coule-t-elle d\u2019un sentiment d\u2019urgence pour un retour aux fondamentaux, peut-\u00eatre en raison de la convergence des crises que nous connaissons actuellement ?<\/strong><\/p>\n

NOAM CHOMSKY :<\/strong> Marv et moi avons estim\u00e9 que le contenu du livre, qui, il est vrai, commence par l\u2019essentiel, comme par exemple la d\u00e9finition de ce \u00ab\u00a0bons sens\u00a0\u00bb pr\u00e9d\u00e9fini \u2014 d\u2019o\u00f9 les gens tirent leurs id\u00e9es et leurs croyances \u2014 se poursuit pour atteindre des choses qui sont tr\u00e8s urgentes et critiques aujourd\u2019hui. Nous nous sommes fond\u00e9s sur notre propre perception des choses et sur les r\u00e9actions des deux cohortes d\u2019\u00e9tudiants. L\u2019une est compos\u00e9e d\u2019\u00e9tudiants de premier cycle de l\u2019universit\u00e9 d\u2019Arizona, et l\u2019autre de personnes de la communaut\u00e9, des personnes plus \u00e2g\u00e9es. Les deux groupes interagissent, et \u00e0 en juger par leurs r\u00e9actions, les deux ont sembl\u00e9 trouver l\u2019exp\u00e9rience pr\u00e9cieuse et instructive. Cela a \u00e9t\u00e9 suffisamment encourageant pour nous inciter \u00e0 mettre le programme en place et il contient bien s\u00fbr des \u00e9l\u00e9ments qui vont au-del\u00e0 des conf\u00e9rences. Il semblait que \u00e7a en valait la peine, et les r\u00e9actions que nous avons obtenues jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent viennent renforcer cette conclusion.<\/p>\n

Quelle est, selon vous, l\u2019id\u00e9e fausse la plus r\u00e9pandue chez les Am\u00e9ricains en r\u00e9ponse \u00e0 la simple question \u00ab Qu\u2019est-ce que la politique ? \u00bb Et comment corrigeriez-vous cette id\u00e9e fausse ?<\/strong><\/p>\n

Eh bien, si ce cours \u00e9tait donn\u00e9 par un instructeur classique, la politique serait ce qui est enseign\u00e9 dans un cours d\u2019instruction civique : quelles sont les r\u00e8gles au S\u00e9nat et \u00e0 la Chambre, qui pr\u00e9sente la l\u00e9gislation, qui la vote, les rouages du syst\u00e8me politique officiel. De notre point de vue, la politique, c\u2019est ce qu\u2019il se passe dans la rue et ce qui se passe dans les conseils d\u2019administration des entreprises. Ces derni\u00e8res dominent de mani\u00e8re \u00e9crasante la conception et la mise en oeuvre de ce qu\u2019il se passe dans le syst\u00e8me politique.<\/p>\n

La premi\u00e8re, ce qu\u2019il se passe dans la rue \u2014 et m\u00e9taphoriquement, je parle ici de ce qu\u2019il se passe non seulement dans la rue, mais aussi dans l\u2019\u00e9ducation politique, l\u2019organisation, l\u2019action politique au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale \u2014 est ce qui modifie la fen\u00eatre d\u2019Overton [All\u00e9gorie qui d\u00e9signe l\u2019ensemble des id\u00e9es, opinions ou pratiques consid\u00e9r\u00e9es comme acceptables dans l\u2019opinion publique d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, NdT], l\u2019\u00e9ventail des choses qui sont mises en discussion et prises en compte. En gros, c\u2019est une guerre des classes : les salles de conseil d\u2019administration versus les rues. C\u2019est \u00e9videmment une simplification excessive, mais il y a du vrai dans cette perspective. Nous essayons de la compl\u00e9ter, de la rendre moins simpliste et de montrer comment cela fonctionne.<\/p>\n

L\u2019une des affirmations simples mais profondes du livre est que \u00ab le probl\u00e8me n\u2019est pas individuel, mais institutionnel \u00bb. Le d\u00e9bat politique dominant a tendance \u00e0 \u00eatre obs\u00e9d\u00e9 par les individus plut\u00f4t que par les institutions. De nombreux Am\u00e9ricains sont furieux contre la politique, mais ne savent pas exactement pourquoi ni comment diriger leur col\u00e8re. Est-ce en partie parce que \u2014 m\u00eame si, disons-le, Biden est pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 Trump \u2014 le probl\u00e8me global n\u2019est pas individuel, mais institutionnel ?<\/strong><\/p>\n

Il existe des diff\u00e9rences, et elles sont significatives, mais fondamentalement, les institutions imposent des contraintes strictes sur ce qui peut se passer. Prenons le probl\u00e8me le plus urgent qui se pose dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9 : la destruction de l\u2019environnement. Si nous ne nous occupons pas de ce probl\u00e8me au cours des deux prochaines d\u00e9cennies, rien d\u2019autre n\u2019aura d\u2019importance. Nous serons engag\u00e9s sur la voie irr\u00e9versible de l\u2019autodestruction. Eh bien, il y a les institutions et les individus. Il y a le PDG d\u2019ExxonMobil. Il y a Jamie Dimon, qui dirige JPMorgan Chase. Ils prennent des d\u00e9cisions, et ces d\u00e9cisions refl\u00e8tent dans une certaine mesure leurs propres objectifs, priorit\u00e9s, sentiments, etc. Mais ils sont soumis \u00e0 des contraintes \u00e9troites.<\/p>\n

Ainsi, par exemple, le PDG d\u2019ExxonMobil en sait s\u00fbrement autant que vous ou moi sur le r\u00e9chauffement climatique, probablement beaucoup plus, du moins s\u2019il lit les documents qui lui parviennent de ses propres scientifiques et ing\u00e9nieurs, qui savent tout \u00e7a depuis 50 ans. Les scientifiques d\u2019ExxonMobil \u00e9taient \u00e0 l\u2019avant-garde, bien avant que de nombreuses personnes ne mettent en garde contre les dangers extr\u00eames du r\u00e9chauffement climatique pour l\u2019environnement.<\/p>\n

En fait, lorsque James Hansen, un c\u00e9l\u00e8bre g\u00e9o-scientifique, a prononc\u00e9 un discours en 1988 pour mettre en garde contre la menace du r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te, mettant le probl\u00e8me sur la sc\u00e8ne publique, ExxonMobil a r\u00e9pondu en d\u00e9ployant d\u2019importants efforts pour saper l\u2019id\u00e9e qu\u2019il puisse exister une menace. Ils n\u2019ont pas fait \u00e7a de fa\u00e7on stupide. Ils n\u2019ont pas d\u00e9menti, cela aurait \u00e9t\u00e9 facilement r\u00e9fut\u00e9. Ce qu\u2019ils ont fait, c\u2019est essayer de d\u00e9velopper le doute \u2014 \u00ab Peut-\u00eatre que nous ne savons pas \u00bb, \u00ab Nous n\u2019avons pas \u00e9tudi\u00e9 les nuages \u00bb, \u00ab Remettons \u00e0 plus tard toute d\u00e9cision importante afin d\u2019avoir une soci\u00e9t\u00e9 plus riche \u00bb, \u00ab Nous devrons peut-\u00eatre faire quelque chose \u00e0 ce sujet, mais dans longtemps \u00bb, etc.<\/p>\n

Ils savaient tous que c\u2019\u00e9tait absurde. Ils savaient tous que si nous ne faisons pas quelque chose rapidement, nous fon\u00e7ons t\u00eate baiss\u00e9e vers un grave danger.<\/p>\n

Pour en revenir \u00e0 votre question. Imaginons qu\u2019un autre PDG, un autre individu soit venu et ait dit : \u00ab Disons la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 la population. Disons-leur que nous d\u00e9truisons toute perspective de vie humaine organis\u00e9e sur terre. Disons-leur que nous allons arr\u00eater de faire \u00e7a. Nous allons passer aux \u00e9nergies renouvelables, parce que nous nous soucions de vos petits-enfants et des n\u00f4tres.\u00bb Il aurait \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 en cinq minutes. Cela, c\u2019est ce qui fait partie de la structure institutionnelle. Si vous ne maximisez pas le profit et les parts de march\u00e9, vous ne tiendrez pas. Bien s\u00fbr, il n\u2019est pas inutile de critiquer les individus, mais le fait est que, dans le cadre du syst\u00e8me, ils n\u2019ont pas beaucoup de choix. Par cons\u00e9quent, nous devons nous demander : \u00ab Qu\u2019est-ce qui, dans la structure de nos institutions, nous conduit dans cette direction ? \u00bb<\/strong><\/p>\n

Prenons un autre exemple actuel, qui fait la une des journaux. Nous sommes au milieu d\u2019une pand\u00e9mie. Tout le monde a bien compris, partout, que si on ne fournit pas rapidement des vaccins aux r\u00e9gions pauvres et atteintes dans le monde, comme dans certaines parties de l\u2019Afrique, ce sera un d\u00e9sastre, non seulement pour elles, mais aussi pour nous. Des mutations vont se produire. On ne peut les pr\u00e9dire, mais certaines pourraient \u00eatre mortelles. Ces formes reviendront en Europe et aux \u00c9tats-Unis, et nous aurons tous de gros probl\u00e8mes. Alors, nous avons le choix. Nous pouvons travailler sur un vaccin pour les gens, en envoyant le vaccin gratuitement et libre de droits aux populations d\u2019Afrique.<\/p>\n

C\u2019est une bonne chose pour eux, bien s\u00fbr, mais cela nous prot\u00e9gera \u00e9galement d\u2019un futur d\u00e9sastre. C\u2019est un choix. L\u2019autre choix consiste \u00e0 prot\u00e9ger les b\u00e9n\u00e9fices des soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques majeures, dont les profits sont d\u00e9j\u00e0 bien fournis gr\u00e2ce aux \u00e9l\u00e9ments hautement protectionnistes des mal nomm\u00e9s \u00ab accords de libre-\u00e9change \u00bb. Alors que recherchons-nous ? Pas seulement nous, mais aussi l\u2019Europe. Ici, le principe est qu\u2019on travaille pour soi-m\u00eame, pour le syst\u00e8me de pouvoir intrins\u00e8que \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9, et si cela tue des gens ailleurs, c\u2019est le probl\u00e8me de quelqu\u2019un d\u2019autre. C\u2019est comme \u00e7a que les institutions fonctionnent .<\/p>\n

En fait, si vous regardez les d\u00e9tails, c\u2019est assez choquant. Imaginez que vous \u00eates un observateur rationnel venu de l\u2019espace pour observer cette esp\u00e8ce. Regardez les \u00c9tats-Unis, qui ont l\u2019un des meilleurs \u2014 ou des moins mauvais \u2014 bilans en mati\u00e8re de vaccins. Il se trouve qu\u2019il y a un surplus de vaccins aux \u00c9tats-Unis, parce que la FDA [Food and Drug Administration,Ndt] n\u2019a pas encore autoris\u00e9 l\u2019utilisation de l\u2019AstraZeneca, et qu\u2019il y a une grande r\u00e9serve suppl\u00e9mentaire. Donc, Biden a fait ce qu\u2019il fallait. Il les a distribu\u00e9s \u00e0 d\u2019autres pays. Quels pays ? Le premier est le Canada, qui est le champion du monde en terme de stockage de vaccins inutilis\u00e9s et qu\u2019il ne pourra jamais utiliser parce qu\u2019il les a amass\u00e9s bien au-del\u00e0 de toute utilisation potentielle.<\/p>\n

C\u2019est donc le premier b\u00e9n\u00e9ficiaire. Le deuxi\u00e8me b\u00e9n\u00e9ficiaire est le Mexique, dans le cadre d\u2019un pot-de-vin visant \u00e0 violer le droit international et l\u2019\u00e9thique minimale en gardant les r\u00e9fugi\u00e9s d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s loin de notre fronti\u00e8re. Ce n\u2019est pas que Biden soit quelqu\u2019un de mauvais. Il semble \u00eatre un chic type. C\u2019est juste la fa\u00e7on dont les institutions structurent les d\u00e9cisions. Cela \u00e9tant dit, il y a diff\u00e9rentes forces qui agissent sur la fa\u00e7on dont les d\u00e9cisions sont structur\u00e9es. Il y a les conseils d\u2019administration des entreprises, et il y a les militants dans les rues. Qui va gagner ? C\u2019est l\u00e0 le probl\u00e8me, et ce n\u2019est pas une mince affaire.<\/p>\n

Revenons au d\u00e9but de cet assaut \u00e0 l\u2019encontre de la population g\u00e9n\u00e9rale appel\u00e9 \u00ab n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00bb et qui dure depuis 40 ans. C\u2019\u00e9tait assez \u00e9vident d\u00e8s le d\u00e9part. Vous n\u2019\u00eates peut-\u00eatre pas assez vieux pour l\u2019avoir entendu, mais je suis s\u00fbr que vous avez lu le discours inaugural de Reagan en 1981. La phrase cl\u00e9 en \u00e9tait : \u00ab Le gouvernement n\u2019est pas la solution \u00e0 nos probl\u00e8mes, le gouvernement est le probl\u00e8me \u00bb. Ok, donc si le gouvernement n\u2019est pas la solution, qui est la solution ? O\u00f9 les d\u00e9cisions seront-elles prises si ce n\u2019est pas au gouvernement ? Faut-il \u00eatre un g\u00e9nie pour r\u00e9soudre la question ? Elles seront prises dans les salles de conseil d\u2019administration des entreprises.<\/p>\n

Donc, en d\u2019autres termes, nous transf\u00e9rons les d\u00e9cisions depuis le gouvernement \u2014 qui, quels que soient ses d\u00e9fauts, est, au moins partiellement, \u00e0 l\u2019\u00e9coute de la population g\u00e9n\u00e9rale \u2014 vers des tyrannies priv\u00e9es, qui n\u2019ont absolument aucun compte \u00e0 rendre au public, et dont le seul but, explicitement \u2014 il n\u2019y a pas de secret \u00e0 ce sujet \u2014 est la maximisation de ce que l\u2019on appelle la \u00a0\u00bb valeur actionnariale \u00a0\u00bb : dividendes, b\u00e9n\u00e9fices pour la direction. C\u2019est leur mission. Aux \u00c9tats-Unis on donne \u00e0 cela le nom de \u00a0\u00bb libertarianisme \u00a0\u00bb [Issue du lib\u00e9ralisme, cette philosophie pr\u00f4ne, au sein d\u2019un syst\u00e8me de propri\u00e9t\u00e9 et de march\u00e9 universel, la libert\u00e9 individuelle en tant que droit naturel. La libert\u00e9 est con\u00e7ue par le libertarianisme comme une valeur fondamentale des rapports sociaux, des \u00e9changes \u00e9conomiques et du syst\u00e8me politique, NdT]<\/p>\n

Tout ce que je vous dis l\u00e0 sont les moyens par lesquels, pour en revenir \u00e0 mon cours et \u00e0 celui de Marv, le \u00a0\u00bb bon sens \u00a0\u00bb est institu\u00e9. Il se trouve que nous commen\u00e7ons par Gramsci. Nous retournons \u00e0 des sources plus anciennes, m\u00eame \u00e0 l\u2019ouvrage D<\/i>es premiers principes d<\/i>e<\/i> gouvernement<\/i> de David Hume. Ces th\u00e8mes sont r\u00e9currents, et on comprend bien qu\u2019il faut imposer le bon sens. Vous devez fabriquer le consentement. Comme l\u2019ont affirm\u00e9 les th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie progressiste, \u00ab Le peuple est trop stupide et trop ignorant pour faire ce qui est dans son propre int\u00e9r\u00eat. Donc, nous, les hommes responsables, devons prendre des d\u00e9cisions \u00e0 leur place \u00bb. Bien s\u00fbr, les intellectuels et les hommes responsables suivent en r\u00e9alit\u00e9 les diktats du pouvoir priv\u00e9. Ils n\u2019aiment pas cette facette de l\u2019histoire. Ils aiment se voir comme les ma\u00eetres du jeu.<\/p>\n

Dans ma vie, je l\u2019ai vu encore et encore. Pendant les ann\u00e9es Kennedy et Johnson, l\u2019\u00e9lite technocratique et m\u00e9ritocratique, mes coll\u00e8gues de Harvard et du MIT, affluaient \u00e0 Washington pour montrer comment le monde devait \u00eatre dirig\u00e9. Eh bien, au Vietnam, nous avons vu ce que cela a donn\u00e9. Ce n\u2019\u00e9tait pas quelque chose d\u2019impr\u00e9visible. Ceux d\u2019entre nous qui \u00e9taient dans la rue l\u2019avions pr\u00e9vu depuis le d\u00e9but.<\/p>\n

Maintenant, on se retrouve devant la m\u00eame chose. Le n\u00e9olib\u00e9ralisme, quoi qu\u2019en pensent les gens qui le d\u00e9fendent, peut-\u00eatre m\u00eame sans y penser, est un effort explicite, et cela se voit dans la structure, pour donner le pouvoir \u00e0 des institutions priv\u00e9es, qui sont d\u00e9di\u00e9es \u00e0 l\u2019enrichissement personnel. Ce serait \u00e9vident m\u00eame pour un enfant de 10 ans, m\u00eame si les \u00e9conomistes ne le voient pas, parce qu\u2019ils ont une th\u00e9orie qui dit que cela m\u00e8ne \u00e0 \u00a0\u00bb l\u2019optimum de Pareto \u00a0\u00bb [Un optimum de Pareto est une allocation des ressources pour laquelle il n\u2019existe pas une alternative, dans laquelle tous les acteurs seraient dans une meilleure position, NdT]. Peu importe. Nous avons 40 ans d\u2019exp\u00e9rience, et nous pouvons voir ce qui s\u2019est pass\u00e9. C\u2019\u00e9tait totalement pr\u00e9visible.<\/p>\n

Pour vous donner un seul exemple, vous l\u2019avez peut-\u00eatre vu, mais il y a quelques mois, la RAND Corporation a fait une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e pour essayer de d\u00e9terminer combien de richesses ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9es depuis la classe ouvri\u00e8re et la classe moyenne vers les super riches pendant les 40 ann\u00e9es de n\u00e9olib\u00e9ralisme. On estime qu\u2019on parle ici de 47 000 milliards de dollars. Certains appellent cela un \u00a0\u00bb transfert \u00ab\u00a0. \u00a0\u00bb Vol \u00a0\u00bb serait un terme plus appropri\u00e9. Pendant ce temps, les 0,1 % de personnes les plus riches de la population ont doubl\u00e9 leur part de la richesse totale, passant de 10 % \u00e0 20 %. Observons les cons\u00e9quences : la majorit\u00e9 de la population survit de salaire en salaire. Les salaires r\u00e9els stagnent depuis 40 ans.<\/p>\n

Les gains de croissance de la productivit\u00e9 se concentrent dans tr\u00e8s peu de poches. Cela conduit \u00e0 ce que vous avez mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment \u2014 une col\u00e8re non cibl\u00e9e. Est-ce surprenant ? On ne dit pas aux gens ce qui les d\u00e9pouille vraiment. Au lieu de cela, on leur dit que ce sont les immigrants, les Noirs, certains p\u00e9dophiles de l\u2019espace, si vous en croyez QAnon. Tout sauf ce qui se passe r\u00e9ellement. C\u2019est un autre mode de fabrication du consentement et de d\u00e9finition de ce qu\u2019est le \u00a0\u00bb bon sens \u00ab\u00a0.<\/p>\n

Le travail des gens comme vous, militants des rues, des gens qui essaient de changer le monde pour le rendre meilleur, est de d\u00e9manteler tout ce souk. C\u2019est d\u2019amener les gens \u00e0 voir ce qui n\u2019est pas si diff\u00e9rent de ce qu\u2019ils ont sous les yeux. Rien de tout cela n\u2019est tr\u00e8s profond\u00e9ment enfoui. Vous pouvez en parler \u00e0 des lyc\u00e9ens. Ils comprennent souvent mieux que les \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s des grandes universit\u00e9s, qui ont \u00e9t\u00e9 bien plus endoctrin\u00e9s.<\/p>\n

Comme nous en parlons dans le livre, c\u2019est un point que George Orwell a fait valoir. L\u2019introduction de La Ferme des animaux<\/i> est quelque chose que peu de gens lisent, mais pourtant ils le devraient. Ce livre est consid\u00e9r\u00e9 comme ne pr\u00e9sentant aucun probl\u00e8me parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une satire de l\u2019ennemi totalitaire. L\u2019introduction, qui initialement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e, est adress\u00e9e au peuple anglais. Orwell met en garde contre tout exc\u00e8s de bien-pensance, car dans l\u2019Angleterre libre, les id\u00e9es impopulaires peuvent \u00eatre supprim\u00e9es sans qu\u2019il y ait besoin de recourir \u00e0 la force. Il appelle cela \u00ab la censure litt\u00e9raire en Angleterre \u00bb, et l\u2019un de ses vecteurs est d\u00e9crit comme tout simplement la bonne \u00e9ducation. Vous allez dans les meilleures \u00e9coles, comme Oxford et Cambridge (du m\u00eame registre que Harvard et Yale), et on vous inculque qu\u2019il y a certaines choses qu\u2019il ne serait tout simplement pas convenable de dire, ou m\u00eame de penser.<\/p>\n

C\u2019est bizarre comment les choses arrivent. Il y a quelques jours, j\u2019ai discut\u00e9 avec un groupe de militants latino-am\u00e9ricains. Ils venaient de toute l\u2019Am\u00e9rique latine. Eh bien, juste pour m\u2019amuser, je leur ai lu un article paru dans le New York Times<\/i> ce jour-l\u00e0, r\u00e9dig\u00e9 par l\u2019un de leurs meilleurs sp\u00e9cialistes des affaires \u00e9trang\u00e8res. Il y \u00e9tait question de l\u2019engagement des \u00c9tats-Unis en faveur de l\u2019\u00c9tat de droit, des droits humains et de la d\u00e9mocratie. Ils ont \u00e9clat\u00e9 de rire. Ils vivent dans le monde r\u00e9el, pas dans le monde de la culture intellectuelle am\u00e9ricaine.<\/p>\n

Pendant longtemps, un de vos sujets de discussion et d\u2019\u00e9criture a \u00e9t\u00e9 la responsabilit\u00e9 des intellectuels. Quelle est la responsabilit\u00e9 d\u2019un v\u00e9ritable intellectuel qui s\u2019engage s\u00e9rieusement \u00e0 dire la v\u00e9rit\u00e9 sur les questions importantes, par opposition aux conseillers de Kennedy et de Johnson qui ont planifi\u00e9 et dirig\u00e9 la guerre du Vietnam, ceux dont on disait qu\u2019ils \u00e9taient \u00ab les meilleurs, les plus brillants \u00bb, une expression dont l\u2019ironie voulue par David Halberstam est souvent pass\u00e9e inaper\u00e7ue ?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est assez simple, comme pour la plupart des choses. Si dire la v\u00e9rit\u00e9 sur des sujets importants est important, alors c\u2019est ce que vous faites. Que se passe-t-il pour vous ? Ce n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas bien joli. Revenons \u00e0 la Gr\u00e8ce antique. Il y avait un gars qui \u00ab corrompait la jeunesse \u00bb en posant trop de questions. Il a bu la cigu\u00eb, lui, et pas les gens qui ne posaient pas de questions. Revenons aux temps de la bible. Il y avait des gens qui condamnaient les actes des mauvais rois, et qui demandaient justice et mis\u00e9ricorde pour les veuves et les orphelins. Que s\u2019est-il pass\u00e9 pour eux ?<\/p>\n

Ils ont \u00e9t\u00e9 emprisonn\u00e9s, conduits dans le d\u00e9sert, s\u00e9v\u00e8rement condamn\u00e9s. Bien des si\u00e8cles plus tard, on les honore et on les appelle \u00ab proph\u00e8tes \u00bb. Nous devrions nous rappeler que le premier juif s\u2019adonnant \u00e0 la \u00a0\u00bb haine de soi \u00ab\u00a0, un terme couramment utilis\u00e9 aujourd\u2019hui quand on parle des juifs qui critiquent Isra\u00ebl, \u00e9tait le proph\u00e8te \u00c9lie. Il a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 devant le roi Achab, qui \u00e9tait le summum du mal dans la Bible. Achab a condamn\u00e9 \u00c9lie en le qualifiant de \u00ab haineux envers Isra\u00ebl \u00bb, parce qu\u2019il critiquait les actes du mauvais roi. Il est le premier \u00a0\u00bb Juif qui se d\u00e9teste \u00ab\u00a0.<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne traverse l\u2019histoire. Le terme \u00a0\u00bb intellectuel \u00a0\u00bb au sens moderne du mot est apparu \u00e0 peu pr\u00e8s au moment de l\u2019affaire Dreyfus en France, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. Les dreyfusards, \u00c9mile Zola et autres, condamnaient la proc\u00e9dure judiciaire atroce contre Alfred Dreyfus la voyant comme une attaque antis\u00e9mite contre une personne innocente. Nous honorons les dreyfusards, mais pas \u00e0 cette \u00e9poque l\u00e0. Zola a d\u00fb fuir la France pour sauver sa vie. Lui et les autres ont tous \u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8rement condamn\u00e9s, \u00e0 peu pr\u00e8s de la m\u00eame mani\u00e8re que \u00ab les meilleurs et les plus brillants \u00bb ont condamn\u00e9 les militants anti-guerre. Ils disaient : \u00ab Qu\u2019est-ce que vous, bande de militants, d\u2019\u00e9tudiants et d\u2019\u00e9crivains, avez \u00e0 dire sur quoi que ce soit ? Comment osez-vous critiquer notre auguste \u00c9tat ? \u00bb<\/p>\n

Les militants anti-guerre \u00e9taient ceux que McGeorge Bundy, conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale de Kennedy et de Johnson (et ancien doyen de Harvard), appelait \u00ab les durs \u00e0 cuire dans les coulisses \u00bb. C\u2019\u00e9tait en 1968, alors qu\u2019il y avait d\u00e9j\u00e0 un important mouvement anti-guerre. Il a \u00e9crit un article pour Foreign Affairs<\/i> dans lequel il disait essentiellement : \u00ab Oui, nous avons fait certaines choses de travers. Tout le monde commet des erreurs. Il est parfaitement l\u00e9gitime de remettre en question nos tactiques, mais il y a aussi des gens qui ont l\u2019audace de remettre en question nos objectifs et nos motivations : Des durs \u00e0 cuire dans les coulisses \u00bb. Mais voil\u00e0, les \u00ab durs \u00e0 cuire dans les coulisses \u00bb \u00e9taient ceux qui se sont interrog\u00e9s sur la structure institutionnelle qui nous a conduits \u00e0 commettre des crimes de guerre majeurs, des crimes pour lesquels les nazis ont \u00e9t\u00e9 pendus \u00e0 Nuremberg. Comme les Dreyfusards, comme Socrate dans la Gr\u00e8ce antique.<\/p>\n

Notre pays est beaucoup plus libre, bien s\u00fbr. La plupart d\u2019entre nous, ou du moins ceux qui jouissent d\u2019un privil\u00e8ge relatif, n\u2019ont pas eu \u00e0 fuir pour sauver leur vie, mais pour certains cela a pourtant \u00e9t\u00e9 le cas. Si vous \u00e9tiez un militant noir, comme Fred Hampton, vous auriez pu \u00eatre assassin\u00e9 par le FBI.<\/p>\n

Pour revenir \u00e0 votre question : Que fait un v\u00e9ritable intellectuel ? Il dit la v\u00e9rit\u00e9 sur les choses importantes aux personnes qui sont appel\u00e9es \u00e0 l\u2019entendre, et s\u2019attend \u00e0 en subir les cons\u00e9quences.<\/p>\n

Pensez-vous que ce que l\u2019on pourrait vaguement appeler la \u00a0\u00bb culture intellectuelle \u00ab\u00a0, m\u00eame \u00e0 gauche, est devenue trop \u00e9loign\u00e9e des travailleurs et de la vie ordinaire aux \u00c9tats-Unis ? Je vous ai entendu \u00e9voquer votre enfance, le kiosque \u00e0 journaux de votre oncle et les gauchistes radicaux qui s\u2019y rassemblaient, ainsi que la fa\u00e7on dont les professeurs et les \u00e9crivains se m\u00ealaient r\u00e9guli\u00e8rement aux travailleurs et aux pauvres.<\/strong><\/p>\n

Il ne s\u2019agissait pas seulement du lieu o\u00f9 j\u2019ai grandi. Des intellectuels donnaient des cours au sein du mouvement ouvrier. Ils \u00e9crivaient des livres pour la population g\u00e9n\u00e9rale \u2014 des livres comme Mathematics for the Million<\/i>, \u00e9crit par un tr\u00e8s bon math\u00e9maticien. Science for the People<\/i> est ce type d\u2019organisation. Faire partie des mouvements activistes, de la classe ouvri\u00e8re relevait du devoir de l\u2019intellectuel. Cela n\u2019a pas disparu. Nous avons encore des choses comme \u00e7a, mais beaucoup moins maintenant. Science for the People<\/i> est une organisation toujours active, mais sans que ce soit de leur faute, ils ont beaucoup moins d\u2019influence dans notre soci\u00e9t\u00e9 que pendant les p\u00e9riodes d\u2019activisme.<\/p>\n

Cela s\u2019explique en grande partie par le mouvement ouvrier. Le mouvement ouvrier a \u00e9t\u00e9 pratiquement d\u00e9truit dans les ann\u00e9es 1920. Les \u00c9tats-Unis ont une histoire syndicale tr\u00e8s violente. Dans une large mesure, les \u00c9tats-Unis sont une soci\u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e par les entreprises. Dans les ann\u00e9es 1920, le mouvement ouvrier a \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9, mais il s\u2019est relanc\u00e9 dans les ann\u00e9es 1930. Il a fallu quelques ann\u00e9es apr\u00e8s la Grande D\u00e9pression, mais en 1934 et 1935, on commen\u00e7ait \u00e0 voir le Congr\u00e8s des organisations industrielles (CIO), des actions syndicales militantes, et tout cela se faisait dans un climat d\u2019enthousiasme et de soutien. Quand j\u2019\u00e9tais enfant, j\u2019ai pu voir \u00e7a. Ma propre famille \u00e9tait compos\u00e9e d\u2019immigrants de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, pour la plupart issus de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n

Cela composait une grande partie de leur vie. Mes tantes, par exemple, \u00e9taient couturi\u00e8res et travaillaient pour l\u2019industrie du v\u00eatement. C\u2019\u00e9tait un travail assez pourri, mais elles \u00e9taient membres de l\u2019Union des ouvriers des v\u00eatements pour dames. Cela faisait partie d\u2019une vie bien remplie. Il ne s\u2019agissait pas seulement de d\u00e9fendre son emploi. Il y avait aussi des activit\u00e9s culturelles, des activit\u00e9s sociales, une semaine dans les Catskills. C\u2019\u00e9tait la vie. Dans ce contexte, on trouvait des intellectuels vraiment tr\u00e8s impliqu\u00e9s. Nous nous en sommes beaucoup \u00e9loign\u00e9s. Les d\u00e9mocrates, en gros, ont abandonn\u00e9 la classe ouvri\u00e8re dans les ann\u00e9es 1970. Leur dernier souffle a \u00e9t\u00e9 la loi Humphrey-Hawkins sur le plein emploi de 1978. Carter n\u2019y a pas oppos\u00e9 son veto, mais il l\u2019a tellement \u00e9dulcor\u00e9e qu\u2019elle n\u2019avait plus aucun sens. Les D\u00e9mocrates ont d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019ils n\u2019en avaient pas grand chose \u00e0 faire de la classe ouvri\u00e8re, et sont devenus le parti des professionnels ais\u00e9s. C\u2019est en train de changer.<\/p>\n

Les R\u00e9publicains, qui sont le parti des super riches, ont compris dans les ann\u00e9es 1970 qu\u2019on ne peut pas obtenir de votes en venant voir les gens et en leur disant : \u00ab Je veux vous d\u00e9trousser, et donner tout ce que vous avez aux riches et aux entreprises \u00bb. Bizarrement, cela ne fonctionne pas. Il vous faut vous tourner vers ce qu\u2019on appelle les \u00a0\u00bb questions culturelles \u00ab\u00a0, c\u2019est-\u00e0-dire tout except\u00e9 ce qui est vital pour vous. Ainsi, au milieu des ann\u00e9es 1970, Paul Weyrich, un des principaux strat\u00e8ges du parti des r\u00e9publicains, a eu un \u00e9clair de g\u00e9nie et s\u2019est rendu compte que, si les R\u00e9publicains pr\u00e9tendaient, en insistant sur \u00a0\u00bb pr\u00e9tendre \u00ab\u00a0, \u00eatre oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019avortement, ils r\u00e9cup\u00e9reraient le vote \u00e9vang\u00e9lique et le vote des catholiques du Nord. Alors en un clin d\u2019\u0153il ils ont chang\u00e9 de position.<\/p>\n

Reagan avait \u00e9t\u00e9 un fervent partisan du droit des femmes \u00e0 choisir. En tant que gouverneur de Californie, il a sign\u00e9 l\u2019une des lois les plus efficaces pour prot\u00e9ger ce droit. Et puis ensuite, il en est devenu un farouche adversaire. George H. W. Bush, qui \u00e9tait suppos\u00e9 \u00eatre un homme de caract\u00e8re en a fait tout autant. C\u2019est devenu le leitmotiv du parti r\u00e9publicain. Si on regarde \u00e7a en d\u00e9tail, c\u2019est assez grotesque. En fait, la plate-forme programmatique du parti ne fait qu\u2019augmenter le nombre des avortements, et ils le savent. Quand on porte atteinte au planning familial, qu\u2019on refuse la contraception, qu\u2019on r\u00e9duit les soins de sant\u00e9, qu\u2019on d\u00e9fie Planned Parenthood, alors on augmente le nombre des avortements, surtout ceux qui sont ill\u00e9gaux et p\u00e9rilleux. Pour eux cela n\u2019a aucune importance, c\u2019est juste un moyen de r\u00e9colter des voix.<\/p>\n

C\u2019est un prolongement de la strat\u00e9gie sudiste de Nixon. C\u2019\u00e9tait l\u00e0 leur premi\u00e8re grande perc\u00e9e. Nixon \u00e9tait lui-m\u00eame un raciste \u00e9pouvantable, et il s\u2019est rendu compte qu\u2019en se faisant l\u2019avocat du racisme, m\u00eame de fa\u00e7on peu subtile, il pouvait r\u00e9cup\u00e9rer les votes du Sud. Pour Reagan, qui \u00e9tait un raciste convaincu, c\u2019\u00e9tait simplement une seconde nature.<\/p>\n

Maintenant, prenons la question des armes. Toute cette culture des armes \u00e0 feu aux \u00c9tats-Unis est en grande partie fabriqu\u00e9e. C\u2019est de la strat\u00e9gie de communication. Il n\u2019y avait aucune culture des armes au XIXe si\u00e8cle. Il y avait seulement des fermiers qui avaient de vieux mousquets pour chasser les coyotes. Et puis il y a eu une vaste campagne de communication, en fait \u00e7a a \u00e9t\u00e9 la toute premi\u00e8re campagne de publicit\u00e9, brassant des r\u00eaves au sujet de l\u2019Ouest sauvage \u2014 des trucs avec lesquels j\u2019ai grandi quand j\u2019\u00e9tais enfant. Vous voulez \u00eatre Wyatt Earp, d\u00e9gainer plus vite que votre ombre, toutes ces sornettes. Rien de tout cela n\u2019a jamais vraiment exist\u00e9, mais \u00e7a a \u00e9t\u00e9 construit, et la morale en \u00e9tait : \u00ab Vous feriez mieux d\u2019acheter \u00e0 votre fils un \u00e9l\u00e9gant fusil Winchester ou bien il ne deviendra pas un homme \u00bb. En quelque sorte, \u00e7a a march\u00e9. Les entreprises de tabac ont repris l\u2019id\u00e9e. Elles ont fait la m\u00eame chose : l\u2019homme Marlboro, le cow-boy dur \u00e0 cuire qui vient en sauveur.<\/p>\n

C\u2019est une grande partie de la culture, une pure fabrication, et c\u2019est ce qui a d\u00e9velopp\u00e9 une culture des armes \u00e0 feu. Puis, en 2008, la d\u00e9cision Heller de la Cour supr\u00eame en a fait une doctrine sacr\u00e9e. Elle a invalid\u00e9 ainsi un si\u00e8cle d\u2019interpr\u00e9tation du deuxi\u00e8me amendement, et en a fait : \u00ab Oui, tout le monde doit avoir un fusil d\u2019assaut \u00bb. Si aujourd\u2019hui vous demandez aux gens ce qu\u2019il y a dans la Constitution, la seule chose qu\u2019ils en savent est le deuxi\u00e8me amendement, \u00ab Nos droits selon le deuxi\u00e8me amendement \u00bb. Pour les r\u00e9publicains, c\u2019est quelque chose d\u2019\u00e9norme. C\u2019est le moyen de gagner des voix. Si vous tuez plein de gens, ce n\u2019est pas notre affaire. Tuer un grand nombre de gens en Am\u00e9rique centrale o\u00f9 les armes am\u00e9ricaines affluent, c\u2019est le probl\u00e8me de quelqu\u2019un d\u2019autre. Il nous faut obtenir du pouvoir pour nos amis des entreprises, ceux au service desquels nous sommes. Donc, c\u2019est \u00e7a le parti r\u00e9publicain. Trump en a fait une caricature mais cela fait longtemps que c\u2019\u00e9tait comme \u00e7a.<\/p>\n

La classe ouvri\u00e8re est compl\u00e8tement laiss\u00e9e pour compte.<\/p>\n

Bien, en ce qui concerne la gauche, vous avez raison. La gauche n\u2019a pas combl\u00e9 ce vide. Elle est pass\u00e9e \u00e0 des choses qui sont importantes et qui valent le coup, ce qu\u2019on appelle la \u00ab politique identitaire \u00bb : race, sexe, orientation sexuelle. Certes, toutes ces choses sont importantes, mais elles ne devraient pas prendre le pas sur la lutte des classes, la protection et la participation des personnes qui subissent de plein fouet les cons\u00e9quences du r\u00e9gime n\u00e9olib\u00e9ral. La gauche peut et doit faire tout \u00e7a. Donc, ce que vous dites est tout \u00e0 fait juste.<\/p>\n

Au sujet de la lutte des classes, et de la rue versus les conseils d\u2019administration, dans votre livre, vous utilisez le terme de \u00ab r\u00e9alisme capitaliste \u00bb. J\u2019aimerais que vous m\u2019en parliez, mais je me demande si cela pourrait \u00eatre une r\u00e9ponse \u00e0 quelque chose que j\u2019ai r\u00e9cemment entendu de la bouche d\u2019Al Gore lorsqu\u2019on lui a demand\u00e9 si le capitalisme \u00e9tait \u00e0 la racine de la crise climatique. L\u2019ancien vice-pr\u00e9sident a r\u00e9pondu :<\/strong><\/p>\n

Je pense que sous sa forme actuelle, le capitalisme que nous connaissons a d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin d\u2019\u00eatre r\u00e9form\u00e9. On parle souvent des perspectives \u00e0 court terme, mais la fa\u00e7on dont nous mesurons ce qui a de la valeur pour nous est \u00e9galement au c\u0153ur de la crise du capitalisme moderne. En fait, le capitalisme est \u00e0 la base de toute \u00e9conomie prosp\u00e8re et il assure l\u2019\u00e9quilibre entre l\u2019offre et la demande. Il d\u00e9verrouille la majeure partie du potentiel humain, et c\u2019est quelque chose qui ne va pas dispara\u00eetre. Mais il doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9, car la fa\u00e7on dont nous mesurons ce qui a aujourd\u2019hui de la valeur ignore les \u00ab externalit\u00e9s n\u00e9gatives \u00bb comme la pollution. <\/strong><\/p>\n

Elle ignore \u00e9galement les externalit\u00e9s positives comme les investissements dans l\u2019\u00e9ducation, les soins de sant\u00e9, les soins de sant\u00e9 mentale, les services aux familles. Elle ignore l\u2019\u00e9puisement des ressources comme les nappes phr\u00e9atiques et la terre arable, ainsi que la biodiversit\u00e9. Et elle ne tient pas non plus compte de la r\u00e9partition des ressources et du patrimoine. Ce qui fait que nous arrivons \u00e0 \u2014 lorsque le PIB augmente, les gens applaudissent \u2014 deux pour cent, trois pour cent, waouw, quatre pour cent, et ils pensent, \u00ab G\u00e9nial \u00bb. Mais cela s\u2019accompagne de fortes augmentations de la pollution, d\u2019un sous-investissement chronique dans les biens publics, de l\u2019\u00e9puisement de ressources naturelles non renouvelables, et de la pire crise des in\u00e9galit\u00e9s que nous ayons connue depuis plus de 100 ans, et cela menace tant l\u2019avenir du capitalisme que la d\u00e9mocratie. Nous devons donc changer le capitalisme.<\/strong><\/p>\n

J\u2019ai trouv\u00e9 cela int\u00e9ressant, car sa critique du capitalisme ressemble beaucoup \u00e0 ce que vous avez dit.<\/strong><\/p>\n

Exact.<\/p>\n

C\u2019est un fait, mais dans sa critique il englobe ce que vous appelez le \u00ab r\u00e9alisme capitaliste \u00bb. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il n\u2019existe aucune issue, aucune r\u00e9elle alternative, et donc que nous sommes coinc\u00e9s avec \u00e7a.<\/strong><\/p>\n

Je ne peux pas expliquer le sens exact de ses mots, mais je suppose que lorsqu\u2019il dit \u00ab d\u00e9verrouille la majeure partie du potentiel humain \u00bb, il veut dire que le capitalisme nous donne toutes les choses merveilleuses que nous avons actuellement, comme les ordinateurs, l\u2019internet et toutes les grandes r\u00e9alisations de la soci\u00e9t\u00e9 industrielle moderne. C\u2019est l\u2019Econ 101. [Cours d\u2019introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie pour d\u00e9butants, NdT] Est-ce que c\u2019est \u00e7a ? Eh bien, voyons de plus pr\u00e8s.<\/p>\n

Prenons ce que nous utilisons aujourd\u2019hui \u2014 ordinateurs, Internet, satellites, micro\u00e9lectronique, GPS. D\u2019o\u00f9 vient tout cela ? En grande partie des laboratoires de recherche dans lesquels j\u2019ai travaill\u00e9 dans les ann\u00e9es 1950 et 1960 : des instituts publiques financ\u00e9s par le contribuable, ils faisaient alors un travail difficile, innovant et cr\u00e9atif, qui a fini par permettre \u00e0 Steve Jobs de vendre les ordinateurs personnels en 1977. La recherche est devenu priv\u00e9e apr\u00e8s environ 30 ans de travail consid\u00e9rable, principalement dans le secteur public et avec un financement public. L\u2019internet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le secteur public, puis il a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 des capitaux priv\u00e9s. Rien de nouveau dans tout cela.<\/p>\n

Je voudrais cependant faire une critique relative \u00e0 cette id\u00e9e de \u00ab r\u00e9alisme capitaliste \u00bb. Son slogan est le suivant : \u00ab Il est plus facile d\u2019imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme \u00bb. J\u2019aimerais reformuler cela. Il est plus facile d\u2019imaginer la fin du monde que le d\u00e9but du capitalisme. Nous ne sommes pas en pr\u00e9sence d\u2019un v\u00e9ritable syst\u00e8me capitaliste.Le monde des affaires ne le permettrait jamais. Un syst\u00e8me capitaliste s\u2019autod\u00e9truirait en un rien de temps. C\u2019est pourquoi les entreprises, depuis toujours, font appel \u00e0 un \u00c9tat puissant pour les prot\u00e9ger des effets n\u00e9fastes du march\u00e9, qui est destin\u00e9 aux pauvres, pas \u00e0 elles, ainsi que pour les subventionner de toutes les fa\u00e7ons possibles. Ainsi, chaque pays d\u00e9velopp\u00e9 poss\u00e8de une forme de capitalisme d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

Certains ont une politique industrielle ouverte et directe. Pour notre part, nous en avons des formes plus indirectes, un peu plus subtiles. C\u2019est ainsi que cela fonctionne. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019est amplifi\u00e9, mais il remonte \u00e0 plus loin. Au XIXe si\u00e8cle, les chemins de fer \u00e9taient la composante essentielle du capitalisme industriel. Le rail \u00e9tait un domaine beaucoup trop compliqu\u00e9 pour \u00eatre exploit\u00e9 par des entreprises priv\u00e9es. Le corps des ing\u00e9nieurs de l\u2019arm\u00e9e s\u2019en est donc charg\u00e9, et a c\u00e9d\u00e9 les b\u00e9n\u00e9fices aux entreprises priv\u00e9es.<\/p>\n

Ce qu\u2019on appelait commun\u00e9ment le syst\u00e8me am\u00e9ricain de production \u2014 pi\u00e8ces interchangeables, contr\u00f4le de la qualit\u00e9 \u2014 est devenu la merveille du monde. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans les arsenaux gouvernementaux, et pour de bonnes raisons. L\u00e0, les d\u00e9penses n\u2019ont pas d\u2019importance, exactement comme pour le d\u00e9veloppement des ordinateurs et d\u2019Internet. Peu importe les d\u00e9penses, il faut simplement le faire, et au final, le capital priv\u00e9 en profitera. Steve Jobs \u00e9tait un mec brillant, mais il vivait du travail cr\u00e9atif et hasardeux qui se faisait principalement dans le secteur public. Nous n\u2019avons pas le capitalisme. Nous avons une forme de capitalisme d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

Eh bien, sommes-nous oblig\u00e9s d\u2019avoir un capitalisme d\u2019\u00c9tat ? Ou alors pourrait-il y avoir un syst\u00e8me qui ferait que les gens n\u2019ont pas \u00e0 passer la partie \u00e9veill\u00e9e de leur vies assujettis \u00e0 un ma\u00eetre qui vivrait sous un contr\u00f4le totalitaire ? C\u2019est cela qu\u2019on appelle \u00ab avoir un travail \u00bb. Avoir un travail signifie que pendant la plus grande partie de votre vie, vous ob\u00e9issez aux ordres de quelqu\u2019un. Pendant 2 000 ans, on a consid\u00e9r\u00e9 \u00e7a comme une pure abomination. Depuis la Rome antique jusqu\u2019au XIXe si\u00e8cle, cela a m\u00eame \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une attaque si \u00e9vidente contre les droits humains et la dignit\u00e9 que du temps d\u2019Abraham Lincoln, le slogan du parti r\u00e9publicain \u00e9tait que l\u2019esclavage salari\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas diff\u00e9rent de l\u2019esclavage, sauf qu\u2019il \u00e9tait momentan\u00e9. Ce n\u2019\u00e9tait pas simplement de l\u2019id\u00e9alisme. C\u2019\u00e9tait la vision m\u00eame du mouvement de la classe ouvri\u00e8re \u2014 un mouvement majeur qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, en Grande-Bretagne et ailleurs. Il a pris des formes diff\u00e9rentes selon les pays.<\/p>\n

Ici, il \u00e9tait bas\u00e9 sur un mouvement tr\u00e8s populaire de travailleuses de l\u2019est du Massachusetts, compos\u00e9 de jeunes filles de fermes appel\u00e9es \u00ab factory girls \u00bb qui ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9es dans les usines \u2014 elles \u00e9taient tr\u00e8s militantes, tr\u00e8s disertes et tr\u00e8s instruites. Elles n\u2019avaient pas re\u00e7u d\u2019\u00e9ducation formelle, mais elles lisaient Adam Smith et David Ricardo. Elles ne connaissaient rien de Marx, mais elles d\u00e9battaient d\u2019id\u00e9es int\u00e9ressantes sur la fa\u00e7on dont, si le travailleur est spoli\u00e9 de son travail, alors il s\u2019agit de vol. Tout travail qui entre dans la fabrication des biens que nous produisons est acceptable, mais si un autre gars, comme un propri\u00e9taire ou un investisseur en prend une partie, c\u2019est ill\u00e9gitime. Les gens qui travaillent dans les fabriques devraient en \u00eatre propri\u00e9taires et les diriger.<\/p>\n

Il y avait l\u00e0 un v\u00e9ritable mouvement populiste, pas ce qu\u2019on appelle populisme aujourd\u2019hui. \u00c0 la fin du XIXe si\u00e8cle, il s\u2019agissait d\u2019un mouvement de fermiers am\u00e9ricains, il avait d\u00e9but\u00e9 au Texas et \u00e9tait pass\u00e9 par l\u2019Oklahoma et le Kansas, et ainsi de suite, et il \u00e9tait tr\u00e8s radical. Ils voulaient se lib\u00e9rer des banquiers du Nord-Est qui leur pr\u00eataient l\u2019argent pour les semences et r\u00e9clamaient des taux usuraires. Ils ont dit : \u00ab Nous voulons nous affranchir de cela. Nous voulons le faire nous-m\u00eames. Nous aurons nos propres banques coop\u00e9ratives, notre propre syst\u00e8me de march\u00e9, et un commonwealth coop\u00e9ratif. \u00bb Ils ont commenc\u00e9 \u00e0 se lier avec le principal mouvement ouvrier \u2014 les Chevaliers du Travail. C\u2019\u00e9tait le mouvement le plus radical de l\u2019histoire am\u00e9ricaine. Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9 par la force \u2014 la force de l\u2019\u00e9tat, la force des entreprises. Notre pays est un pays tr\u00e8s violent, dirig\u00e9 par les \u00e9lites.<\/p>\n

Pouvons-nous revenir \u00e0 cette approche ? Les gens peuvent-ils comprendre qu\u2019\u00eatre au service d\u2019un ma\u00eetre n\u2019est pas la meilleure chose dans la vie ? Peut-\u00eatre.<\/p>\n

Cela nous ram\u00e8ne au pouvoir de la rue. Nous avons vu une merveilleuse et encourageante explosion de militantisme l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re. Mais peut-\u00eatre constatez-vous la m\u00eame chose que moi. Je trouve que mes \u00e9tudiants ne sont certes pas apathiques, mais ceux qui sont repli\u00e9s sur eux-m\u00eames sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s, car ils se sentent impuissants.<\/strong><\/p>\n

C\u2019est vrai.<\/p>\n

Alors, qu\u2019avez-vous dit \u00e0 vos \u00e9tudiants qui se sentent impuissants, et que diriez-vous \u00e0 un \u00e9tudiant, ou \u00e0 toute autre personne, qui tombe sur cette interview et se sent impuissant ?<\/strong><\/p>\n

Tout d\u2019abord, dans nos cours Marv Waterstone et moi-m\u00eame faisons venir chaque semaine des personnes ext\u00e9rieures qui sont des militants travaillant sur des choses concr\u00e8tes. Ils parlent du travail qu\u2019ils font, et du travail qui peut \u00eatre fait. Auparavant, lorsque j\u2019\u00e9tais au MIT, je co-enseignais un cours similaire. L\u2019Institut n\u2019appr\u00e9ciait pas vraiment que je le fasse, mais ils ont eu la gentillesse de nous donner une salle. Nous avons fait venir des gens qui \u00e9taient des militants locaux. Voil\u00e0 quelque chose qui peut \u00eatre fait : faire venir des gens qui vous montrent ce qu\u2019il est possible de faire.<\/p>\n

Le meilleur moyen pour contr\u00f4ler est de susciter le d\u00e9sespoir, de donner l\u2019impression qu\u2019on ne peut rien faire. Eh bien, regardez ce que les gens arrivent \u00e0 faire. Dans nos cours et dans les pages du livre, nous parlons du triomphe du militantisme. Regardez ce qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre, le mouvement f\u00e9ministe, le mouvement des droits des homosexuels. Cela semblait plus d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque que maintenant, et si vous \u00e9tiez impliqu\u00e9, on vous disait directement que c\u2019\u00e9tait sans espoir. On vous disait aussi que ce n\u2019\u00e9tait pas vos affaires.<\/p>\n

Nous abordons en particulier la question des intellectuels lib\u00e9raux et de leur conception de la d\u00e9mocratie : Walter Lippmann, Reinhold Niebuhr, et d\u2019autres grandes figures de la culture intellectuelle lib\u00e9rale. Leur point de vue \u00e9tait typique de la classe dirigeante : Si les gens sont trop stupides et ignorants pour savoir ce qu\u2019ils veulent, pour leur propre bien, nous devons les diriger et les contr\u00f4ler. Dans le m\u00eame temps, le syst\u00e8me des entreprises se d\u00e9crivait comme des \u00ab entreprises dot\u00e9es d\u2019\u00e2me \u00bb \u2014 des personnes qui se consacrent nuit et jour au bien commun.<\/p>\n

Nous assistons aujourd\u2019hui \u00e0 un renouveau de cette image dans le secteur des entreprises. Elles savent qu\u2019elles sont en difficult\u00e9, et elles font face \u00e0 ce qu\u2019elles appellent le \u00ab risque de r\u00e9putation \u00bb[Le risque de r\u00e9putation, ou risque d\u2019image, correspond \u00e0 l\u2019impact que peut avoir une erreur de gestion sur l\u2019image d\u2019une organisation, NdT]. Les paysans arrivent avec des fourches. Et voil\u00e0 que maintenant elles disent, \u00ab Nous devons \u00eatre tr\u00e8s citoyennes. Nous avons fait des erreurs. Mais maintenant, nous progressons. Nous allons continuer d\u2019\u00eatre \u00e0 votre service comme avant. \u00bb Et celles qui le disent, ce sont les grandes entreprises, la Chambre de commerce. On entend le m\u00eame discours partout.<\/p>\n

Mais c\u2019est une forme prise par la lutte des classes : il faut faire en sorte que les gens se sentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s. Dire au gens : \u00ab Vous n\u2019\u00eates pas assez intelligents. Ces gens l\u00e0 sont intelligents, pas vous. Alors, laissez-les diriger les choses, et ce sont des gens merveilleux qui se consacrent \u00e0 votre bien-\u00eatre. Vous pouvez leur faire confiance. Vous n\u2019\u00eates pas assez intelligent, et m\u00eame si vous l\u2019\u00e9tiez, il n\u2019y a rien que vous puissiez faire. La pression est trop forte. Tout organisateur sait comment g\u00e9rer \u00e7a. Quand vous allez dans une communaut\u00e9, vous r\u00e9alisez que tout le monde est d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Alors, vous trouvez quelque mission r\u00e9alisable. Je vais vous donner un exemple concret. Il y avait un quartier d\u2019immigrants d\u00e9favoris\u00e9s. Un groupe de m\u00e8res s\u2019est organis\u00e9 pour obtenir un feu de signalisation \u00e0 une intersection dangereuse afin de rendre les choses plus s\u00fbres pour leurs enfants. Elles \u00e9taient pr\u00eates \u00e0 essayer, et elles ont r\u00e9ussi. Donc, elles ont r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019il y a des choses qu\u2019elles peuvent faire. C\u2019est \u00e7a qu\u2019on appelle l\u2019organisation.<\/p>\n

Dans l\u2019\u00e9cole o\u00f9 vous enseignez, une chose que vous pourriez faire est de d\u00e9couvrir si l\u2019universit\u00e9 investit dans les combustibles fossiles. Si c\u2019est le cas, voyons si nous pouvons y rem\u00e9dier. Tout d\u2019abord, vous pouvez vous renseigner sur le sujet. Vous pouvez aider les \u00e9tudiants \u00e0 d\u00e9couvrir pourquoi elle le fait. Ensuite, organisez-les pour qu\u2019ils fassent quelque chose \u00e0 ce sujet. J\u2019ai vu cela se produire \u00e0 maintes reprises. Commencez par quelque chose de compr\u00e9hensible et de r\u00e9alisable, et mettez-vous au travail. R\u00e9ussissez dans ce que vous entreprenez et vous aurez surmont\u00e9 le d\u00e9sespoir.<\/p>\n

Au cours de l\u2019ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, \u00e0 de nombreuses reprises, de nombreuses personnes ont sans cesse oscill\u00e9 entre espoir et d\u00e9sespoir. La droite devient de plus en plus dangereuse, et impudemment antid\u00e9mocratique. The Atlantic<\/i>, une de ces publications intellectuelles grand public, pr\u00e9dit que nous entrons dans une nouvelle \u00e8re de gouvernement progressiste. Quel est votre sentiment quant \u00e0 la configuration du terrain entre la droite violemment antisociale et le parti d\u00e9mocrate, qui, comme vous l\u2019avez dit plus t\u00f4t, commence \u00e0 montrer des signes prometteurs de changement positif ?<\/strong><\/p>\n

Il s\u2019agit d\u2019une question tr\u00e8s s\u00e9rieuse. Elle est en train de prendre de l\u2019ampleur sous nos yeux. La direction du parti r\u00e9publicain, comme le rapportent certains des principaux journaux, salive de joie \u00e0 l\u2019id\u00e9e que les d\u00e9mocrates puissent faire quelque chose de mod\u00e9r\u00e9ment humain, par exemple, au lieu de mettre les enfants dans des camps de concentration \u00e0 la fronti\u00e8re, ils pourraient essayer de les aider un peu. Au lieu d\u2019augmenter follement les tensions avec l\u2019Iran, ils pourraient essayer de les att\u00e9nuer. Ils pourraient essayer de faire quelque chose au sujet du climat.<\/p>\n

Ils (les r\u00e9publicains) adoreraient \u00e7a, parce que, \u00e0 ce moment l\u00e0 ils pourraient mobiliser tous ces gens qu\u2019ils ont transform\u00e9s en monstres enrag\u00e9s, et les pousser \u00e0 attaquer ces rats de communistes qui veulent que le pays soit submerg\u00e9 de violeurs et de meurtriers pour que la race blanche subisse un g\u00e9nocide. Vous connaissez toute l\u2019histoire. C\u2019est \u00e7a, le parti r\u00e9publicain. Ce n\u2019est plus un parti politique. C\u2019est tr\u00e8s dangereux.<\/p>\n

Il y a d\u2019autres aspects qui sont tout aussi dangereux. Par exemple, tr\u00e8s r\u00e9cemment, le Pew Research Center a publi\u00e9 un de ses sondages r\u00e9guliers sur les principaux probl\u00e8mes auxquels le pays est confront\u00e9. Les gens avaient un choix de 15 questions majeures, et ils \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 les classer. Le sondage \u00e9tait divis\u00e9 entre les r\u00e9publicains et les d\u00e9mocrates. Voyons les r\u00e9publicains. Tout en bas \u2014 13 % \u2014 la question pourtant la plus importante qui se soit jamais pos\u00e9e dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9 : le r\u00e9chauffement climatique. Ils ne l\u2019appellent pas comme \u00e7a. Ils l\u2019appellent \u00ab changement climatique \u00bb, ce qui est plus neutre. Mais seuls 13 % pensent que c\u2019est un probl\u00e8me majeur. Ce n\u2019est que le probl\u00e8me le plus important qui se soit jamais pos\u00e9 \u2014 la question de la survie.<\/p>\n

Ensuite, on passe aux probl\u00e8mes qui les pr\u00e9occupent le plus \u2014 l\u2019immigration ill\u00e9gale, le d\u00e9ficit. C\u2019est l\u00e0 le r\u00e9sultat d\u2019une propagande tr\u00e8s efficace. Imposer le bon sens, fabriquer le consentement, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e \u2014 transformer les gens pour qu\u2019ils deviennent exactement le m\u00eame genre de gens que ceux qui ont soutenu les nazis. Si je remonte \u00e0 mon enfance, je me souviens d\u2019eux, ici m\u00eame, aux \u00c9tats-Unis. C\u2019\u00e9taient ces m\u00eames gens qui voulaient se d\u00e9barrasser des Juifs, parce que \u00ab les Juifs d\u00e9truisent la civilisation \u00bb.<\/p>\n

Si les gens sont isol\u00e9s, cloisonn\u00e9s, sans groupes de soutien, sans participation \u00e0 des activit\u00e9s constructives, ils sont la proie de cette attaque contre leur int\u00e9grit\u00e9 morale et intellectuelle. Pour en revenir \u00e0 ce que j\u2019ai dit, les dirigeants r\u00e9publicains sont enchant\u00e9s de l\u2019\u00e9volution des d\u00e9mocrates vers un comportement plus humain. Ils savent, surtout avec Trump qui est un g\u00e9nie en la mati\u00e8re, qu\u2019ils peuvent organiser et mobiliser des groupes de cingl\u00e9s qui croient vraiment qu\u2019il leur faut des armes pour sauver la race blanche du g\u00e9nocide. On peut amener les gens \u00e0 cela.<\/p>\n

On a beaucoup de pain sur la planche pour y arriver, mais on peut y arriver. Une des choses qu\u2019on a vue au sujet de l\u2019organisation syndicale des ann\u00e9es 1930 c\u2019est sa capacit\u00e9 \u00e0 surmonter un tr\u00e8s s\u00e9rieux probl\u00e8me de racisme. Blancs et Noirs travaillaient ensemble pour organiser les travailleurs de l\u2019acier. On peut y arriver de nouveau, mais ce ne sera pas facile. Le mouvement ouvrier a \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9 par des politiques bipartites. Avec les d\u00e9mocrates, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 sous la forme d\u2019un abandon, et avec les r\u00e9publicains, sous la forme d\u2019une attaque s\u00e9v\u00e8re. Comme vous l\u2019avez d\u00e9j\u00e0 dit, la gauche n\u2019a pas redress\u00e9 la barre. C\u2019est un \u00e9norme travail, mais on peut y arriver.<\/p>\n

Prenons ce qui s\u2019est pass\u00e9 apr\u00e8s le meurtre de George Floyd. Les gens de toutes les races ont d\u00e9fil\u00e9 ensemble dans les rues. Les marches ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par les deux tiers de la population. Martin Luther King Jr. n\u2019a jamais obtenu un tel soutien. Voil\u00e0 quelque chose que vous pouvez alimenter et d\u00e9velopper.<\/p>\n

David Masciotra est l\u2019auteur de cinq livres, dont I Am Somebody : Why Jesse Jackson Matters (I.B. Tauris, 2020). Il est chroniqueur politique \u00e0 Salon et a \u00e9galement \u00e9crit pour The Atlantic et le Washington Post.<\/strong><\/em><\/p>\n

Source : Los Angeles Review, David Masciotra \u2013 14-05-2021<\/a>
\nTraduit par les lecteurs du site Les-Crises<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lutte des classes, Noam Chomsky, USA Noam Chomsky est indispensable. Tout comme il est impossible d\u2019imaginer appr\u00e9cier l\u2019art dramatique sans \u00e9tudier Shakespeare, ou d\u2019aimer la trompette de jazz sans conna\u00eetre Louis Armstrong, il est inconcevable d\u2019\u00e9tudier la pens\u00e9e politique contemporaine sans lire Chomsky. Source : Los Angeles Review, David Masciotra Traduit par les lecteurs du<\/p>","protected":false},"author":33,"featured_media":28916,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","rank_math_focus_keyword":"","rank_math_title":"","rank_math_description":"","rank_math_canonical_url":"","rank_math_robots":null,"rank_math_facebook_title":"","rank_math_facebook_description":"","rank_math_twitter_title":"","rank_math_twitter_description":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-28915","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-latribune"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28915\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28916"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}