{"id":50883,"date":"2023-11-02T16:37:48","date_gmt":"2023-11-02T15:37:48","guid":{"rendered":"https:\/\/antilla-martinique.com\/?p=49892"},"modified":"2023-11-02T16:37:48","modified_gmt":"2023-11-02T15:37:48","slug":"reconstruire-la-confiance-dans-un-monde-fracture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/reconstruire-la-confiance-dans-un-monde-fracture\/","title":{"rendered":"Reconstruire la confiance dans un monde fractur\u00e9"},"content":{"rendered":"

Un texte long, mais \u00e0 lire et \u00e0 relire afin, peut-\u00eatre de comprendre nos syst\u00e8mes d’informations…de nous comprendre peut-\u00eatre.<\/span><\/strong><\/p>\n

Traduit de l’anglais sous le titre original :<\/strong><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0How might we build trust in an untrusting world?<\/strong><\/span><\/em><\/h1>\n<\/div>\n
\n

Considering the challenge of polarization in digital societies\u00a0\u00bb<\/span><\/em><\/h2>\n
\n<\/div>\n

Dans cet article, Richard Gingras, vice-pr\u00e9sident de l’information chez Google, analyse les d\u00e9fis auxquels sont confront\u00e9es nos soci\u00e9t\u00e9s divis\u00e9es \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique. Il d\u00e9crit un monde fractur\u00e9 par des lignes de faille ethniques, religieuses et \u00e9conomiques, dont les tensions sont exacerb\u00e9es par la polarisation politique et la diffusion incontr\u00f4l\u00e9e d’informations via internet.<\/strong><\/p>\n

Face \u00e0 cette crise de confiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e envers les institutions, les m\u00e9dias et m\u00eame la science, Richard Gingras appelle \u00e0 reconstruire le sens de l’int\u00e9r\u00eat collectif et du bien commun. Il explore diverses pistes pour y parvenir, qu’il s’agisse de r\u00e9former le journalisme, de repenser les algorithmes ou simplement de faire preuve de plus d’empathie. Selon lui, regulators, entreprises technologiques et citoyens ont tous un r\u00f4le \u00e0 jouer pour r\u00e9tablir des discussions constructives et apaiser les divisions.<\/strong><\/p>\n

Ce texte offre ainsi une r\u00e9flexion stimulante sur les moyens de restaurer la confiance et le dialogue dans nos d\u00e9mocraties digitalis\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

Philippe Pied<\/strong><\/p>\n

Nous analyserons ce texte au fur et \u00e0 mesure et vous proposerons un r\u00e9sum\u00e9 et nos r\u00e9flexions chaque semaine …<\/span><\/p>\n

\n

Comment pourrions-nous construire la confiance dans un monde m\u00e9fiant ? <\/strong><\/em><\/h2>\n

Consid\u00e9rant le d\u00e9fi de la polarisation dans les soci\u00e9t\u00e9s num\u00e9riques<\/strong><\/em><\/h2>\n

Par Richard Gingras*<\/h2>\n

Nous vivons dans un monde divis\u00e9. Mon pays est fractur\u00e9. Votre pays est fractur\u00e9. Partout o\u00f9 je suis all\u00e9 derni\u00e8rement, du Br\u00e9sil \u00e0 l’Italie, des Philippines au Nig\u00e9ria, je vois des luttes pour rem\u00e9dier aux soci\u00e9t\u00e9s fractur\u00e9es. De profondes failles de conflits ethniques, religieux, \u00e9conomiques.<\/p>\n

Les probl\u00e8mes sous-jacents sont anciens. Ils sont encore plus mis \u00e0 l’\u00e9preuve par les changements dans la politique mondiale. Les march\u00e9s ouverts et le capitalisme sans fronti\u00e8res alimentent la peur de la perte d’emplois. La croissance de l’immigration est per\u00e7ue comme perturbant la culture, perturbant la religion. Et oui, ces d\u00e9fis ont \u00e9t\u00e9 exacerb\u00e9s par les moyens d’expression sans friction permis par Internet.<\/p>\n

Nous constatons une frustration \u00e0 l’\u00e9gard de la valeur per\u00e7ue de la d\u00e9mocratie. Nous voyons moins de volont\u00e9 de s’engager dans un dialogue constructif. Lorsque la motivation pour parvenir \u00e0 un compromis ou \u00e0 un consensus est perdue, les d\u00e9mocraties s’effondrent.<\/p>\n

Nous vivons dans un monde hautement polaris\u00e9. L’histoire nous met en garde. Elle nous dit que la polarisation \u00e9tir\u00e9e jusqu’au point de rupture ne se termine pas bien. Vous pouvez remonter des si\u00e8cles sur celle-l\u00e0. La seule chose qui a chang\u00e9 avec le temps, c’est que les technologies de communication acc\u00e9l\u00e8rent le processus.<\/p>\n

\u00c0 mesure que les technologies des m\u00e9dias progressaient, de la presse \u00e0 imprimer \u00e0 la radio puis \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, il devenait plus facile pour les gens de consommer de plus en plus d’informations. Cependant, la capacit\u00e9 de s’adresser aux gens, de les influencer \u00e0 grande \u00e9chelle – en bien, en mal ou avec indiff\u00e9rence – \u00e9tait limit\u00e9e \u00e0 quelques privil\u00e9gi\u00e9s. La participation n’\u00e9tait pas diverse, les voix minoritaires n’\u00e9taient pas \u00e9quitablement repr\u00e9sent\u00e9es.<\/p>\n

Internet a chang\u00e9 cela. Il a mis une presse d’imprimerie entre les mains de chacun. Tout le monde avait la possibilit\u00e9 de partager sa voix sur la place publique. Des millions l’ont fait. Cela a permis \u00e0 des voix diverses de s’exprimer aupr\u00e8s de chaque personne dans le monde, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, aupr\u00e8s de quiconque \u00e9tait dispos\u00e9 \u00e0 \u00e9couter.<\/p>\n

Dans un monde d’expression libre sans entraves, la nature du discours public et de l’engagement politique change. Oui, Internet peut \u00e9lever le discours noble – celui qui fait appel \u00e0 nos meilleurs anges et nous permet de trouver un consensus. Mais il permet aussi un discours odieux, o\u00f9 la col\u00e8re, l’indignation et l’arrogance peuvent alimenter la haine des autres.<\/p>\n

Nous, notre esp\u00e8ce, sommes plus facilement stimul\u00e9s par l’expression \u00e9motionnelle que par une analyse raisonn\u00e9e et complexe. Nous pr\u00e9f\u00e9rons que nos pr\u00e9jug\u00e9s soient confirm\u00e9s. L’affirmation est plus satisfaisante que l’information. Cela a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi. Cela le sera toujours.<\/p>\n

La politique de la peur a toujours \u00e9t\u00e9 un outil puissant. La peur motive l’action. La peur d\u00e9place et durcit nos perceptions de la r\u00e9alit\u00e9. La peur fait taire la dissidence. La peur a pouss\u00e9 des pays \u00e0 s’\u00e9loigner des principes d\u00e9mocratiques pour se tourner vers des r\u00e9gimes autoritaires. C’est l’un des grands Grecs qui a dit que nos soci\u00e9t\u00e9s ouvertes, nos d\u00e9mocraties, seraient d\u00e9truites par les libert\u00e9s que nous permettons. Des paroles avis\u00e9es. Des paroles terrifiantes.<\/p>\n

J’ai eu de nombreux r\u00e9veils intellectuels au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie. Apr\u00e8s l’\u00e9lection am\u00e9ricaine de 2016, j’ai parl\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab\u00a0combler les foss\u00e9s de notre soci\u00e9t\u00e9 en faisant appel \u00e0 notre sens inn\u00e9 du raisonnement\u00a0\u00bb. Cela semblait juste \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>\n

J’ai appris que nous n’avons aucun sens inn\u00e9 du raisonnement. Nous sommes d’abord et avant tout des \u00eatres tribaux. Nous pensons d’abord \u00e0 travers le filtre de ce que nos amis, nos tribus, s’attendent \u00e0 ce que nous croyions. Nous pensons d’abord, comme Daniel Goleman l’a clairement indiqu\u00e9, \u00e0 travers une construction sociale. Si le chef de la tribu dit que la lune est verte, on serait enclin \u00e0 \u00eatre d’accord, de peur de ne pas recevoir une cuisse du veau r\u00f4ti. Ce n’est pas une nouvelle tendance. Ce n’est repr\u00e9sentatif d’aucune id\u00e9ologie particuli\u00e8re. C’est ce que nous sommes.<\/p>\n

Avec Internet, les math\u00e9matiques de l’espace m\u00e9diatique, de l’espace informationnel, ont chang\u00e9. \u00c0 mesure qu’un acc\u00e8s soci\u00e9tal et une participation aux m\u00e9dias devenaient plus ouverts, l’espace informationnel devenait intrins\u00e8quement plus diversifi\u00e9, et math\u00e9matiquement plus divisif. Internet a divis\u00e9 l’espace de l’information en un million d’\u00e9clats, passant de 500 cha\u00eenes \u00e0 plus d’un milliard de sites Web. Nous pouvons choisir, et choisissons, les voix qui refl\u00e8tent notre vision de notre monde, les voix qui refl\u00e8tent et confirment nos pr\u00e9jug\u00e9s – en bien, en mal et avec indiff\u00e9rence.<\/p>\n

Cela remet en question notre compr\u00e9hension fondamentale de la libert\u00e9 d’expression, de la reconnaissance que soutenir la libert\u00e9 d’expression signifie accepter l’existence d’expressions que nous trouvons d\u00e9sagr\u00e9ables, voire odieuses.<\/p>\n

Comment relever ces d\u00e9fis pour nos soci\u00e9t\u00e9s ?<\/strong><\/p>\n

Face \u00e0 la d\u00e9sinformation et \u00e0 la m\u00e9sinformation, il y a une demande de r\u00e9gulation, une demande pour que les gouvernements cr\u00e9ent des m\u00e9canismes pour prot\u00e9ger nos soci\u00e9t\u00e9s en filtrant ou en r\u00e9duisant l’amplification de ce qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un discours nocif.<\/p>\n

De telles solutions r\u00e9glementaires sont d\u00e9licates. Quelle est l’expression inacceptable ? Quelle est la v\u00e9rit\u00e9 ? Comment est-elle d\u00e9termin\u00e9e dans des domaines o\u00f9 il existe de nombreuses perspectives et peu de v\u00e9rit\u00e9s fond\u00e9es sur des faits ? Qui d\u00e9cide ? Qui d\u00e9cide qui d\u00e9cide ? Comment de tels m\u00e9canismes juridiques fonctionnent-ils dans des soci\u00e9t\u00e9s ouvertes o\u00f9 la libert\u00e9 d’expression est valoris\u00e9e ? Comment aborder de telles questions \u00e9pineuses lorsque les soci\u00e9t\u00e9s se battent sur les livres autoris\u00e9s dans nos biblioth\u00e8ques ou sur la fa\u00e7on dont l’histoire est enseign\u00e9e dans nos \u00e9coles ?<\/p>\n

La libert\u00e9 de la presse peut-elle \u00eatre maintenue \u00e0 mesure que des m\u00e9canismes juridiques sont \u00e9labor\u00e9s pour lutter contre la d\u00e9sinformation ? O\u00f9 trace-t-on la ligne entre l’horrible et le l\u00e9gal dans un monde politique divis\u00e9 fourmillant de parodies extr\u00eames et d’indignations mena\u00e7antes ? La r\u00e9gulation des informations sciemment fausses peut-elle \u00eatre efficace si des exemptions sont accord\u00e9es aux politiciens ? Ce que nous voyons aux \u00c9tats-Unis, avec des politiciens attaquant les chercheurs en d\u00e9sinformation, donne-t-il une indication suppl\u00e9mentaire de ce d\u00e9fi profond et paradoxal ? De tels m\u00e9canismes pourraient-ils \u00eatre utilis\u00e9s contre la presse par des dirigeants moins bien intentionn\u00e9s ? Le blocage, l’interdiction ou la d\u00e9samplification de certains actes d’expression rem\u00e9dieront-ils \u00e0 nos diff\u00e9rences ou nous enfermeront-ils davantage dans nos silos de croyances s\u00e9gr\u00e9gu\u00e9es ?<\/p>\n

Eux contre nous. Nous contre eux. Gagne-t-on jamais un argument en mettant sa main devant la bouche de quelqu’un d’autre ?<\/strong><\/p>\n

Comment pourrions-nous relever le d\u00e9fi de notre monde confrontant, m\u00e9fiant et m\u00e9fiant ? Comment construire des motivations \u00e0 se soucier du plus grand bien commun ?<\/strong><\/p>\n

En repensant \u00e0 mes cinquante ans dans l’information, les m\u00e9dias, la technologie et les politiques, je me demande : que peuvent faire le journalisme, la technologie ou toute autre institution pour reconstruire un sentiment de pertinence, de valeur, de confiance dans la connaissance fond\u00e9e sur les faits ? Comment chacun de nous pourrait-il \u00e9valuer ses propres efforts pour rem\u00e9dier \u00e0 la perte de compr\u00e9hension, \u00e0 la perte de confiance, \u00e0 la perte d’un sens collectif du bien commun ?<\/p>\n

Notre monde est profond\u00e9ment suspicieux. Les institutions sont m\u00e9fiantes. Les m\u00e9dias sont m\u00e9fiants. Le journalisme est m\u00e9fiant. La science est m\u00e9fiante. La technologie est m\u00e9fiante.<\/p>\n

Il y a neuf ans, Sally Lehrman a fond\u00e9 le Trust Project. Lehrman \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 comprendre le probl\u00e8me et \u00e0 guider les organisations de presse dans l’\u00e9tablissement de la confiance. Un effort noble et continu. J’ai aid\u00e9 au lancement du projet. J’y croyais alors et maintenant. Il existe de nombreuses id\u00e9es et innovations qui montrent des voies \u00e0 suivre. Mais je pense aussi avoir mal compris le d\u00e9fi de la confiance, ou du moins ce mot. Nous n’avons pas un d\u00e9ficit de confiance. Tout le monde fait confiance \u00e0 quelqu’un. Tout le monde fait confiance \u00e0 certaines sources d’information – que nous pensions ou non que les sources auxquelles ils font confiance sont dignes de confiance.<\/p>\n

Le monde du journalisme n’a jamais port\u00e9 uniquement sur la couverture factuelle. Il y a toujours eu des degr\u00e9s variables de partisanerie, de perspective, d’opinion. La marque d’information penchant \u00e0 gauche est m\u00e9pris\u00e9e par la droite. La marque d’information penchant \u00e0 droite est m\u00e9pris\u00e9e par la gauche. Les deux penchent vers l’affirmation plut\u00f4t que vers l’information. Malheureusement, la couverture factuelle se noie dans un d\u00e9luge d’opinions, souvent d\u00e9form\u00e9es \u00e0 travers le prisme de la perspective. Quelle est la r\u00e9ponse \u00e0 cela ?<\/p>\n

Avant Internet, la quantit\u00e9 de contenu d’opinion dans un journal traditionnel aux \u00c9tats-Unis \u00e9tait faible. Elle se limitait g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la page \u00e9ditoriale, qui pr\u00e9sentait les opinions du journal lui-m\u00eame, et plus tard \u00e9tendue \u00e0 la page OpEd (litt\u00e9ralement, en face de la page \u00e9ditoriale) pour les opinions tri\u00e9es sur le volet de tierces parties. Aujourd’hui, avec un espace illimit\u00e9, les sites d’information proposent beaucoup plus d’opinions que par le pass\u00e9. Nous avons plus de sources d’information partisanes que par le pass\u00e9. Nous supposons que les lecteurs comprennent la diff\u00e9rence entre la couverture factuelle et l’opinion partisane. Ils ne le font pas.<\/p>\n

La pr\u00e9valence de l’opinion sur un site d’information cr\u00e9e le doute sur la couverture factuelle qui se trouve \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s. Si le lecteur est d’accord avec les opinions, il est enclin \u00e0 faire confiance \u00e0 la couverture factuelle. S’ils ne le sont pas, ils ne le feront pas. Les efforts des lecteurs pour apprendre \u00e0 penser sont-ils submerg\u00e9s par la foule de voix qui leur disent quoi penser ?<\/p>\n

Comment pourrions-nous \u00e9viter d’amplifier ind\u00fbment les peurs soci\u00e9tales ? Aux \u00c9tats-Unis, on a 35 fois plus de chances de mourir d’un cancer ou d’une maladie cardiaque que d’un crime violent. Pourtant, nos soci\u00e9t\u00e9s per\u00e7oivent ces peurs \u00e0 l’envers – notre peur du crime violent est exponentiellement plus \u00e9lev\u00e9e que notre peur de mourir dans nos voitures ou de maladies graves.<\/p>\n

Nous vivons dans un paysage de risque d\u00e9form\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Chaque jour, nous lisons des informations sur des fusillades, des enl\u00e8vements, des guerres de gangs. Tous les \u00e9v\u00e9nements horribles mais anomalistiques que le journalisme doit couvrir. Comment notre soci\u00e9t\u00e9 apprend-elle ces choses sans fa\u00e7onner des perceptions de la r\u00e9alit\u00e9 qui sont en conflit avec la r\u00e9alit\u00e9 actuelle ? Y a-t-il une augmentation de la criminalit\u00e9 violente dans ma communaut\u00e9 ou s’agit-il d’un \u00e9v\u00e9nement rare ? Si j’entre dans un isoloir avec un sens d\u00e9form\u00e9 du risque soci\u00e9tal, comment cela n’affecte-t-il pas la fa\u00e7on dont je consid\u00e8re les probl\u00e8mes ou les candidats ?<\/p>\n

Pourrions-nous fournir le contexte pour combler l’\u00e9cart entre la peur irrationnelle et rationnelle ? Il y a plusieurs ann\u00e9es chez Google, nous avons commenc\u00e9 un projet que nous pensions pouvoir aider \u00e0 r\u00e9soudre ce probl\u00e8me. Nous avons construit un \u00e9norme fonds de donn\u00e9es commun rassemblant des donn\u00e9es statistiques de milliers de sources faisant autorit\u00e9. De telles ressources pourraient-elles faciliter la t\u00e2che des journalistes pour offrir un contexte appropri\u00e9 ? Alors que les salles de r\u00e9daction d\u00e9veloppent de nouveaux outils tirant parti de l’IA g\u00e9n\u00e9rative, ces outils pourraient-ils aider le reporter \u00e0 trouver des donn\u00e9es pertinentes pour fournir un contexte suppl\u00e9mentaire ?<\/p>\n

Pourrions-nous repenser les mod\u00e8les et les formats utilis\u00e9s dans le travail journalistique ? L’Institut du journalisme constructif explore une autre veine d’opportunit\u00e9s – pr\u00e9senter la couverture de l’actualit\u00e9 \u00e0 travers une lentille constructive. Le mot constructif est la cl\u00e9. Ce n’est pas l’information qui vous fait vous sentir bien ; le journalisme constructif va au-del\u00e0 du mod\u00e8le de couverture typique. Il cherche \u00e0 fournir des signaux clairs et une intention claire en affichant le contexte n\u00e9cessaire, les comment et les pourquoi d’un \u00e9v\u00e9nement calamiteux, et surtout, \u00e0 rendre compte objectivement de l’\u00e9ventail de r\u00e9flexions sur la fa\u00e7on dont l’\u00e9v\u00e9nement aurait pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9.<\/p>\n

Le journalisme peut-il transmettre les principes d’un journalisme factuel et impartial \u00e0 travers la structure de son travail ? De tels mod\u00e8les peuvent-ils guider la pens\u00e9e critique et aider \u00e0 guider l’\u00e9valuation et le jugement ultime du lecteur ?<\/p>\n

Pourrions-nous \u00e9viter les termes et les \u00e9tiquettes qui accentuent la division et opter plut\u00f4t pour d’autres qui favorisent le dialogue constructif ? Si nous pensons qu’il est important de chercher un terrain d’entente, alors peut-\u00eatre que l’\u00e9mission de d\u00e9bat politique ne devrait pas s’appeler Crossfire. Ulrik Haagerup, dans son travail \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision danoise, a montr\u00e9 comment des cadres de discussion constructive peuvent r\u00e9ussir.<\/p>\n

J’ai pass\u00e9 du temps avec Janet Coats, chercheuse en linguistique et directrice g\u00e9n\u00e9rale du Consortium on Trust in Media and Technology \u00e0 l’Universit\u00e9 de Floride. Elle a partag\u00e9 le travail qu’elle fait en analysant la couverture des manifestations pour la justice raciale, en particulier le meurtre de George Floyd en 2020.<\/p>\n

Coats souligne :<\/strong> \u00ab\u00a0Les mots ont litt\u00e9ralement br\u00fbl\u00e9 la page. Les verbes utilis\u00e9s pour d\u00e9crire les actions de protestation ont constamment \u00e9tabli des comparaisons avec le feu ou la destruction, comme allumer, alimenter, \u00e9clater, d\u00e9clencher, enflammer.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Coats pose la question : l’utilisation r\u00e9currente de ce langage enflamm\u00e9 est-elle un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou est-ce un sch\u00e9ma subconscient lors de la couverture de telles histoires ? Quel impact cela a-t-il sur la perception des manifestations politiques et des personnes qui y participent ? Comment cela pourrait-il alimenter la division partisane ?<\/p>\n

Le langage est important. La linguistique est importante. Les politiciens le savent. Ils d\u00e9pensent sans compter pour la recherche et les tests de messages afin de comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment quels mots et phrases stimuleront la r\u00e9ponse souhait\u00e9e, qu’il s’agisse d’espoir ou de peur.<\/p>\n

Le monde du journalisme pourrait-il \u00e9galement \u00e9tudier la linguistique ? Pourrait-il \u00e9valuer l’impact des termes et phrases utilis\u00e9s ? Pourrait-il consid\u00e9rer l’impact de l’amplification des faux m\u00e9mes et de la rh\u00e9torique propag\u00e9s par les politiciens que nous couvrons ?<\/p>\n

Comment relever le d\u00e9fi de \u00ab\u00a0l’autre\u00a0\u00bb sans \u00eatre per\u00e7u comme \u00ab\u00a0l’autre\u00a0\u00bb de quelqu’un d’autre ? J’ai lu un livre r\u00e9fl\u00e9chi de M\u00f3nica Guzm\u00e1n, journaliste mexico-am\u00e9ricaine, qui l’a abord\u00e9 \u00e0 travers le prisme de sa propre famille profond\u00e9ment divis\u00e9e. Cela s’appelle \u00ab\u00a0Je n’y ai jamais pens\u00e9 de cette fa\u00e7on : comment avoir des conversations sans crainte et curieuses en des temps dangereusement divis\u00e9s\u00a0\u00bb. Nous ne pouvons pas trouver un terrain d’entente sans apprendre \u00e0 nous \u00e9couter les uns les autres.<\/p>\n

La peur de l’autre. C’est au c\u0153ur de notre crise de division. Pouvons-nous prendre soin de ne pas diaboliser ceux avec qui nous sommes en d\u00e9saccord ? Nous tous, \u00e0 notre mani\u00e8re, pourrions y rem\u00e9dier. Pouvons-nous \u00e9viter de r\u00e9duire l’autre \u00e0 des m\u00e8mes simplistes ? Pouvons-nous \u00e9viter de r\u00e9duire l’autre \u00e0 un d\u00e9mon. La diabolisation confirme le pr\u00e9jug\u00e9. Cela n’comble pas le foss\u00e9. Cela l’approfondit.<\/p>\n

L’universit\u00e9 de Stanford a coordonn\u00e9 une m\u00e9ga-\u00e9tude r\u00e9cente sur les types d’interventions qui diminueraient la polarisation politique. Deux approches semblaient les meilleures. L’une consiste \u00e0 miser sur l’empathie. L’autre consiste \u00e0 miser sur la similitude per\u00e7ue. Tous deux sont tr\u00e8s pertinents pour l’\u00e9cosyst\u00e8me de l’information.<\/p>\n

La valeur de l’empathie peut \u00eatre exploit\u00e9e en mettant en avant des exemplaires relatables et sympathiques de diff\u00e9rentes croyances politiques, plut\u00f4t que les \u00ab\u00a0personnalit\u00e9s de conflit \u00e9lev\u00e9\u00a0\u00bb qui sont g\u00e9n\u00e9ralement plus visibles dans la politique et les m\u00e9dias. Plus facile \u00e0 dire qu’\u00e0 faire, mais \u00e7a vaut la peine d’y r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\n

La valeur de la similitude per\u00e7ue peut \u00eatre exploit\u00e9e en mettant en \u00e9vidence les int\u00e9r\u00eats transpartisans communs. La publication d’informations pr\u00e9sente-t-elle du contenu sur des sujets d’int\u00e9r\u00eat commun non controvers\u00e9s ? Cela a longtemps fait ses preuves dans les informations locales, o\u00f9 la valeur du journalisme de service – sur les sports locaux, les \u00e9v\u00e9nements communautaires, le d\u00e9roulement de la vie de la naissance \u00e0 la n\u00e9crologie – peut stimuler l’engagement, peut unifier une communaut\u00e9, et la recherche montre, peut renforcer la confiance dans la couverture de sujets plus controvers\u00e9s.<\/p>\n

Ces questions ne concernent pas seulement les communaut\u00e9s des m\u00e9dias et du journalisme. Comment les autres institutions peuvent-elles jouer leur r\u00f4le ? Comment Google peut-il jouer son r\u00f4le ? Comment les algorithmes et l’apprentissage automatique peuvent-ils refl\u00e9ter les id\u00e9aux et les principes d’une soci\u00e9t\u00e9 – que ce soit en faisant surface des r\u00e9sultats de recherche pertinents et faisant autorit\u00e9, ou en d\u00e9veloppant des applications d’IA qui peuvent aider \u00e0 relever les d\u00e9fis soci\u00e9taux et r\u00e9duire les risques de pr\u00e9judice ?<\/p>\n

Quels sont les principes sous-jacents poursuivis ? Comment promouvons-nous la plus grande valeur de l’int\u00e9r\u00eat public ? Comment cr\u00e9ons-nous un chemin vers un accord sur ce qu’est le bien commun ? Comment abordons-nous la question cl\u00e9, le paradoxe qu’elle est : comment g\u00e9rer la libert\u00e9 d’expression \u00e0 notre \u00e9poque num\u00e9rique ?<\/p>\n

C’est \u00e0 nous, et \u00e0 nos soci\u00e9t\u00e9s, de trouver les r\u00e9ponses – que ce soit dans nos lois, dans nos principes, ou dans notre propre comportement r\u00e9fl\u00e9chi.<\/p>\n

\n

Richard Gingras est vice-pr\u00e9sident mondial de l’information chez Google. \u00c0 ce titre, Gingras se concentre sur la mani\u00e8re dont Google pr\u00e9sente les actualit\u00e9s sur les services grand public de Google et sur les efforts de Google pour permettre un \u00e9cosyst\u00e8me sain et ouvert pour un journalisme de qualit\u00e9.<\/em><\/p>\n

M. Gingras si\u00e8ge aux conseils d’administration du Center for News, Technology and Innovation, du Consortium international des journalistes d’investigation, du International Center for Journalists, de la First Amendment Coalition, de la James W Foley Legacy Foundation, de l’\u00e9cole de journalisme UC Berkeley et de PRX, Public Radio Exchange.<\/em><\/p>\n

Gingras a explor\u00e9 la fine pointe des r\u00e9seaux satellite aux produits d’information en passant par les moteurs de recherche, de PBS \u00e0 Apple \u00e0 Excite \u00e0 Salon \u00e0 Google. Il sait que l’innovation est difficile. Il admet qu’il a commis plus d’erreurs que vous.<\/em><\/p>\n

\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un texte long, mais \u00e0 lire et \u00e0 relire afin, peut-\u00eatre de comprendre nos syst\u00e8mes d’informations…de nous comprendre peut-\u00eatre. Traduit de l’anglais sous le titre original : \u00ab\u00a0How might we build trust in an untrusting world? Considering the challenge of polarization in digital societies\u00a0\u00bb Dans cet article, Richard Gingras, vice-pr\u00e9sident de l’information chez Google, analyse<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":50425,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","rank_math_focus_keyword":"","rank_math_title":"","rank_math_description":"","rank_math_canonical_url":"","rank_math_robots":null,"rank_math_facebook_title":"","rank_math_facebook_description":"","rank_math_twitter_title":"","rank_math_twitter_description":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-50883","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualite"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50883\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/antilla-martinique.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}