Après l’échec de la mission multinationale dirigée par le Kenya, l’ONU a validé une nouvelle architecture de sécurité pour Haïti : la « Force de répression des gangs » (GSF), plus vaste, plus militaire et dotée d’un mandat explicitement offensif. Sur le papier, l’objectif est de neutraliser les groupes armés, sécuriser l’aide humanitaire et permettre la tenue d’élections en 2026. Dans les faits, la GSF cumule incertitudes de financement, flou sur les troupes, coexistence explosive d’acteurs publics et privés – et risque majeur de victimes civiles, dans un pays déjà épuisé.
Une mission née d’un échec : le précédent kényan
La GSF n’est pas un « nouveau départ » : elle est d’abord le produit d’un constat d’échec. La Mission multinationale d’appui à la sécurité (MSS), conduite par le Kenya, n’a jamais atteint la masse critique nécessaire. Prévue pour monter à 2 500 hommes, elle a plafonné autour d’un millier, selon des sources diplomatiques. Sous-financée, sous-équipée et limitée dans ses capacités, elle n’a pas pu enrayer l’expansion des gangs ni restaurer l’autorité de l’État. La résolution 2793, adoptée par le Conseil de sécurité fin septembre, acte donc un changement d’échelle et de doctrine.
Une crise sécuritaire qui alimente la crise humanitaire
La réalité du terrain justifie l’urgence affichée par l’ONU et ses partenaires : la violence ne cesse de s’étendre au-delà de Port-au-Prince. Entre janvier et septembre 2025, des milliers de personnes ont été tuées dans les violences liées aux gangs (chiffres ONU). Le pays compte désormais environ 1,4 million de déplacés internes, tandis que plus de la moitié de la population vit une insécurité alimentaire grave. Les violences sexuelles explosent, notamment dans les sites de déplacés, et l’accès humanitaire se ferme : enlèvements, attaques contre des ONG, et peur croissante des équipes de terrain. Dans ce contexte, la sécurité n’est plus seulement un objectif politique : elle conditionne l’acheminement de l’eau, des soins, de la nourriture.
GSF : un mandat plus robuste, une force plus militaire
À la différence de la MSS, centrée sur un appui policier à la Police nationale haïtienne (PNH), la GSF est conçue comme une force majoritairement militaire, capable d’opérer de manière plus autonome. Son format cible est de 5 500 policiers et militaires, auxquels s’ajoutent des personnels civils rattachés au dispositif. Son mandat de 12 mois prévoit des opérations « ciblées » et fondées sur le renseignement pour neutraliser, isoler et dissuader les gangs, mais aussi la sécurisation d’infrastructures critiques et de lieux de transit, ainsi qu’un soutien aux institutions haïtiennes pour créer les conditions de sécurité nécessaires aux élections et à la circulation de l’aide.
Dans le discours de ses promoteurs, la rupture est assumée : il ne s’agit plus seulement d’« accompagner » la PNH, mais de poursuivre les groupes armés avec une capacité de contrainte élevée. Reste un angle mort : l’équilibre entre efficacité opérationnelle et protection des civils, dans des quartiers où les gangs sont imbriqués dans les tissus communautaires et l’économie de survie.
Financement : le talon d’Achille d’un modèle hybride
Comme la MSS avant elle, la GSF dépend d’un montage financier fragile. Une partie de la logistique doit être assurée par un dispositif d’appui onusien (carburant, hébergement, eau, soutien médical), mais l’essentiel des coûts repose sur des contributions volontaires des États. Or le fonds fiduciaire mis en place pour Haïti reste très en deçà des besoins, alors que les estimations évoquent plusieurs centaines de millions de dollars par an pour une force de cette taille. Les États-Unis, qui ont déjà investi des sommes considérables, signalent ne plus vouloir porter l’essentiel du fardeau financier. Quelques annonces (Union européenne, Canada, promesses du Qatar) ne dissipent pas l’incertitude : sans financement pérenne, le calendrier de déploiement pourrait glisser et la force se retrouver, à nouveau, en sous-capacité.
Troupes : une équation politique et un risque opérationnel
L’autre inconnue majeure est celle des effectifs réellement disponibles. Plusieurs États hésitent à envoyer des troupes dans un environnement perçu comme très létal. Certains responsables politiques ont publiquement exprimé leur réticence à déployer des soldats dans un théâtre où les pertes sont probables. L’absence d’engagement américain en troupes renforce ces hésitations : pour de nombreux pays contributeurs potentiels, l’équation du risque devient politiquement difficile à assumer.
L’ombre des drones et des acteurs privés
Un facteur complique encore la donne : l’usage croissant de drones armés dans des zones civiles, dans le cadre d’opérations ciblant des chefs de gangs. Le gouvernement haïtien a noué un partenariat avec des acteurs privés controversés, dont l’entourage d’Erik Prince, figure associée à l’ancienne société militaire privée Blackwater. Les autorités restent floues sur la chaîne de commandement, les règles d’engagement et la responsabilité en cas de bavure. Des sources font état de victimes civiles, y compris des enfants, alimentant la peur d’une escalade et d’une perte de légitimité.
Même si les responsables de la GSF nient une coordination avec ces acteurs, la coexistence – sur le même terrain – de la PNH, d’unités étrangères, de groupes d’autodéfense et de prestataires privés crée une mosaïque de forces létales. Cette superposition accroît l’imprévisibilité, multiplie les risques d’erreurs et fragilise la perception de neutralité, au détriment des civils et des travailleurs humanitaires.
Le risque central : victimes civiles, jeunesse prise au piège, basculement de l’opinion
Le cœur de l’inquiétude est résumé par une phrase : « que des civils soient blessés, que des innocents meurent ». Dans plusieurs quartiers, les gangs recrutent sous la contrainte ou par nécessité économique ; des organisations internationales estiment que les mineurs représentent une part importante des membres de gangs. Dans ce contexte, des opérations offensives peuvent rapidement se traduire par des morts de jeunes et de non-combattants, avec un effet boomerang : colère communautaire, propagande des gangs, et rejet d’une intervention perçue comme étrangère.
Si la GSF intensifie la pression sans garanties strictes de protection, elle pourrait, paradoxalement, renforcer le cycle de violence au lieu de le briser.
Et après ? Sécuriser sans reconstruire
La GSF s’inscrit dans un calendrier politique serré : la transition doit déboucher sur des élections en 2026, avec l’appui annoncé de l’OEA, de la CARICOM et de l’ONU. Mais un enjeu de fond demeure : la sécurité peut-elle précéder durablement la reconstruction de l’État, si les causes structurelles – pauvreté, effondrement des services publics, économie informelle et captation politique – restent intactes ?
Nombre d’experts plaident pour une stratégie qui dépasse le strict choc sécuritaire : formation et montée en puissance des forces haïtiennes, dialogue avec la société civile, garanties de redevabilité, et investissement social dans les quartiers. Sans cela, la GSF risque d’apparaître comme une nouvelle itération d’un modèle déjà vu : une intervention plus musclée, mais sans prise sur les racines de la crise.
Conclusion
La Force de répression des gangs promet un mandat plus robuste et une force plus importante. Mais elle hérite des fragilités de ses prédécesseurs : financement incertain, contributions en troupes limitées, et environnement opérationnel où la frontière entre cibles armées et civils est poreuse. Dans un pays épuisé, la question n’est pas seulement de neutraliser des gangs : c’est d’éviter qu’une escalade létale ne fracture encore davantage la société haïtienne. JPB
