Opération antidrogue de l’armée américaine dans les Caraïbes (Photo d’archives). L’affaire est portée devant les tribunaux en vertu de la loi sur les décès en haute mer (Death on the High Seas Act), qui permet d’obtenir réparation pour les décès injustifiés en mer, et de l’Alien Tort Statute, qui permet aux étrangers de porter plainte devant les tribunaux américains pour violation de leurs droits.

Dans ce qui a été décrit comme la première affaire de ce genre intentée contre l’administration de Donald Trump, la plainte, déposée devant un tribunal fédéral du Massachusetts, est déposée par les familles de Chad Joseph, 26 ans, et de Rishi Samaroo, 41 ans, qui figuraient parmi les six personnes tuées lors d’une frappe le 14 octobre dans les Caraïbes.

La campagne américaine de frappes de missiles dans les Caraïbes et le Pacifique oriental a fait au moins 125 morts depuis septembre et a reçu le soutien du gouvernement de Trinité-et-Tobago, dont la Première ministre Kamla Persad-Bissessar a déclaré publiquement que les personnes impliquées dans le trafic de drogue illégal devraient être « tuées violemment ».

À l’époque, le président Trump avait affirmé que six « narcoterroristes » avaient été tués à bord d’un bateau transportant, selon les autorités, de la drogue du Venezuela vers les États-Unis. Cependant, Washington n’a toujours pas fourni de preuves étayant ces allégations, niant que les bateaux visés étaient liés aux cartels de la drogue qualifiés d’organisations terroristes par Trump.

L’administration Trump a déclaré aux membres du Congrès que les États-Unis étaient engagés dans un conflit armé non international avec les cartels de la drogue, justifiant ainsi le recours à la force militaire létale contre les bateaux soupçonnés de transporter de la drogue.

La plainte conteste cette justification. Elle affirme qu’il n’y a pas de conflit armé et que, par conséquent, les lois de la guerre ne s’appliquent pas.

Selon la plainte, « les homicides illégaux commis par les États-Unis en mer, notamment ceux de M. Joseph et de M. Samaroo, constituent des morts injustifiées et des exécutions extrajudiciaires.

« Ces meurtres prémédités et intentionnels ne bénéficient d’aucune justification légale plausible. Il s’agit donc tout simplement d’assassinats, ordonnés par des individus au plus haut niveau de l’État et exécutés par des officiers militaires dans la chaîne de commandement. »

Les plaignantes dans cette affaire sont Lenore Burnley, la mère de Joseph, et Sallycar Korasingh, la sœur de Samaroo, et elles sont représentées par l’American Civil Liberties Union (ACLU) et le Center for Constitutional Rights (CCR).

Les membres de la famille réclament des dommages et intérêts punitifs, dont le montant sera déterminé lors du procès.

« Ce sont des meurtres illégaux commis de sang-froid ; des meurtres pour le sport et des meurtres pour le théâtre », a déclaré Baher Azmy, directeur juridique du CCR, ajoutant que la plainte est « une étape cruciale pour garantir l’obligation de rendre des comptes, tandis que les individus responsables pourraient finalement être tenus pénalement responsables de meurtre et de crimes de guerre ».

Dans un communiqué, Korasingh a déclaré que son frère, qui avait passé 15 ans en prison pour participation à un homicide, « était un homme travailleur qui avait payé sa dette envers la société et essayait simplement de se remettre sur pied.

« Si le gouvernement américain pensait que Rishi avait commis une faute, il aurait dû l’arrêter, l’inculper et le détenir, et non le tuer », a-t-elle déclaré.

Selon la plainte, aucun des deux hommes n’était affilié à des cartels de la drogue, et ils faisaient simplement du stop pour rentrer à Trinité-et-Tobago depuis le Venezuela, où ils avaient travaillé comme pêcheurs et agriculteurs.

Plus tôt ce mois-ci, le procureur général de Trinité-et-Tobago, John Jeremie, a déclaré que les frappes américaines étaient conformes au droit international, se basant sur les conseils qu’il avait reçus d’un expert juridique international extérieur à son bureau.

Jérémie a déclaré avoir sollicité un avis juridique externe auprès d’un expert international extérieur au bureau du procureur général avant de parvenir à sa conclusion.

« D’après ma première analyse et les conseils que j’ai suivis, les frappes étaient conformes au droit international. C’est l’avis qui m’a été donné par un expert international », a déclaré Jérémie, qui a refusé de révéler l’identité de cet expert.