MICAH GREEN / BLOOMBERG / GETTY
Il est difficile de savoir quand exactement les premiers cas sont apparus. Mais certainement à la fin de janvier, un lent filet d’infections post-vaccination avait commencé aux États-Unis. Ils ont surgi dans l’Ouest, faisant les manchettes dans l’ Oregon ; ils ont germé dans le Midwest et le Sud . Certains des derniers rapports proviennent de Floride , du Texas et d’ Hawaï . Ces cas révolutionnaires – découverts chez des personnes plus de deux semaines après avoir reçu leur dernier vaccin contre le COVID-19 – continueront de se multiplier partout. Et ce n’est absolument pas préoccupant.
Les infections révolutionnaires, qui surviennent lorsque des personnes complètement vaccinées sont infectées par l’agent pathogène contre lequel leurs vaccins ont été conçus pour se protéger, font partie intégrante de tout processus de vaccination. Ce sont les points de données qui empêchent les vaccins d’atteindre une efficacité de 100% dans les essais; ils sont la simple preuve qu’aucune inoculation n’est un parfait préventif. Et jusqu’à présent, ceux trouvés après la vaccination COVID-19 ne semblent pas extraordinaires.
Depuis la mi-décembre, date à laquelle le déploiement des vaccins nouvellement autorisés a commencé, près de 40 millions d’Américainsontreçu les vaccins dont ils ont besoin pour une vaccination complète . Un pourcentage extrêmement faible de ces personnes ont ensuite été testées positives pour le coronavirus. Les maladies post-coup documentées jusqu’à présent semblent être pour la plupart bénignes, réaffirmant l’idée que les vaccinations sont des armes puissantes contre les maladies graves, l’hospitalisation et la mort. Cette poignée de cas est un présage flou de notre avenir: les infections à coronavirus continueront de se produire, même si les masses rejoignent les rangs des personnes vaccinées. Le but de la vaccination n’est pas l’éradication, mais une détente dans laquelle les humains et les virus coexistent, avec un risque de maladie à un niveau bas tolérable
Lorsque des cas révolutionnaires surviennent, on ne sait pas toujours pourquoi. Le trio de vaccins actuellement en circulation aux États-Unis a tous été conçu autour de la variante originale du coronavirus et semble être un peu moins efficace contre certaines versions plus récentes du virus. Ces variantes gênantes n’ont encore rendu aucun de nos vaccins actuels obsolète. Mais «plus il y a de variantes, plus vous êtes préoccupé par les cas de rupture», m’a dit Saad Omer, un expert en vaccins à Yale. Les circonstances d’exposition à n’importe quelle version du coronavirus feront également la différence. Si les personnes vaccinées passent du temps avec des groupes de personnes non vaccinées dans des endroits où le virus sévit, cela augmente encore leurs chances de tomber malades. De fortes doses de virus peut submerger les défenses immunitaires les plus solides, si on leur en donne la chance.
Le côté humain de l’équation compte également. L’immunité n’est pas un monolithe et le degré de défense suscité par une infection ou un vaccin différera d’une personne à l’autre, même entre des jumeaux identiques . Certaines personnes peuvent avoir des conditions sous-jacentes qui entravent la réponse de leur système immunitaire à la vaccination; d’autres pourraient simplement, par hasard, produire des anticorps et des lymphocytes T moins ou moins puissants susceptibles d’étouffer une infection à coronavirus dans l’œuf.
Les effets de la vaccination sont mieux considérés selon un spectre, dit Ali Ellebedy, un immunologiste à l’Université de Washington à Saint-Louis. Une réponse idéale à la vaccination pourrait créer un arsenal de molécules et de cellules immunitaires capables d’étouffer instantanément le virus, ne laissant pas le temps aux symptômes d’apparaître. Mais parfois, cette ligne de front de combattants est relativement clairsemée. Si le virus survient, «cela devient une course [contre] la montre», m’a dit Ellebedy. Le pathogène se précipite pour se copier et le système immunitaire recrute plus de défenseurs. Plus la bagarre s’éternise, plus la maladie est susceptible de se manifester.
L’ éventail des réponses vaccinales «n’est pas une variation de deux à trois; c’est des milliers », m’a dit Ellebedy. «Être vacciné ne signifie pas que vous êtes immunisé. Cela signifie que vous avez une meilleure chance de protection. »
Pour ces raisons et bien d’autres, Viviana Simon, virologue à la Icahn School of Medicine du Mount Sinai, à New York, n’aime pas le terme cas de rupture , qui évoque une barrière qui sépare les humains de la maladie. «C’est très trompeur», m’a-t-elle dit. «C’est comme si le virus« frappait »nos défenses.»
La vaccination ressemble en fait plus à une variable unique dans un terrain de jeu dynamique – une couche de protection, comme un parapluie, qui pourrait mieux protéger dans certaines situations que dans d’autres. Cela pourrait garder un voyageur chanceux au sec dans une légère bruine, mais dans un tourbillon venteux qui fouette de lourdes gouttelettes dans tous les sens, une autre personne pourrait être submergée. Et dans de nombreuses circonstances, les vaccins sont toujours mieux associés à des mesures de protection telles que des masques et des distances, tout comme les bottes de pluie et les vestes aideraient à protéger quelqu’un lors d’une tempête.
À certains égards, le succès stupéfiant des injections dans les essais – où des cas de percée ont également été observés, provoquant une agitation minimale appropriée – peut avoir masqué l’inévitabilité des infections post-vaccination dans des milieux plus naturels. «Les vaccins ont dépassé les attentes», m’a dit Luciana Borio, ancienne scientifique en chef par intérim de la FDA. Maintenant que nous sortons de ce que Borio appelle la «phase de lune de miel» de notre relation avec les jabs, nous devons tempérer notre enthousiasme avec la bonne dose de réalisme, d’autant plus que de plus en plus de données sur la force et la longévité des coups s’accumulent. Même les excellents vaccins ne sont pas infaillibles, et ils ne devraient pas être critiqués lorsqu’ils ne le sont pas. « Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que ce soit parfait, le premier jour, toujours », a déclaré Borio.
Les cas de rupture comprennent également les infections asymptomatiques, selon la définition actuelle du CDC – qui est différente des critères sur lesquels les vaccins ont été initialement jugés. Dans les essais cliniques, les trois vaccins autorisés pour une utilisation d’urgence aux États-Unis ont été évalués pour leur capacité à prévenir les cas symptomatiques de COVID-19 , ce qu’ils font chacun dans une mesure remarquablement élevée. Les jabs Moderna et Pfizer-BioNTech réduisent, à l’échelle de la population, le risque de maladie d’environ 95 pour cent; Johnson & Johnson a atteint 72% des Américains.
Les chiffres des infections asymptomatiques sont encore en train de se cristalliser , mais ils seront probablement inférieurs. Purger un virus avant que la maladie ne s’installe est une barre plus élevée pour que le système immunitaire se débarrasse. «L’astuce consiste à faire la distinction entre l’infection et la maladie», m’a dit Simon. «Chaque fois qu’une personne est testée positive, la vraie question est: sont-ils malades et à quel point sont-ils malades? C’est une grande différence. »
L’efficacité, un chiffre spécifique aux essais cliniques, ne se traduit pas toujours parfaitement par le désordre du monde réel, où il existe une immense variabilité dans la façon, quand, où, par qui et à qui sont administrés. La performance du vaccin dans ces conditions est suivie par une mesure distincte, appelée efficacité . Les études examinant rigoureusement l’ efficacité des vaccins sont difficiles, mais les premières données suggèrent que les injections de Pfizer-BioNTech et Moderna sont à la hauteur de leur battage médiatique initial .
Le nombre d’infections post-vaccination dépend également de «la situation de transmission en cours», m’a dit Omer. «Cela dépend du nombre de personnes qui se mélangent.» Un vaccin avec une efficacité enregistrée de 95 pour cent, par exemple, ne donne pas à tous ceux qui sont vaccinés une chance de 5 pour cent de tomber malade. Toutes ces personnes ne rencontreront même pas le virus. La clé est de savoir comment la vaccination change le résultat pour ceux qui sont significativement exposés: parmi 100 personnes qui pourraient être tombées malades sans le vaccin, seuls cinq cas symptomatiques peuvent apparaître.
Une équipe du CDC suit les percées et commencera bientôt à signaler le nombre de cas, ainsi que tout modèle lié à l’endroit ou à la personne de ces infections, m’a dit Martha Sharan, une porte-parole des CDC. Des détails comme ceux-là comptent. Ils peuvent aider les experts à comprendre pourquoi les infections post-vaccination se produisent et comment elles peuvent être arrêtées. «Ce qui est rassurant, c’est que ces cas ne passeront pas inaperçus», m’a dit Omer.
La plupart du temps, les vaccins sont beaucoup plus susceptibles d’offrir une aide que rien. Des maladies graves, des hospitalisations et même des décès surviendront toujours , tout comme des résultats moins bien étudiés, tels que les symptômes à long terme qui découlent souvent d’une maladie moins grave. Mais si les infections post-vaccination atteignent des taux inopinément élevés, les plans de secours se mettront rapidement en marche. Certains receveurs peuvent recevoir des deuxième ou troisième injections pour renforcer leur réponse immunitaire; d’autres pourraient recevoir une recette de vaccin modifiée pour tenir compte d’une nouvelle variante virale.
Il y a quelque chose d’un peu contre-intuitif dans les cas révolutionnaires: plus nous vaccinerons de personnes, plus il y aura de tels cas, en chiffres absolus. Mais leur taux d’apparition diminuera également, car les niveaux croissants d’immunité de la population coupent les conduits dont le virus a besoin pour voyager. Les personnes dont les réponses aux vaccins sont médiocres – ainsi que celles qui ne peuvent pas recevoir leurs vaccins – recevront la protection des millions de personnes chez qui les vaccins ontfonctionné. Dans une foule de personnes tenant des parapluies, même les mains vides resteront plus au sec.
KATHERINE J. WU est rédactrice à The Atlantic, où elle couvre la science.
