Un panel de trois juges a estimé que les pouvoirs de surveillance du Congrès, soutenus par la décision du président Biden de ne pas invoquer le privilège exécutif sur les éléments, l’emportaient sur les pouvoirs de secret résiduels de M. Trump.
Le différend est survenu lorsque le comité de la Chambre enquêtant sur l’attaque du Capitole a demandé aux Archives nationales des documents montrant les communications et les mouvements du président Donald J. Trump avant et pendant la crise.
Jason Andrew pour le New York Times
Par charlie sauvage
WASHINGTON – Une cour d’appel fédérale a statué jeudi que le Congrès avait le droit de consulter les dossiers de la Maison Blanche liés à l’attaque du Capitole le 6 janvier, rejetant l’affirmation de l’ancien président Donald J. Trump selon laquelle il avait toujours le pouvoir de les garder secrets
Dans une décision de 68 pages , un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a estimé que les pouvoirs de surveillance du Congrès, soutenus par la décision du président Biden de ne pas invoquer le privilège exécutif sur le matériel, l’emportaient sur le secret résiduel de M. Trump. pouvoirs.
Invoquant l’aphorisme attribué à Benjamin Franklin selon lequel les fondateurs avaient donné au pays une république « si vous pouvez la garder », la juge Patricia A. Millett a écrit que le 6 janvier « a exposé la fragilité de ces institutions et traditions démocratiques auxquelles nous étions peut-être parvenus à tenir pour acquis », contre lequel les arguments de M. Trump en faveur du secret n’étaient « pas assez proches ».
“L’ancien président Trump n’a fourni aucune base permettant à ce tribunal d’annuler le jugement du président Biden et l’accord et les accommodements conclus entre les branches politiques sur ces documents”, a-t-elle écrit. “Les deux branches conviennent qu’il existe un besoin législatif unique pour ces documents et qu’ils sont directement pertinents pour l’enquête du comité sur une attaque contre la branche législative et son rôle constitutionnel dans le transfert pacifique du pouvoir.”
Les juges Millett, Robert L. Wilkins et Ketanji Brown Jackson – les deux autres juges du panel – ont tous été nommés par des présidents démocrates. M. Trump est presque certain de faire appel de leur décision devant la Cour suprême, qui est contrôlée par un bloc de six membres nommés par les républicains.
Le comité d’appel avait émis une injonction à court terme pour empêcher les Archives nationales de remettre les documents pendant qu’elle examinait la question. Il a déclaré qu’il laisserait l’injonction en place pendant deux semaines pour donner à l’équipe juridique de l’ancien président le temps de demander à la Cour suprême d’intervenir.
L’affaire a soulevé des questions constitutionnelles nouvelles et non testées sur la portée et les limites de la capacité d’un ancien président à garder secrets les dossiers de son administration lorsque son successeur refuse d’invoquer le privilège exécutif.
Comprendre l’émeute du Capitole américain
Le 6 janvier 2021, une foule pro-Trump a pris d’assaut le Capitole.
-
- Ce qui s’est passé : Voici l’image la plus complète à ce jour de ce qui s’est passé – et pourquoi .
- Chronologie du 6 janvier : un rassemblement présidentiel s’est transformé en un saccage du Capitole dans une période critique de deux heures. Voici comment.
- Points clés à retenir : voici quelques-unes des principales révélations de l’analyse des séquences d’émeutes du Times.
- Nombre de morts : cinq personnes sont mortes dans l’émeute. Voici ce que nous savons d’eux.
- Décoder l’iconographie de l’émeute : que signifient réellement les symboles, slogans et images exposés pendant les violences ?
Le différend porte sur une demande d’un comité spécial de la Chambre enquêtant sur les événements du 6 janvier, lorsque M. Trump a dirigé un rassemblement enflammé «Stop the Steal» et que ses partisans ont ensuite pris d’assaut le Capitole pour tenter d’empêcher le Congrès de certifier le collège électoral du président Biden. la victoire.
Invoquant une disposition du Presidential Records Act, une loi post-Watergate qui régit l’accès aux dossiers des anciennes administrations, le comité du 6 janvier a demandé des comptes rendus détaillés sur les déplacements et les réunions de M. Trump avant et le jour de la crise. Les Archives nationales ont commencé à identifier des lots de documents sensibles en vue de les remettre au fur et à mesure.
M. Trump, cependant, s’est opposé à la publication de certains des premiers dossiers en tant que question de privilège exécutif. Après que M. Biden a refusé de soutenir son objection, affirmant qu’il était dans l’intérêt national que le comité de surveillance voie les dossiers, M. Trump a déposé une plainte visant à garder les fichiers secrets.
Un juge de la Cour fédérale de district – Tanya S. Chutkan, également nommée démocrate – a décidé en novembre que le Congrès devrait recevoir les dossiers, incitant M. Trump à faire appel. Il s’agit plus précisément de savoir s’il est si susceptible de perdre finalement l’affaire que les Archives nationales devraient être autorisées à remettre les documents immédiatement, ou s’ils devraient rester bloqués pendant que l’affaire est entièrement plaidée.
Le représentant Bennie Thompson, démocrate du Mississippi et président du comité du 6 janvier, a déclaré qu’il souhaitait conclure d’ ici “au début du printemps”. Si tel est le cas, le comité aurait besoin d’accéder aux dossiers d’ici la fin de l’hiver pour que l’information fasse partie d’un rapport.
À la fois en poste et en dehors, M. Trump a poursuivi une stratégie juridique consistant à bloquer les citations à comparaître et à utiliser le rythme généralement lent des litiges pour épuiser les efforts de surveillance du Congrès.
Inscrivez-vous à On Politics Un guide sur le cycle de l’actualité politique, coupant à travers le spin et clarifiant le chaos. Recevez-le dans votre boîte de réception.
Mais aux deux stades de l’affaire jusqu’à présent, les juges ont agi avec une rapidité inhabituelle . Le juge Chutkan a statué contre l’ancien président un peu plus de trois semaines après qu’il a déposé la plainte, et le panel de la cour d’appel a statué contre lui moins d’un mois après l’enregistrement de son appel.
En réponse à l’attaque, M. Biden et le Congrès « ont chacun décidé que l’accès à ce sous-ensemble de documents de communication présidentielle est nécessaire pour traiter une question d’un grand moment constitutionnel pour la République », a écrit le juge Millett. “L’ancien président Trump n’a donné à cette cour aucune raison légale de rejeter l’évaluation du président Biden des intérêts en jeu du pouvoir exécutif ou de créer un conflit de séparation des pouvoirs que les pouvoirs politiques ont évité.”
Les tribunaux se sont demandé quelle règle générale ou quel test juridique devrait régir non seulement ce différend, mais également tout différend futur dans lequel un président en exercice et un ancien ne sont pas d’accord sur l’opportunité d’invoquer le privilège exécutif sur des documents particuliers.
L’équipe juridique de M. Trump a fait valoir que la divulgation des dossiers nuirait à l’exécutif en faisant craindre aux conseillers des présidents de donner des conseils francs, de peur qu’ils ne soient révélés. Mais M. Biden, par l’intermédiaire de son avocat à la Maison Blanche, a décidé qu’il était dans l’intérêt national que le comité du 6 janvier fasse la lumière sur ce qui s’est passé afin que cela ne se reproduise plus jamais.
Notant que de nombreux présidents – dont M. Trump – ont renoncé au privilège exécutif de temps à autre, le juge Millett a écrit que M. Biden était le mieux placé pour peser le principe général de confidentialité par rapport aux besoins et intérêts concurrents impliquant le pouvoir exécutif.
Comprendre la revendication du privilège exécutif dans l’enquête du 6 janvier
Une question clé encore non testée. Le pouvoir de Donald Trump en tant qu’ancien président de garder secrètes les informations de sa Maison Blanche est devenu un problème central dans l’enquête de la Chambre sur l’émeute du 6 janvier au Capitole. Au milieu d’une tentative de M. Trump de garder secrets les dossiers personnels et de l’inculpation de Stephen K. Bannon pour outrage au Congrès , voici une ventilation du privilège exécutif :
What is executive privilege? It is a power claimed by presidents under the Constitution to prevent the other two branches of government from gaining access to certain internal executive branch information, especially confidential communications involving the president or among his top aides.
What is Trump’s claim? Former President Trump has filed a lawsuit seeking to block the disclosure of White House files related to his actions and communications surrounding the Jan. 6 Capitol riot. He argues that these matters must remain a secret as a matter of executive privilege.
Is Trump’s privilege claim valid? The constitutional line between a president’s secrecy powers and Congress’s investigative authority is hazy. Though a judge rejected Mr. Trump’s bid to keep his papers secret, it is likely that the case will ultimately be resolved by the Supreme Court.
Is executive privilege an absolute power? No. Even a legitimate claim of executive privilege may not always prevail in court. During the Watergate scandal in 1974, the Supreme Court upheld an order requiring President Richard M. Nixon to turn over his Oval Office tapes.
May ex-presidents invoke executive privilege? Yes, but courts may view their claims with less deference than those of current presidents. In 1977, the Supreme Court said Nixon could make a claim of executive privilege even though he was out of office, though the court ultimately ruled against him in the case.
Is Steve Bannon covered by executive privilege? This is unclear. Mr. Bannon’s case could raise the novel legal question of whether or how far a claim of executive privilege may extend to communications between a president and an informal adviser outside of the government.
Qu’est-ce que l’outrage au Congrès ? C’est une sanction imposée aux personnes qui défient les citations à comparaître du Congrès. Le Congrès peut renvoyer les citations pour outrage au ministère de la Justice et demander des accusations criminelles. M. Bannon a été inculpé d’outrage pour avoir refusé de se conformer à une assignation à comparaître visant à obtenir des documents et des témoignages.
“Monsieur. Trump n’a fait aucun enregistrement ni même laissé entendre à ce tribunal quel contexte ou quelle information a été négligée ou quelle information pourrait l’emporter sur le calcul du président Biden », a-t-elle écrit. « Nous ne pouvons pas simplement le présumer. Nous ne pouvons pas non plus, seuls, rechercher dans les documents des sensibilités ou des préoccupations qui n’ont jamais été exprimées par M. Trump.
La présidente Nancy Pelosi a applaudi la décision. “Aujourd’hui, les tribunaux ont une fois de plus rejeté la campagne de l’ancien président visant à entraver l’enquête du Congrès sur l’insurrection du 6 janvier”, a-t-elle déclaré dans un communiqué. “Personne ne peut être autorisé à s’opposer à la vérité – en particulier pas le président précédent, qui a incité à l’insurrection.”
Jesse R. Binnall, un avocat de M. Trump dans l’affaire, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
La décision est intervenue alors que le comité de la Chambre enquêtant sur l’attaque du Capitole a annoncé qu’il voterait lundi pour recommander que Mark Meadows , l’ancien chef de cabinet de M. Trump, soit reconnu coupable d’outrage criminel au Congrès pour avoir défié son assignation à comparaître.
Le représentant Steny H. Hoyer du Maryland, le deuxième démocrate de la Chambre, a déclaré que la chambre pourrait voter pour envoyer le renvoi pour outrage au ministère de la Justice dès mardi.
M. Meadows a déposé une plainte contre le comité cherchant à persuader un juge fédéral de bloquer ses assignations à comparaître, qu’il a qualifiées de “trop larges et indûment lourdes”.
Le panel a interrogé près de 300 témoins, dont quatre jeudi, mais il a voté deux fois pour trouver des alliés peu coopératifs de M. Trump dans l’outrage.
Parmi les témoins interrogés jeudi dans un immeuble de bureaux fédéral quelconque à Washington figuraient Ali Alexander , un organisateur de premier plan des rassemblements « Stop the Steal » qui a des liens avec des membres d’extrême droite du Congrès, et Kash Patel, un ancien chef de cabinet du Pentagone qui a été impliqué dans des discussions sur la sécurité du Capitole et était en contact constant avec M. Meadows le 6 janvier.
Après la fin de sa déposition, M. Patel a déclaré qu’il partageait la “préparation et la réponse du ministère de la Défense aux troubles au Capitole”.
“Bien que j’aie eu de grandes inquiétudes quant à l’équité de la procédure”, a-t-il déclaré dans un communiqué, “j’ai semblé répondre aux questions du mieux que je pouvais.”
