Article de Sir Ronald Sanders
(L’écrivain est ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda auprès des États-Unis et de l’Organisation des États américains. Il est également Senior Fellow à l’Institute of Commonwealth Studies, Université de Londres et au Massey College, Université de Toronto. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes).
Les récents événements électoraux au Guyana et au Suriname, qui se situent sur la côte nord-est du continent sud-américain, témoignent d’une approche remarquablement différente de la démocratie qui pourrait être le facteur déterminant pour catapulter le développement et la prospérité du Suriname bien avant ceux du Guyana.
Les deux pays présentent de nombreuses similitudes et quelques différences.
L’une des principales différences est que le Suriname a subi un coup d’État militaire, alors que le Guyana n’en a pas connu, bien que ce dernier soit connu pour ses élections contestées, les partis perdants accusant le parti au pouvoir de truquer les élections. Les dernières élections, qui se sont tenues au Guyana le 2 mars 2020, ont été marquées par un rebondissement. Après que tous les partis et observateurs aient déclaré que les élections étaient libres et équitables, le parti au pouvoir, APNU-AFC, a affirmé que le parti d’opposition, le PPP/C, avait en quelque sorte truqué les élections.
Le coup d’État a été mené par Désiré Delano “Dési” Bouterse, qui est devenu le leader de facto du pays de 1980 à 1987, puis de décembre 1990 à mai 1991.
Bouterse, a finalement remporté deux mandats par voie de scrutin de 2010 à 2015 et de 2015 jusqu’au 25 mai 2020, date à laquelle son Parti national démocratique a perdu les élections.
À l’approche des élections dans ces deux États voisins, au début de 2020, si un scrutin public avait été organisé et si le gouvernement avait refusé de quitter ses fonctions, même s’il avait clairement perdu, il aurait sans aucun doute reflété celui de M. Bouterse. Après tout, un homme qui s’était emparé deux fois du pouvoir à la pointe d’un fusil était un candidat mieux placé pour écarter la volonté de l’électorat, démocratiquement affichée lors des élections.
Ce n’est pas le cas. Finalement, le résultat des élections au Suriname a été proclamé le 4 juin, et Bouterse a concédé aux partis d’opposition, menés par Chandrikapersad “Chan” Santokh du Parti Réformateur Unifié. Bouterse a lui-même placé l’écharpe présidentielle sur Santokh lors d’une cérémonie le 16 juillet.
Entre-temps, la proclamation du résultat des élections au Guyana a été prolongée de plus de quatre mois. Un cycle constant de recours devant les tribunaux par les partisans de l’APNU-AFC empêche désormais la proclamation d’un résultat. Même après que la plus haute cour d’appel, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ), se soit prononcée sur la question, des appels ont été faits aux tribunaux inférieurs pour annuler le jugement de la CCJ – un acte sans précédent dans l’histoire des systèmes judiciaires mondiaux.
La Guyane et le Suriname présentent une similitude frappante : ils sont tous deux devenus les bénéficiaires de découvertes majeures de pétrole et de gaz qui promettent de les placer parmi les pays les plus riches de l’hémisphère occidental. Les revenus des ventes de pétrole et de gaz les transformeraient de nations en retard de développement en pays dont la puissance économique en ferait des acteurs importants dans les Caraïbes et l’hémisphère.
Mais, il y a un corollaire à cette observation. C’est que le Suriname et le Guyana doivent être chacun un État acceptable dans la communauté mondiale, avec des gouvernements qui adhèrent manifestement à la démocratie et à l’État de droit. L’époque où des gouvernements voyous agissaient en toute impunité au sein de la communauté internationale est révolue.
Il existe plusieurs mécanismes permettant de tester le Suriname et la Guyane. Il s’agit notamment de la Charte des droits civils de la CARICOM, de la Charte démocratique interaméricaine dans l’hémisphère occidental et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté par les Nations unies.
Le Suriname a maintenant démontré qu’il était prêt à honorer les engagements pris dans le cadre de ces accords contraignants, donnant à son propre peuple, à la communauté internationale et aux investisseurs de son industrie pétrolière et gazière la confiance que, en allant de l’avant, la démocratie et l’État de droit seront respectés.
Le Suriname a désormais toutes les chances de s’imposer comme un pays leader au sein de la Communauté des Caraïbes (CARICOM) en utilisant ses nouvelles richesses pétrolières et gazières pour contribuer au financement de l’intégration régionale dans des domaines cruciaux tels que le transport aérien et maritime, la sécurité alimentaire, le financement à des conditions de faveur de projets de développement par l’intermédiaire de la Banque de développement des Caraïbes, et en agissant comme un interlocuteur solide pour la CARICOM dans les affaires internationales.
Le Guyana, en revanche, autrefois un leader fort et une voix importante dans les affaires régionales et mondiales, risque d’être ostracisé dans les communautés régionales, hémisphériques et internationales.
Aucune revendication politique vantarde concernant la “souveraineté” de la Guyane et la raison pour laquelle elle n’a pas besoin des États-Unis, de la CARICOM, de l’Organisation des États américains, de l’Union européenne ou de tout autre pays ou institution internationale ne change la réalité selon laquelle la Guyane a besoin d’une relation constructive et respectée avec tous ces pays.
Il est certain que de nombreuses réformes sont nécessaires de toute urgence au Guyana pour mettre en place des institutions véritablement indépendantes et durables qui reflètent l’inclusion et l’équilibre raciaux dans leur composition, en particulier dans leurs conseils de décision. La compréhension et l’appréciation raciales et religieuses doivent faire partie intégrante du programme d’enseignement. La crainte que les revenus du pétrole et du gaz soient mis sous séquestre dans les poches de quelques-uns, ou au profit d’un groupe racial plutôt que d’un autre, doit être combattue par l’adoption de lois régissant la transparence et la distribution des richesses et par des sanctions sévères en cas de violation.
Le système électoral nécessite également une transformation en profondeur, notamment en garantissant qu’aucun homme politique ne siège à la commission électorale ou n’y nomme qui que ce soit – cette tâche devrait être confiée à des organes représentatifs de la société civile et inscrite dans la loi.
Mais, plus que toute autre chose, ceux qui briguent un poste politique doivent comprendre qu’ils sont élus pour servir la nation, et non pour devenir les maîtres de la nation. Et lorsque la majorité des électeurs votent pour les démettre de leurs fonctions, ils devraient partir, en reconnaissant que les fonctions politiques ne sont pas leur droit d’exercer, mais celui du peuple de donner et de reprendre.
Bouterse, du Suriname, a finalement montré qu’il comprenait bien que l’intérêt du Suriname pour le XXIe siècle aurait été gravement compromis s’il avait choisi de rester malgré la volonté du peuple.
Dans cette histoire de deux pays, l’adhésion à la démocratie et à l’État de droit a mis le peuple surinamais sur la voie du progrès, tandis que le peuple guyanais est empêché d’avancer sur cette route gratifiante.
Réponses et commentaires précédents : www.sirronaldsanders.com
