Peste et protestation vont de pair.
Les chercheurs de l’Angleterre moderne ont montré la corrélation entre la peste et la protestation.La peste noire de 1348 a jeté les bases de la révolte des paysans de 1381, par exemple.
Une rue durant la peste à Londres via Wikimedia Commons
La peste noire de 1348 a jeté les bases de la révolte des paysans de 1381, par exemple.
rue pendant la peste à Londres via Wikimedia Commons
Une maladie mortelle et contagieuse balaie le pays, et des mesures strictes de quarantaine sont rapidement mises en œuvre. Le nombre de décès augmente, mais les rapports du gouvernement ne sont pas fiables. L’isolement social fait des ravages alors que les tensions politiques s’intensifient. Les citoyens brisent les mandats du gouvernement, faisant valoir leur droit au travail. Les voisins se retournent les uns contre les autres. En réponse à des injustices sociales de longue date, des émeutes éclatent et les manifestants réclament un changement systémique. Cela vous dit quelque chose ?
Si les parallèles sont frappants, ce n’est pas une description de 2020. C’est une description des débuts de l’Angleterre moderne. Depuis la peste noire, en 1348, et pendant plus de 300 ans, l’Europe a été frappée par des vagues incessantes de peste. En Angleterre, celle-ci s’est avérée particulièrement meurtrière entre 1563 et 1666, lorsque de multiples épidémies ont frappé Londres. La réponse sociale générée par ces épidémies reflète ce que nous vivons aujourd’hui. Peste et protestation, en bref, sont en corrélation
Des universitaires comme Philip Ziegler et Mark Senn ont affirmé que la peste noire de 1348 a jeté les bases de la révolte des paysans de 1381, la première révolte populaire à grande échelle en Angleterre. Comme ils l’expliquent, la peste noire a tué plus de la moitié de la population anglaise. De graves pénuries de main-d’œuvre ont donné aux paysans le dessus, et l’occasion de demander la fin du servage.
Pendant la révolte des paysans, les paysans ont exécuté des membres du gouvernement royal, ont ouvert des prisons et ont brûlé des bâtiments publics. Bien que la peste et la protestation n’aient pas eu lieu simultanément – la révolte elle-même s’est produite trente ans après que la peste noire ait balayé l’Europe -, le Senn suggère que la peste a exacerbé les conditions sociales oppressives qui existaient déjà à Londres, ce qui a conduit à la révolte. En substance, les griefs économiques – augmentation des amendes et des taxes, loyers élevés, revenus fixes – ont été à la base de la révolte.
I
Illustration représentant la révolte des paysans tirée des Chroniques de Jean Froissart, vol. 2, vers 1460-80
Illustration illustrant la révolte des paysans tirée des Chroniques de Jean Froissart, vol. 2, vers 1460-80 via Wikimedia Commons
Avance rapide jusqu’au XVIe siècle. Hanté par le souvenir de la peste noire, le gouvernement anglais s’est empressé d’étouffer la peste lorsqu’elle est réapparue. En 1578, la reine Elisabeth Ier a émis ses ordres officiels contre la peste, exigeant que des ménages entiers, sains et malades, soient mis en quarantaine ensemble pendant six semaines ou quarante jours (le terme quarantaine vient de la quarantaine vénitienne, qui signifie quarante). Mais, comme lors des manifestations de 2020 contre les ordres “Restez chez vous” imposés par le gouvernement, qui ont vu des manifestants armés prendre d’assaut le Michigan Statehouse, beaucoup ont refusé de se conformer à ces ordres. Dans son manuel médical de 1596, le médecin Paracelse se plaint :
Quelle est cette folie et cette cruelle sottise, qu’à l’époque d’une grande peste, comme celles qui sont infectées, on enferme les gens dans des maisons, on les marque, on les garde en prison, on les étrangle avec des soins et de la solitude, et on les tue par faim : la peste doit-elle donc être guérie ?
Le poète George Wither a formulé une plainte similaire lors d’une épidémie en 1625 :
Ainsi, lorsque notre maladie et notre pauvreté
Il y avait des besoins plus importants que ce que nous pouvions fournir ;
Les ordres stricts l’ont fait, mais ils ont encore plus enragé notre chagrin,
Et entraver l’accomplissement des secours.
Ces “ordres stricts” étaient considérés comme un fardeau, et beaucoup considéraient que le remède était pire que la maladie.
Les Londoniens, déterminés à bafouer les ordres de lutte contre la peste, ont trouvé le raisonnement de santé publique peu convaincant. Comme le note Kira Newman :
Contrairement au discours du gouvernement sur la prévention des maladies, un discours populaire décrivait la quarantaine et l’isolement comme une punition personnelle plutôt qu’une politique prudente.
Le dramaturge Thomas Dekker décrit avec dérision le rejet de la “distanciation sociale” des débuts de l’ère moderne :
Si vous regardez dans les champs, dans les rues, dans les tavernes, dans les maisons de bière, ils sont tous joyeux, tous joviaux ; aucune peste ne les effraie, aucune prière ne les agite, aucun jeûne ne les oblige à obéir. Dans les champs, ils sont… en train de marcher, de parler, de rire, de jouer et de faire du sport ensemble. Dans les rues, ils blasphèment, vendent, achètent, jurent. Dans les tavernes et les débits de boissons, ils boivent, rugissent et font de la surenchère.
Il s’émerveille du manque de précaution, tout comme les médias américains s’émerveillaient des spring breakers en mars 2020.
Les Londoniens en ont tout simplement eu assez de suivre les règles. Comme l’explique une lettre personnelle datant de 1665 :
La mort est maintenant devenue si familière, et le peuple si insensible au danger, qu’il considère comme assurant la sécurité publique, comme les Tyrans et les Oppresseurs.
Comme le fait remarquer Newman, les citoyens ont perçu les politiques de santé publique comme tyranniques et ont défié les ordres de la peste, tant ouvertement qu’en secret. Par exemple, Stephen Smyth, un poissonnier, a été arrêté pour avoir vendu du poisson alors qu’il était en quarantaine. Jeremy Wright, un gentleman, a agressé physiquement un agent de police et son assistant lorsqu’ils ont essayé de faire fermer sa maison. Ces moments désespérés ont conduit beaucoup de gens au secret, à la criminalité et à la violence.
Im
illustration: Impression colorisée d’une gravure sur bois utilisée comme page de couverture de la brochure de Thomas Dekker sur la peste de 1625 “A Rod for Run-Awayes” via Wikimedia Commons
Le manque de conformité pose un problème constant. Le Conseil privé a condamné “la grande négligence et le laxisme des citoyens” qui refusaient de suivre le protocole de santé publique. Robert Cecil, conseiller de la reine Elizabeth I, se plaint des “indisciplinés infectés”. Les ordonnances anti-peste ultérieures ont ajouté des punitions physiques pour faire respecter le protocole. À partir de 1604, toute personne trouvée en public avec des plaies de peste pouvait être pendue, et toute personne qui échappait secrètement à la quarantaine domestique pouvait être fouettée.
Le gouvernement a affirmé que ces mesures sévères étaient déployées pour le bien de la communauté afin d’éviter une nouvelle peste noire. Cependant, comme le montre Newman, ces mesures sévères ont conduit à “un sentiment d’iniquité et de pénalisation” au sein de la classe moyenne. Il s’agissait principalement de propriétaires de petites entreprises comme “les carrossiers, les épiciers, les poissonniers, les tailleurs et les propriétaires” qui “n’avaient pas les ressources nécessaires pour supporter de longues périodes de dépenses sans revenus”. La classe moyenne était confrontée à une menace unique pour son statut et ses moyens de subsistance. N’étant pas assez pauvres pour recevoir une aide publique importante, ils n’étaient pas non plus assez riches pour fuir la ville – un fardeau que ne ressentaient pas les Londoniens plus aisés. Les personnes fortunées qui ont choisi de rester dans la ville ont été moins touchées. S’ils pouvaient se permettre de rester en quarantaine sans travail pendant quarante jours, ils pouvaient également cacher les signes de maladie dans leurs spacieuses maisons, évitant ainsi toute mise en quarantaine.
Les manifestants de l’Ordre de la Peste ont fait valoir que le “manque de soins de voisinage” était intrinsèquement pire que le “danger d’infection”.
Alors que certains ont protesté contre les Ordres de la Peste pour protéger leurs moyens de subsistance ou préserver leurs libertés, d’autres ont protesté parce qu’ils ont insisté sur le fait qu’il était de leur devoir de chrétiens de tendre une main charitable aux voisins dans le besoin. Bien que les lois de quarantaine aient été promulguées pour le plus grand bien, elles étaient en contradiction avec les normes de moralité définies par l’Église. Selon Graham Hammill, une telle divergence entre légalité et spiritualité “a lancé un débat sur les moyens par lesquels l’État devrait préserver et sauvegarder l’existence de sa population”.
Les manifestants de l’Ordre de la Peste ont fait valoir que le “manque de soins de voisinage” était intrinsèquement pire que le “danger d’infection”.
Alors que les Ordres de la Peste d’Elizabeth I ont été proclamés acte de charité, ils ont envoyé le message que “la charité n’indique plus simplement le soin des malades. Elle indique également la protection contre les malades”. Les lois de quarantaine appelaient à la désertion des voisins malades, ce qui suscitait la crainte de représailles religieuses et de décadence morale. Ces craintes se sont finalement transformées en dissidence publique lorsque les manifestants de l’Ordre de la Peste ont fait valoir que le “manque de soins de voisinage” était intrinsèquement pire que le “danger d’infection”.
Bien que les Ordres de la Peste d’Elizabeth I aient été proclamés acte de charité, ils ont envoyé le message que “la charité n’indique plus simplement le soin des malades”. Elle indique également la protection contre les malades”. Les lois de quarantaine appelaient à la désertion des voisins malades, ce qui suscitait la crainte de représailles religieuses et de décadence morale. Ces craintes se sont finalement transformées en dissidence publique lorsque les manifestants de l’Ordre de la Peste ont fait valoir que le “manque de soins de voisinage” était intrinsèquement pire que le “danger d’infection”.
Cette même éthique de “soins de proximité” a soudainement pris le devant de la scène le 25 mai 2020, lorsque George Floyd a été assassiné à Minneapolis. Les manifestants se sont rassemblés en masse dans plus de 2 000 villes, dans les 50 États et dans plus de 60 pays. Les conditions tendues de la pandémie COVID-19 – isolement social, impuissance, frustration – ont permis au mouvement Black Lives Matter, fondé à l’origine en 2013, de revenir sur la scène mondiale.
Comme le suggère un article du Washington Post, “le virus a été l’élément déclencheur, et la brutalité policière a allumé le feu”. Bien que de nombreuses protestations réclament l’égalité, toutes les protestations ne sont pas créées égales. Réclamant la justice raciale et la fin de la brutalité policière, la gravité des manifestations Black Lives Matter éclipse certainement les demandes des manifestations anti “Stay at Home”. L’une d’entre elles déclare : “Je veux une coupe de cheveux”. L’autre : “Je veux que mes garçons et mes hommes vivent”. En bref, malgré les inquiétudes concernant la propagation de COVID-19, les manifestants contemporains de Black Lives Matter ont décidé que les soins de voisinage l’emportaient sur les problèmes de santé potentiels.
Il peut être particulièrement difficile de peser les risques de briser la quarantaine pour protester lorsque les informations de santé publique ne sont pas fiables. Les Londoniens des débuts de l’ère moderne étaient aptes à protester contre les politiques strictes en matière de peste. Et étant donné que les politiques strictes en matière de peste étaient liées à des taux de mortalité plus élevés, les gouvernements locaux sous-déclaraient volontairement la peste. Samuel Pepys, un administrateur de la marine anglaise et membre du Parlement, a noté l’énorme écart dans
une entrée de journal datée du 31 août 1665 : “Dans la Ville est mort cette semaine 7.496, dont 6.102 de la peste. Mais il est à craindre que le nombre réel de morts cette semaine soit proche de 10 000”.
Tout en mettant en danger la santé publique, cette stratégie a permis de réduire au minimum les troubles civils. Non seulement le gouvernement anglais a délibérément déformé les rapports sur la peste, mais il s’en est servi comme excuse pour réprimer des soulèvements sociaux qui n’auraient autrement aucun rapport. Il est bien connu que les maisons de jeux de Londres étaient périodiquement fermées à cause de la peste, mais c’était aussi une période de “désordre social et de protestation”, comme l’écrit Mihoko Suzuki dans la revue Criticism.
Comme Barbara Freedman l’a noté dans English Literary Renaissance, les fermetures de théâtres ont en fait tendance à coïncider davantage avec des émeutes populaires qu’avec la peste. Des émeutes de la faim menées par des travailleurs affamés aux émeutes des droits des travailleurs menées par des apprentis maltraités, les fonctionnaires ont utilisé l’excuse de la “peste” pour limiter les grands rassemblements qu’ils jugeaient menaçants. Par exemple, en 1580, une lettre du Lord Mayor au Conseil privé citait le “grand désordre” comme raison de sa demande de fermeture des théâtres. Le Conseil privé a donné son accord, mais a plutôt cité la menace d’infection comme raison. Comme Freedman le dit succinctement, “les entraves à la peste ont été utilisées comme moyen de contrôle social”.
Tout comme la peste noire, qui a ouvert la voie à la révolte des paysans au XIVe siècle, ou les épidémies de peste qui ont ouvert la voie aux émeutes des apprentis dans les années 1590, la pandémie de COVID-19 s’est révélée être un moyen de pression. Elle a mis en lumière les disparités raciales dans nos systèmes de santé et de justice, a révélé des failles de longue date dans notre mythologie capitaliste et a suscité un profond besoin d’interaction sociale significative.
Les premiers manifestants de l’Ordre de la Peste moderne ont souligné “une responsabilité envers le voisin qui va bien au-delà des soins aux malades”, et ces sentiments de responsabilité envers le voisin ont engendré ce que Ian Munro a appelé la “signification symbolique de Londres”. L’éruption actuelle de soutien au mouvement Black Lives Matter reflète cette idéologie de la responsabilité de voisinage : les manifestants ont décidé que la vie de leurs voisins noirs et bruns est mieux protégée par l’activisme, et non par la quarantaine.
Si le sens symbolique des États-Unis peut être “la liberté et la justice pour tous”, ce n’est pas toujours la réalité pour les groupes touchés de manière disproportionnée par le racisme systémique. Mais Graham Hammill soutient que, historiquement, la peste “conduit à de nouvelles visions de la communauté politique”. Au début de l’Angleterre moderne, les périodes de peste étaient marquées par de douloureuses tensions sociales, ce qui a conduit à des appels à des changements systémiques et à de violentes protestations. Il n’y a aucune raison de penser que l’année 2020 devrait être différente.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
