La meilleure façon de saisir l’ampleur de ce que nous voyons est de rechercher des précédents à l’étranger.
Et bien que le mandat de Trump se termine par une élection et non une éviction, il est seulement possible de saisir l’ampleur de ce que nous voyons et de cartographier ce qui va suivre en regardant ces antécédents de l’étranger.
Comme dans le cas de nombreuses révolutions de ce type, deux batailles sont menées en Amérique. L’une est une longue lutte contre une idéologie brutale et répressive. L’autre est un combat plus étroit sur le sort d’un leader particulier. Le président a pris le pouvoir en enflammant les tensions raciales. Il trouve maintenant son propre destin mêlé à la lutte contre la brutalité policière et le racisme.
George Packer: Crier dans le vide institutionnel
Le plus important théoricien des révolutions non violentes est le regretté politologue Gene Sharp. Objecteur de conscience pendant la guerre de Corée qui a passé neuf mois en prison, Sharp est devenu un étudiant attentif des luttes du Mahatma Gandhi. Son travail visait à tirer les leçons de la révolte indienne contre les Britanniques. Il voulait comprendre les faiblesses des régimes autoritaires et comment les mouvements non violents pouvaient les exploiter. Sharp a distillé ce qu’il a appris dans un manuel de 93 pages, De la dictature à la démocratie , un guide pratique pour renverser l’autocratie.
La vision fondamentale de Sharp est ancrée dans un aphorisme: «L’obéissance est au cœur du pouvoir politique.» Un dictateur ne maintient pas le pouvoir par lui-même; il compte sur des individus et des institutions pour exécuter ses ordres. Une révolution démocratique réussie pousse ces facilitateurs à cesser d’obéir. Cela les rend honteux de leur complicité et craint les coûts sociaux et économiques d’une collaboration continue.
Sharp a postulé que les révolutionnaires devraient se concentrer d’abord sur le ventre le plus mou du régime: les médias, les élites commerciales et la police. L’allégeance des individus dans le cercle extérieur du pouvoir est mince et enracinée dans la peur. En se tenant fermement face à la répression armée, les manifestants peuvent fournir des exemples de courage qui incitent les fonctionnaires à cesser d’exécuter les ordres, ou, comme le dit Sharp, à «suspendre la coopération». Chaque instance de résistance fournit le modèle d’une résistance supplémentaire. À mesure que l’isolement des dictateurs s’accroît – à mesure que les cercles intérieurs du pouvoir rejoignent le cercle extérieur en refusant la coopération – le régime s’effondre.
C’est essentiellement ce qui s’est produit en Ukraine en 2014. Lorsque le président du pays a renoncé à son intention de rejoindre l’Union européenne, une foule s’est rassemblée sur la place centrale de Kiev, le Maidan. Les foules n’avaient initialement aucune intention déclarée ni espoir réaliste de renverser le président kleptocratique, Viktor Ianoukovitch. Mais au lieu de laisser les manifestants crier en rauque au cœur de l’hiver glacial, Ianoukovitch s’est mis à les affronter violemment. Cette tactique s’est retournée horriblement. Un mouvement aux objectifs limités est devenu une véritable révolution. Les oligarques se sont tranquillement éloignés d’un leader qu’ils avaient longtemps subventionné. Les laquais qui avaient fidèlement servi le régime ont démissionné, de peur d’attirer la colère du public. Dans la fin amère, Ianoukovitch s’est retrouvé isolé, seul avec sa propre famille et ses conseillers russes, destiné à l’exil.
David A. Graham: Trump s’est emprisonné à la Maison Blanche
Il est étonnant de voir comment les événements aux États-Unis, malgré toutes les imperfections évidentes de l’analogie, ont retracé les premières phases de cette histoire. Cela est observable dans les images des foules les nuits successives, car la violente répression de Trump des manifestations sur Lafayette Square n’a fait que gonfler leurs rangs. Et il est possible de voir comment les élites, en quelques jours seulement, ont commencé à refuser la coopération, en commençant par les cercles extérieurs du pouvoir et en se tournant rapidement vers l’intérieur.
La décision de Twitter de qualifier les publications de Trump de trompeuses a été un moment charnière. Pendant des années, la société avait fourni au président une plate-forme de propagande et un mécanisme pour intimider ses ennemis, un fait qui a longtemps contrarié les critiques à l’extérieur de Twitter et les employés à l’intérieur. Ce n’est que lorsque Trump a utilisé Twitter pour menacer la violence contre les manifestations que la société a finalement limité la capacité des utilisateurs à voir ou à partager un tweet.
Une fois que Twitter a appliqué ses règles à Trump – et a reçu les distinctions pour sa décision – il a créé par inadvertance un précédent. L’entreprise s’était montrée ferme contre l’intimidateur et avait montré que le choix était peu coûteux. Un grand nombre d’entreprises du S&P 500 ont rapidement calculé qu’il valait mieux être solidaire des manifestations plutôt que d’attendre que leurs employés fassent pression sur eux pour qu’ils agissent.
Un cycle de non-coopération s’est enclenché. Les gouvernements locaux étaient la prochaine couche de l’élite à renverser les ordres de Trump. Après que le président ait insisté pour que les gouverneurs «dominent» les rues en son nom, ils ont catégoriquement refusé d’intensifier leur réponse. En effet, New York et la Virginie ont rejeté une demande fédérale d’envoyer des troupes de la Garde nationale à Washington, DC * Même la banlieue d’Arlington, en Virginie, a tiré des policiers qui avaient été prêtés pour contrôler la foule à Lafayette Square.
Comme chaque groupe d’élites a refusé Trump, il est devenu plus difficile pour le suivant de se conformer en toute bonne conscience. Dans la taxonomie de Sharp, la maîtrise de l’autocrate sur le pouvoir dépend entièrement de l’allégeance des forces armées. Lorsque les forces armées refusent de coopérer, le dictateur a fini. Bien sûr, les États-Unis sont beaucoup plus démocratiques que les régimes que Sharp a étudiés et ne correspondent pas parfaitement à sa taxonomie. Mais mercredi, le secrétaire à la défense du président a explicitement rejeté la menace de Trump de déployer des officiers militaires en service actif dans les rues américaines. C’est l’un des exemples les plus frappants d’un fonctionnaire opposant un président aux dernières décennies.
Adam Serwer: Trump a autorisé la police à être brutal
Les exemples de la Serbie, de l’Ukraine et de la Tunisie montrent comment même le subalterne rompt de façon inattendue avec un leader une fois que ce leader est voué à l’illégitimité. Et dans une certaine mesure, le cycle de l’abandon a déjà commencé. L’excoriation de James Mattis envers son ancien patron a incité l’ancien chef de cabinet de Trump, John Kelly et la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska, à faire écho à sa condamnation du président. ** Comme chaque transfuge gagne des éloges pour son courage moral, il incite le prochain lot de transfuges.
Même si les protestations échouent – et que le défilé des dénonciations prend fin – cela vaut la peine de s’arrêter pour s’émerveiller en ce moment. Malgré les divisions du pays, une majorité de ses habitants se sont unis dans l’horreur partagée du président, au moins pour un instant. Des secteurs de la société qui évitent consciencieusement la politique ont rompu avec leurs réticences. À une époque sombre, alors qu’elle semblait au-delà des capacités morales de la nation, elle rassemblait la volonté de désobéir.
