Dina Litovsky
L’Atlantique
Ed Yong
Comment en est-on arrivé là ? Un virus mille fois plus petit qu’un grain de poussière a humilié la nation la plus puissante de la planète. L’Amérique n’a pas su protéger son peuple, le laissant malade et ruiné financièrement. Elle a perdu son statut de leader mondial. Elle a oscillé entre inaction et inaptitude. L’ampleur et la portée de ses erreurs sont difficiles, en ce moment, à appréhender.
Au cours du premier semestre 2020, le SRAS-CoV-2, le nouveau coronavirus à l’origine de la maladie COVID-19, a infecté 10 millions de personnes dans le monde et en a tué environ un demi-million. Mais peu de pays ont été aussi sévèrement touchés que les États-Unis, qui ne comptent que 4 % de la population mondiale mais un quart des cas confirmés de COVID-19 et des décès. Ces chiffres sont des estimations. Le bilan réel, bien que sans doute plus élevé, est inconnu, car le pays le plus riche du monde ne dispose pas encore de tests suffisants pour compter avec précision ses citoyens malades.
En dépit de nombreux avertissements, les États-Unis ont gaspillé toutes les occasions possibles de contrôler le coronavirus. Et malgré ses avantages considérables – ressources immenses, puissance biomédicale, expertise scientifique – ils ont échoué. Alors que des pays aussi différents que la Corée du Sud, la Thaïlande, l’Islande, la Slovaquie et l’Australie ont agi de manière décisive pour infléchir la courbe des infections vers le bas, les États-Unis ont simplement atteint un plateau au printemps, qui s’est transformé en une effroyable pente ascendante en été. “Les États-Unis ont fondamentalement échoué d’une manière que je n’aurais jamais pu imaginer”, m’a dit Julia Marcus, épidémiologiste spécialisée dans les maladies infectieuses à la Harvard Medical School.
Depuis le début de la pandémie, j’ai parlé avec plus de 100 experts dans divers domaines. J’ai appris que presque tout ce qui a mal tourné dans la réponse américaine à la pandémie était prévisible et évitable.
La lenteur de la réaction d’un gouvernement dépourvu d’expertise a permis au coronavirus de prendre pied. Le sous-financement chronique de la santé publique a neutralisé la capacité du pays à prévenir la propagation de l’agent pathogène. Un système de santé gonflé et inefficace a laissé les hôpitaux mal préparés pour la vague de maladies qui a suivi. Les politiques racistes qui ont perduré depuis l’époque de la colonisation et de l’esclavage ont rendu les indigènes et les noirs américains particulièrement vulnérables au COVID-19. Le processus de destruction du filet de sécurité sociale de la nation, qui a duré des décennies, a forcé des millions de travailleurs essentiels occupant des emplois mal payés à risquer leur vie pour gagner leur vie. Les mêmes plateformes de médias sociaux qui ont semé la partisanerie et la désinformation lors de l’épidémie d’Ebola en Afrique en 2014 et de l’élection américaine de 2016 sont devenues les vecteurs des théories du complot lors de la pandémie de 2020.
Les États-Unis n’ont guère d’excuses.
Au cours des dernières décennies, les épidémies de SRAS, de MERS, d’Ebola, de grippe H1N1, de Zika et de variole du singe ont montré les ravages que peuvent causer les nouveaux agents pathogènes et ceux qui réapparaissent. Des experts de la santé, des chefs d’entreprise et même des collégiens ont organisé des exercices de simulation pour tenter d’enrayer la propagation de nouvelles maladies. En 2018, j’ai écrit un article pour The Atlantic dans lequel j’affirmais que les États-Unis n’étaient pas prêts pour une pandémie, et je lançais des avertissements sur la fragilité du système de santé du pays et sur la lenteur du processus de création d’un vaccin. Mais la débâcle du COVID-19 a également touché – et impliqué – presque toutes les autres facettes de la société américaine : son leadership à courte vue, son mépris de l’expertise, ses inégalités raciales, sa culture socio-mediatique et sa fidélité à une dangereuse souche d’individualisme.
Le SRAS-CoV-2 est en quelque sorte un virus anti-Boucle d’Or : juste assez mauvais à tous égards. Ses symptômes peuvent être assez graves pour tuer des millions de personnes, mais sont souvent assez légers pour permettre aux infections de se propager sans être détectées dans une population. Il se propage assez rapidement pour surcharger les hôpitaux, mais assez lentement pour que les statistiques n’augmentent que trop tard. Ces caractéristiques ont rendu le virus plus difficile à contrôler, mais elles ont également atténué le coup de fouet de la pandémie. Le SRAS-CoV-2 n’est ni aussi mortel que certains autres coronavirus, tels que le SRAS et le MERS, ni aussi contagieux que la rougeole. Il existe presque certainement des agents pathogènes plus mortels. Les animaux sauvages abritent environ 40 000 virus inconnus, dont un quart pourrait potentiellement se propager à l’homme. Comment les États-Unis vont-ils s’en sortir alors que “nous ne pouvons même pas faire face à une pandémie naissante”, m’a demandé Zeynep Tufekci, sociologue à l’université de Caroline du Nord et auteur d’une contribution sur l’Atlantique.
Malgré ses effets d’époque, COVID-19 n’est qu’un présage de pires fléaux à venir. Les États-Unis ne peuvent pas se préparer à ces crises inévitables s’ils reviennent à la normale, comme beaucoup de leurs habitants en souffrent. C’est la normalité qui a conduit à cela. La normalité était un monde toujours plus enclin à une pandémie, mais toujours moins prêt à y faire face. Pour éviter une autre catastrophe, les États-Unis doivent se battre contre toutes les façons dont la normale nous a fait défaut. Ils ont besoin d’un compte rendu complet de chaque faux pas et de chaque péché fondateur récent, de chaque faiblesse et de chaque avertissement non pris en compte, de chaque blessure qui se fane et de chaque cicatrice qui se rouvre.
A gauche : Le président Donald Trump et le groupe de travail sur les coronavirus informent la presse à la Maison Blanche. A droite : Un nombre record de corps en cours de traitement dans un funérarium du Queens, à New York. (Jabin Botsford / The Washington Post / Getty ; Natalie Keyssar)
- Une pandémie peut être évitée de deux manières : Empêcher qu’une infection ne se déclare à nouveau ou empêcher qu’une infection ne se propage à des milliers d’autres personnes. La première façon est probablement impossible. Il y a tout simplement trop de virus et trop d’animaux qui les abritent. Les chauves-souris pourraient à elles seules héberger des milliers de coronavirus inconnus ; dans certaines grottes chinoises, une chauve-souris sur vingt est infectée. De nombreuses personnes vivent à proximité de ces grottes, s’y abritent ou y recueillent du guano pour en faire de l’engrais. Des milliers de chauves-souris survolent également les villages de ces personnes et se perchent dans leurs maisons, créant ainsi des opportunités pour les passagers clandestins des chauves-souris de transmettre le virus à leurs hôtes humains. En se basant sur les tests d’anticorps effectués dans les régions rurales de Chine, Peter Daszak de EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif qui étudie les maladies émergentes, estime que ces virus infectent un nombre important de personnes chaque année. “La plupart des personnes infectées ne le savent pas, et la plupart des virus ne sont pas transmissibles”, explique M. Daszak. Mais il suffit d’un seul virus transmissible pour déclencher une pandémie.
Fin 2019, le mauvais virus a quitté une chauve-souris et s’est retrouvé, peut-être via un hôte intermédiaire, chez un humain, puis un autre, puis un autre. Finalement, il a trouvé son chemin jusqu’au marché des fruits de mer de Huanan, et a sauté dans des douzaines de nouveaux hôtes lors d’un événement explosif de super-diffusion. La pandémie de COVID-19 avait commencé.
“Il n’y a aucun moyen de ramener la propagation à zéro”, m’a dit Colin Carlson, un écologiste de l’université de Georgetown. De nombreux écologistes saisissent les épidémies comme des occasions d’interdire le commerce des animaux sauvages ou la consommation de “viande de brousse”, un terme exotique pour désigner le “gibier”, mais peu de maladies sont apparues par ces deux voies. Selon M. Carlson, les principaux facteurs à l’origine des retombées sont le changement d’affectation des terres et le changement climatique, tous deux difficiles à contrôler. Notre espèce s’est répandue sans relâche dans des espaces auparavant sauvages. Grâce à l’agriculture intensive, à la destruction de l’habitat et à la hausse des températures, nous avons déraciné les animaux de la planète, les forçant à se déplacer dans de nouveaux espaces plus étroits qui se trouvent à nos portes. L’humanité a écrasé la faune sauvage du monde entier et les virus ont fait irruption.
Il est plus facile d’endiguer ces virus après qu’ils se soient répandus, mais cela nécessite des connaissances, une transparence et une détermination qui faisaient défaut en 2020. On ignore encore beaucoup de choses sur les coronavirus. Il n’existe pas de réseaux de surveillance pour les détecter comme c’est le cas pour la grippe. Il n’existe pas de traitements ou de vaccins approuvés. Les coronavirus étaient autrefois une famille de niche, d’importance essentiellement vétérinaire. Il y a quarante ans, une soixantaine de scientifiques seulement ont participé à la première réunion internationale sur les coronavirus. Leurs rangs se sont gonflés après que le SRAS a balayé le monde en 2003, mais se sont rapidement effondrés avec la disparition d’un pic de financement. La même chose s’est produite après l’apparition du MERS en 2012. Cette année, les experts mondiaux en coronavirus – et ils ne sont toujours pas nombreux – ont dû reporter leur conférence triennale aux Pays-Bas parce que le SRAS-CoV-2 rendait les vols trop risqués.
À l’ère des voyages aériens bon marché, une épidémie qui commence sur un continent peut facilement atteindre les autres. Le SRAS l’a déjà démontré en 2003, et plus de deux fois plus de personnes voyagent désormais en avion chaque année. Pour éviter une pandémie, les pays touchés doivent alerter rapidement leurs voisins. En 2003, la Chine a dissimulé la propagation précoce du SRAS, permettant à la nouvelle maladie de prendre pied, et en 2020, l’histoire s’est répétée. Le gouvernement chinois a minimisé la possibilité que le SRAS-CoV-2 se répande chez les humains, et ne l’a confirmé que le 20 janvier, après que des millions de personnes aient voyagé dans le pays pour le nouvel an lunaire. Les médecins qui ont tenté de tirer la sonnette d’alarme ont été censurés et menacés. L’un d’eux, Li Wenliang, est mort plus tard du COVID-19. L’Organisation mondiale de la santé a d’abord suivi la ligne de la Chine et n’a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale que le 30 janvier. À cette date, on estimait que 10 000 personnes dans 20 pays avaient été infectées, et le virus se propageait rapidement.
Les États-Unis ont correctement fustigé la Chine pour sa duplicité et l’OMS pour son laxisme, mais les États-Unis ont également laissé tomber la communauté internationale. Sous le président Donald Trump, les États-Unis se sont retirés de plusieurs partenariats internationaux et ont contrarié leurs alliés. Ils ont un siège au conseil d’administration de l’OMS, mais l’ont laissé vacant pendant plus de deux ans, ne le remplissant qu’en mai dernier, alors que la pandémie battait son plein. Depuis 2017, Trump a retiré plus de 30 employés du bureau des Centers for Disease Control and Prevention en Chine, qui auraient pu mettre en garde contre la propagation du coronavirus. En juillet dernier, il a défrayé un épidémiologiste américain intégré au CDC chinois. L’Amérique d’abord, c’était l’Amérique inconsciente.
Même après que les avertissements soient parvenus aux États-Unis, ils sont tombés dans de mauvaises oreilles. Depuis avant son élection, M. Trump a cavalièrement rejeté l’expertise et les preuves. Il a rempli son administration de nouveaux venus inexpérimentés, tout en dépeignant les fonctionnaires de carrière comme faisant partie d’un “état profond”. En 2018, il a démantelé un bureau qui avait été créé spécialement pour se préparer aux pandémies naissantes. Les agences de renseignement américaines ont mis en garde contre la menace du coronavirus en janvier, mais Trump ne tient généralement pas compte des briefings des services de renseignement. Le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Alex Azar, a offert des conseils similaires, et a été ignoré à deux reprises.
Être préparé signifie être prêt à passer à l’action, “de sorte que lorsque quelque chose comme cela arrive, vous agissez rapidement”, m’a dit Ronald Klain, qui a coordonné la réponse américaine à l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014. “Début février, nous aurions dû déclencher une série d’actions, dont précisément aucune n’a été prise”. Trump aurait pu passer ces premières semaines cruciales à produire en masse des tests pour détecter le virus, à demander aux entreprises de fabriquer des équipements de protection et des ventilateurs, et à préparer le pays au pire. Au lieu de cela, il s’est concentré sur la frontière. Le 31 janvier, M. Trump a annoncé que les États-Unis allaient interdire l’entrée de la Chine aux étrangers qui s’y étaient récemment rendus, et a exhorté les Américains à éviter d’y aller.
* Demic
* Les pandémies nous laissent à jamais altérés
L’interdiction de voyager est intuitive, car les voyages permettent évidemment la propagation d’un virus. Mais dans la pratique, les interdictions de voyager sont terriblement inefficaces pour limiter les voyages ou les virus. Elles incitent les gens à rechercher des itinéraires indirects via des pays tiers, ou à cacher délibérément leurs symptômes. Elles sont souvent poreuses : Trump’s a prévu de nombreuses exceptions et a permis à des dizaines de milliers de personnes d’entrer en Chine. Ironiquement, ils créent des voyages : Lorsque Trump a annoncé plus tard l’interdiction des vols en provenance de l’Europe continentale, une vague de voyageurs s’est précipitée dans les aéroports américains pour contourner les restrictions à l’entrée. Les interdictions de voyage peuvent parfois fonctionner pour les nations insulaires éloignées, mais en général, elles ne peuvent que retarder la propagation d’une épidémie, et non l’arrêter. Et elles peuvent créer une fausse confiance préjudiciable, de sorte que les pays “se fient aux interdictions à l’exclusion des choses dont ils ont réellement besoin – tester, tracer, construire le système de santé”, explique Thomas Bollyky, expert en santé mondiale au Council on Foreign Relations. “Cela ressemble beaucoup à ce qui s’est passé aux États-Unis”.
C’était prévisible. Un président fixé sur un mur frontalier inefficace, et qui a dépeint les demandeurs d’asile comme des vecteurs de maladies, allait toujours chercher à obtenir des interdictions de voyage en premier recours. Et les Américains qui ont adhéré à sa rhétorique de xénophobie et d’isolationnisme allaient être particulièrement susceptibles de penser que de simples contrôles à l’entrée étaient la panacée.
Les États-Unis ont donc gaspillé leur meilleure chance de limiter la COVID-19. Bien que la maladie soit arrivée aux États-Unis à la mi-janvier, les preuves génétiques montrent que les virus spécifiques qui ont déclenché les premières grandes flambées, dans l’État de Washington, n’ont pas atterri avant la mi-février. Le pays aurait pu utiliser ce temps pour se préparer. Au lieu de cela, M. Trump, qui avait passé toute sa présidence à apprendre qu’il pouvait dire ce qu’il voulait sans conséquence, a assuré aux Américains que “le coronavirus est très bien maîtrisé” et que “comme par miracle, il va disparaître”. En toute impunité, Trump a menti. C’est en toute impunité que le virus s’est propagé.
Le 26 février, Trump a affirmé que le nombre de cas “allait être proche de zéro”. Au cours des deux mois suivants, au moins un million d’Américains ont été infectés.
A gauche : Une femme au chômage à Houston. A droite : Los Angeles en quarantaine en mars. (Elizabeth Bick ; Adam Amengual)
Lorsque le coronavirus s’est établi aux États-Unis, il a trouvé une nation à travers laquelle il pouvait se propager facilement, sans être détecté. Depuis des années, Pardis Sabeti, virologiste au Broad Institute de Harvard et au MIT, tente de créer un réseau de surveillance qui permettrait aux hôpitaux de toutes les grandes villes américaines de suivre rapidement les nouveaux virus grâce au séquençage génétique. Si ce réseau avait existé, une fois que les scientifiques chinois ont publié le génome du SRAS-CoV-2 le 11 janvier, chaque hôpital américain aurait pu développer son propre test de diagnostic en prévision de l’arrivée du virus. “J’ai passé beaucoup de temps à essayer de convaincre de nombreux bailleurs de fonds de le financer”, m’a dit M. Sabeti. “Je n’ai jamais réussi à obtenir quoi que ce soit.”
Le CDC a développé et distribué ses propres tests de diagnostic à la fin du mois de janvier. Ces tests se sont révélés inutiles en raison d’un composant chimique défectueux. Les tests étaient si rares, et les critères pour les obtenir étaient si ridiculement stricts, qu’à la fin du mois de février, des dizaines de milliers d’Américains avaient probablement été infectés, mais seulement des centaines avaient été testés. Les données officielles étaient si clairement erronées que l’Atlantique a développé sa propre initiative menée par des volontaires – le COVID Tracking Project – pour compter les cas.
Les tests de diagnostic étant faciles à réaliser, il semblait inconcevable que les États-Unis n’en créent pas. Pire encore, ils n’avaient pas de plan B. Les laboratoires privés étaient étranglés par la bureaucratie de la FDA. Entre-temps, le laboratoire de M. Sabeti a mis au point un test de diagnostic à la mi-janvier et l’a envoyé à des collègues au Nigeria, en Sierra Leone et au Sénégal. “Nous avions des diagnostics fonctionnels dans ces pays bien avant que nous ne le fassions dans n’importe quel État américain”, m’a-t-elle dit.
Il est difficile de surestimer l’ampleur de la débâcle des tests qui a paralysé les États-Unis. Les personnes présentant des symptômes débilitants ne pouvaient pas découvrir ce qui n’allait pas chez elles. Les responsables de la santé ne pouvaient pas couper les chaînes de transmission en identifiant les personnes malades et en leur demandant de s’isoler.
Lire : Comment le coronavirus est devenu une catastrophe américaine
L’eau qui coule le long d’un trottoir s’infiltre facilement dans toutes les fissures, tout comme le coronavirus non contrôlé s’est infiltré dans toutes les failles du monde moderne. Pensez à nos bâtiments. En réponse à la crise énergétique mondiale des années 70, les architectes ont rendu les structures plus efficaces sur le plan énergétique en les isolant de l’air extérieur, réduisant ainsi les taux de ventilation. Les polluants et les agents pathogènes se sont accumulés à l’intérieur, “inaugurant l’ère des “bâtiments malades””, explique Joseph Allen, qui étudie la santé environnementale à la T. H. Chan School of Public Health de Harvard. L’efficacité énergétique est un pilier de la politique climatique moderne, mais il existe des moyens d’y parvenir sans sacrifier le bien-être. “Nous avons perdu notre chemin au fil des ans et avons cessé de concevoir des bâtiments pour les gens”, dit Allen.
Les espaces intérieurs dans lesquels les Américains passent 87 % de leur temps sont devenus des lieux de rassemblement pour des événements de grande envergure. Une étude a montré que les chances d’attraper le virus d’une personne infectée sont environ 19 fois plus élevées à l’intérieur qu’à l’extérieur. A l’abri des éléments et parmi les foules regroupées à proximité prolongée, le coronavirus s’est répandu dans les salles de conférence d’un hôtel de Boston, dans les cabines du navire de croisière Diamond Princess et dans une salle paroissiale de l’Etat de Washington où une chorale s’est exercée pendant quelques heures seulement.
Les bâtiments les plus touchés étaient ceux qui étaient encombrés de monde depuis des décennies : les prisons. Entre les peines plus sévères infligées dans le cadre de la guerre contre la drogue et une mentalité de répression de la criminalité qui privilégie la rétribution à la réhabilitation, la population carcérale américaine a été multipliée par sept depuis les années 1970, pour atteindre environ 2,3 millions de personnes. Les États-Unis emprisonnent cinq à 18 fois plus de personnes par habitant que les autres démocraties occidentales. De nombreuses prisons américaines sont pleines à craquer, ce qui rend impossible toute distanciation sociale. Le savon est souvent rare. Inévitablement, le coronavirus s’est déchaîné. En juin, deux prisons américaines comptaient chacune plus de cas que l’ensemble de la Nouvelle-Zélande. L’une d’entre elles, l’établissement correctionnel de Marion, dans l’Ohio, comptait plus de 2 000 cas parmi les détenus alors qu’il avait une capacité de 1 500 personnes
A gauche : Echantillons de sang dans un laboratoire en Floride. A droite : L’USNS Mercy arrive dans le port de Los Angeles pour venir en aide aux hôpitaux débordés. (Rose Marie Cromwell ; Tim Rue / Bloomberg / Getty)
D’autres installations très encombrées ont également été assiégées. Les maisons de retraite et les établissements de soins de longue durée des États-Unis abritent moins de 1 % de leur population, mais à la mi-juin, ils représentaient 40 % des décès dus au coronavirus. Plus de 50 000 résidents et membres du personnel sont morts. Au moins 250 000 autres ont été infectés. Ces sombres chiffres reflètent non seulement les dommages plus importants que le COVID-19 inflige à la physiologie des personnes âgées, mais aussi les soins qu’elles reçoivent. Avant la pandémie, trois maisons de retraite sur quatre manquaient de personnel, et quatre sur cinq avaient récemment été citées pour des échecs dans le contrôle de l’infection. Les politiques de l’administration Trump ont exacerbé le problème en réduisant l’afflux d’immigrants, qui représentent un quart des soignants de longue durée.
Bien qu’une maison de retraite de Seattle ait été l’un des premiers points chauds du COVID-19 aux États-Unis, des installations similaires n’ont pas été dotées de tests et d’équipements de protection. Plutôt que de protéger ces installations contre la pandémie, le ministère de la santé et des services sociaux a interrompu les inspections des maisons de retraite en mars, renvoyant la responsabilité aux États. Certaines maisons de retraite ont évité le virus parce que leurs propriétaires ont immédiatement cessé les visites, ou ont payé des aides-soignants pour vivre sur place. Mais dans d’autres, le personnel a cessé de travailler, craignant d’infecter leurs patients ou d’être lui-même infecté. Dans certains cas, les résidents ont dû être évacués parce que personne ne s’était présenté pour s’occuper d’eux.
La négligence de l’Amérique à l’égard des maisons de retraite et des prisons, ses bâtiments malades et le déploiement bâclé des tests sont autant de signes de son attitude problématique à l’égard de la santé : “Préparez les hôpitaux et attendez que les malades se présentent”, comme le dit Sheila Davis, PDG de l’association Partners in Health. “Au début, nous avons surtout répondu à l’ensemble des besoins [COVID-19] des 20 % de personnes qui devaient être hospitalisées, plutôt que de prévenir la transmission dans la communauté”. Cette dernière tâche incombe au système de santé publique, qui prévient la maladie dans les populations au lieu de la traiter simplement chez les individus. Ce système se marie mal avec un tempérament national qui considère la santé comme une question de responsabilité personnelle plutôt que comme un bien collectif.
À la fin du XXe siècle, grâce aux améliorations de la santé publique, les Américains vivaient en moyenne 30 ans de plus qu’au début du siècle. La mortalité maternelle avait diminué de 99 % et la mortalité infantile de 90 %. Les aliments enrichis ont pratiquement éliminé le rachitisme et les goitres. Les vaccins ont éradiqué la variole et la polio, et ont fait reculer la rougeole, la diphtérie et la rubéole. Ces mesures, associées aux antibiotiques et à de meilleures conditions sanitaires, ont permis de réduire les maladies infectieuses à un tel point que certains scientifiques ont prédit qu’elles passeraient bientôt à l’histoire. Mais au lieu de cela, ces réalisations ont amené l’autosatisfaction. “La santé publique ayant fait son travail, elle est devenue une cible” des réductions budgétaires, explique Lori Freeman, la directrice générale de l’Association nationale des responsables de la santé des comtés et des villes.
Aujourd’hui, les États-Unis ne consacrent que 2,5 % de leur gigantesque budget de santé à la santé publique. Les départements de santé sous-financés avaient déjà du mal à faire face à la dépendance aux opioïdes, à l’augmentation des taux d’obésité, à la contamination de l’eau et à des maladies facilement évitables. L’année dernière, on a enregistré le plus grand nombre de cas de rougeole depuis 1992. En 2018, les États-Unis comptaient 115 000 cas de syphilis et 580 000 cas de gonorrhée – des chiffres jamais vus depuis près de trois décennies. Ils comptent 1,7 million de cas de chlamydia, le nombre le plus élevé jamais enregistré.
Depuis la dernière récession, en 2009, les services de santé locaux, en proie à des difficultés chroniques, ont perdu 55 000 emplois, soit un quart de leurs effectifs. Lorsque le COVID-19 est arrivé, le ralentissement économique a forcé les services surchargés à licencier davantage d’employés. Lorsque les États ont eu besoin de bataillons de travailleurs de la santé publique pour trouver les personnes infectées et retracer leurs contacts, ils ont dû embaucher et former des personnes à partir de zéro. En mai, le gouverneur du Maryland, Larry Hogan, a affirmé que son État aurait bientôt suffisamment de personnel pour retrouver 10 000 contacts par jour. L’année dernière, alors que le virus Ebola a ravagé la République démocratique du Congo – un pays qui possède un quart des richesses du Maryland et une zone de guerre active -, le gouvernement du Maryland a décidé de mettre en place un programme de lutte contre le sida.
Une femme prépare des commandes à emporter dans un restaurant de l’East Village, à Manhattan. (Dina Litovsky / Redux)
Une femme prépare des commandes à emporter dans un restaurant de l’East Village, à Manhattan. (Dina Litovsky / Redux)
Le coronavirus, qui a traversé sans encombre les communautés américaines, a créé des milliers d’hôtes malades qu’il a ensuite transportés dans les hôpitaux américains. Il aurait dû trouver des installations dotées de technologies médicales de pointe, de plans détaillés de lutte contre la pandémie et d’un grand nombre d’équipements de protection et de médicaments vitaux. Au lieu de cela, il a trouvé un système fragile qui risquait de s’effondrer.
Par rapport à la moyenne des pays riches, l’Amérique consacre près de deux fois plus de sa richesse nationale aux soins de santé, dont un quart environ est gaspillé en soins inefficaces, en traitements inutiles et en chicanes administratives. Les États-Unis en ont peu pour leur argent exorbitant. Ils ont le taux d’espérance de vie le plus bas des pays comparables, les taux de maladies chroniques les plus élevés et le moins de médecins par personne. Ce système axé sur le profit n’incite guère à investir dans des lits d’appoint, des stocks de fournitures, des exercices en temps de paix et des plans d’urgence à plusieurs niveaux – l’essence même de la préparation à une pandémie. Les hôpitaux américains ont été taillés et agrandis par les forces du marché pour fonctionner presque à pleine capacité, avec une faible capacité d’adaptation en cas de crise.
Lorsque les hôpitaux élaborent des plans en cas de pandémie, ils ont tendance à se battre pour la dernière guerre. Après 2014, plusieurs centres ont créé des unités de traitement spécialisées conçues pour le virus Ebola, une maladie très mortelle mais peu contagieuse. Ces unités étaient pratiquement inutiles contre un virus aéroporté hautement transmissible comme le SRAS-CoV-2. Les hôpitaux n’étaient pas non plus prêts à faire face à une épidémie qui s’éterniserait pendant des mois. Les plans d’urgence supposaient que le personnel pourrait supporter quelques jours de conditions épuisantes, que les fournitures se maintiendraient et que les centres durement touchés pourraient être soutenus par des voisins non touchés. “Nous sommes conçus pour des catastrophes discrètes” comme des fusillades de masse, des carambolages et des ouragans, explique Esther Choo, médecin urgentiste à l’université des sciences et de la santé de l’Oregon. La pandémie COVID-19 n’est pas une catastrophe isolée. Il s’agit d’une catastrophe qui touche 50 États et qui se poursuivra probablement au moins jusqu’à ce qu’un vaccin soit prêt.
Partout où le coronavirus est arrivé, les hôpitaux ont fait du surplace. Plusieurs États ont demandé aux étudiants en médecine de terminer leurs études plus tôt, ont réengagé des médecins à la retraite et ont déployé des dermatologues dans les services d’urgence. Les médecins et les infirmières ont subi des changements exténuants, leur visage était gercé et ensanglanté lorsqu’ils ont finalement retiré leur équipement de protection. Bientôt, cet équipement – masques, respirateurs, blouses, gants – a commencé à manquer.
Au milieu des plus grandes crises sanitaires et économiques depuis des générations, des millions d’Américains se sont retrouvés appauvris et déconnectés des soins médicaux.
Les hôpitaux américains fonctionnent selon le principe du juste-à-temps. Ils acquièrent les biens dont ils ont besoin sur le moment par le biais de chaînes d’approvisionnement labyrinthiques qui s’enroulent autour du monde en lignes enchevêtrées, depuis les pays où la main-d’œuvre est bon marché jusqu’aux nations plus riches comme les États-Unis. Environ la moitié des masques du monde, par exemple, sont fabriqués en Chine, dont certains dans la province de Hubei. Lorsque cette région est devenue l’épicentre de la pandémie, l’offre de masques s’est réduite au moment où la demande mondiale a augmenté. L’administration Trump s’est tournée vers un stock de fournitures médicales appelé le Stock national stratégique, pour constater que les 100 millions de respirateurs et de masques qui avaient été dispersés pendant la pandémie de grippe de 2009 n’ont jamais été remplacés. Il ne restait plus que 13 millions de respirateurs.
En avril, quatre infirmières de première ligne sur cinq ont déclaré qu’elles n’avaient pas assez d’équipements de protection. Certaines ont sollicité des dons auprès du public, ou ont navigué dans un bourbier d’offres détournées et d’escroqueries sur internet. D’autres ont fabriqué leurs propres masques chirurgicaux à partir de bandanas et de blouses à partir de sacs poubelles. La fourniture de tampons nasopharyngés utilisés dans tous les tests de diagnostic a également été faible, car l’un des plus grands fabricants est basé en Lombardie, en Italie – initialement la capitale européenne de COVID-19. Environ 40 % des médicaments de soins intensifs, y compris les antibiotiques et les analgésiques, sont devenus rares parce qu’ils dépendent de chaînes de fabrication qui commencent en Chine et en Inde. Une fois qu’un vaccin est prêt, il se peut qu’il n’y ait pas assez de flacons pour le mettre en place, en raison de la longue pénurie mondiale de verre de qualité médicale – littéralement, un goulot d’étranglement.
Le gouvernement fédéral aurait pu atténuer ces problèmes en achetant des fournitures à des économies d’échelle et en les distribuant en fonction des besoins. Au lieu de cela, en mars, M. Trump a dit aux gouverneurs américains “essayez de vous en procurer vous-même”. Comme d’habitude, les soins de santé étaient une question de capitalisme et de relations. À New York, les riches hôpitaux ont acheté pour combler leur manque d’équipements de protection, tandis que les voisins des quartiers plus pauvres et plus diversifiés de la ville ont rationné leurs fournitures.
Pendant que le président tergiversait, les Américains agissaient. Les entreprises ont renvoyé leurs employés chez eux. Les gens ont pratiqué la distanciation sociale, même avant que Trump ne déclare finalement l’urgence nationale le 13 mars, et avant que les gouverneurs et les maires n’émettent par la suite des ordres officiels de rester chez eux, ou ne ferment des écoles, des magasins.
Une étude a montré que les États-Unis auraient pu éviter 36 000 décès par COVID-19 si les dirigeants avaient adopté des mesures de distanciation sociale juste une semaine plus tôt. Mais mieux vaut tard que jamais : En réduisant collectivement la propagation du virus, l’Amérique a aplati la courbe. Les ventilateurs n’ont pas manqué, comme dans certaines régions d’Italie. Les hôpitaux ont eu le temps d’ajouter des lits supplémentaires.
La distanciation sociale a fonctionné. Mais le confinement sans discernement n’était nécessaire que parce que les dirigeants américains avaient perdu des mois de préparation. Le déploiement de cet instrument politique brutal a eu un coût énorme. Le chômage a atteint 14,7 %, le niveau le plus élevé depuis que l’on a commencé à tenir des registres, en 1948. Plus de 26 millions de personnes ont perdu leur emploi, une catastrophe dans un pays qui, de façon unique et absurde, lie les soins de santé à l’emploi. Certains survivants de COVID-19 ont été frappés par des factures médicales à sept chiffres. Au milieu des plus grandes crises sanitaires et économiques depuis des générations, des millions d’Américains se sont retrouvés déconnectés des soins médicaux et appauvris.
Ils rejoignent les millions de personnes qui ont toujours vécu de cette manière.
A gauche : Des travailleurs de la santé entourent un patient COVID-19 à l’hôpital Lenox Hill, à Manhattan. A droite : Une femme porte un masque à Los Angeles. (Sarah Blesener ; Alexis Hunley)
le coronavirus a trouvé, exploité et aggravé toutes les inégalités que les États-Unis avaient à offrir. Les personnes âgées, déjà repoussées en marge de la société, étaient traitées comme des pertes acceptables. Les femmes étaient plus susceptibles de perdre leur emploi que les hommes, et devaient également assumer des charges supplémentaires de garde d’enfants et de travail domestique, tout en étant confrontées à des taux croissants de violence domestique. Dans la moitié des États, les personnes atteintes de démence et de déficience intellectuelle étaient confrontées à des politiques qui menaçaient de leur refuser l’accès à des ventilateurs vitaux. Des milliers de personnes ont enduré pendant des mois des symptômes de COVID-19 qui ressemblaient à ceux des maladies post-virales chroniques, pour se faire dire que leurs symptômes dévastateurs étaient dans leur tête. Les Latinos avaient trois fois plus de chances d’être infectés que les Blancs. Les Américains d’origine asiatique étaient confrontés à des abus racistes. Loin d’être un “grand égalisateur”, la pandémie s’est abattue de manière inégale sur les États-Unis, profitant des injustices qui couvaient tout au long de l’histoire de la nation.
Lisez : COVID-19 peut durer plusieurs mois
Sur les 3,1 millions d’Américains qui ne peuvent toujours pas s’offrir une assurance maladie dans les États où Medicaid n’a pas été étendu, plus de la moitié sont des personnes de couleur, et 30 % sont des Noirs*, ce n’est pas un hasard. Dans les décennies qui ont suivi la guerre civile, les dirigeants blancs des anciens États esclavagistes ont délibérément refusé de fournir des soins de santé aux Noirs américains, répartissant les médicaments davantage selon la logique de Jim Crow que selon celle d’Hippocrate. Ils ont construit des hôpitaux à l’écart des communautés noires, ont séparé les patients noirs dans des ailes distinctes et ont empêché les étudiants noirs de faire des études de médecine. Au XXe siècle, ils ont contribué à la mise en place du système américain d’assurance privée, basé sur l’employeur, qui a empêché de nombreux Noirs de recevoir un traitement médical adéquat. Ils ont combattu toutes les tentatives visant à améliorer l’accès des Noirs aux soins de santé, depuis la création de Medicare et Medicaid dans les années 60 jusqu’à l’adoption de la loi sur les soins abordables en 2010.
Un certain nombre d’anciens États esclavagistes comptent également parmi les plus faibles investissements en matière de santé publique, la plus faible qualité des soins médicaux, les plus fortes proportions de citoyens noirs et les plus grands clivages raciaux en matière de santé. Avec la pandémie COVID-19, ils ont été parmi les plus prompts à lever les restrictions de distanciation sociale et à réexposer leurs citoyens au coronavirus. Les méfaits de ces mesures ont été indûment imposés aux pauvres et aux Noirs.
Début juillet, un Noir américain sur 1 450 était mort du COVID-19, soit un taux plus de deux fois supérieur à celui des Américains blancs. Ce chiffre est à la fois tragique et tout à fait prévisible étant donné la montagne de désavantages médicaux auxquels les Noirs sont confrontés. Par rapport aux Blancs, ils meurent trois ans plus jeunes. Trois fois plus de mères noires meurent pendant leur grossesse. Les Noirs ont un taux plus élevé de maladies chroniques qui les prédisposent à des cas mortels de COVID-19. Lorsqu’ils se rendent à l’hôpital, ils ont moins de chances d’être traités. Les soins qu’ils reçoivent ont tendance à être moins bons. Conscients de ces préjugés, les Noirs hésitent à se faire soigner pour les symptômes de la COVID-19 et se présentent ensuite dans les hôpitaux des États les plus malades. Un de mes patients m’a dit : “Je ne veux pas aller à l’hôpital, parce qu’ils ne vont pas bien me traiter”, explique Uché Blackstock, médecin urgentiste et fondateur de Advancing Health Equity, une association qui lutte contre les préjugés et le racisme dans le domaine de la santé. Un autre m’a murmuré : “Je suis tellement soulagé que vous soyez Noir. Je veux juste m’assurer qu’on m’écoute”. ”
Plutôt que de contrer la désinformation pendant la pandémie, les sources fiables ont souvent aggravé la situation.
Les Noirs étaient à la fois plus inquiets de la pandémie et plus susceptibles d’être infectés par elle. Le démantèlement du filet de sécurité sociale américain a laissé les Noirs avec moins de revenus et un taux de chômage plus élevé. Ils représentent une part disproportionnée des “travailleurs essentiels” mal payés qui devaient s’occuper des épiceries et des entrepôts, nettoyer les bâtiments et distribuer le courrier pendant que la pandémie faisait rage autour d’eux. Gagnant un salaire horaire sans congé de maladie payé, ils ne pouvaient pas se permettre de manquer des quarts de travail, même en cas de symptômes. Ils devaient faire face à des déplacements risqués dans des transports publics bondés, tandis que des personnes plus privilégiées télétravaillaient en toute sécurité, loin de l’isolement. “Rien dans le fait d’être noir ne vous rend plus enclin au COVID”, déclare Nicolette Louissaint, directrice exécutive de Healthcare Ready, une association à but non lucratif qui travaille à renforcer les chaînes d’approvisionnement médical. Au lieu de cela, les inégalités existantes empilent les chances en faveur du virus.
Les Amérindiens étaient tout aussi vulnérables. Un tiers des membres de la nation Navajo ne peuvent pas se laver facilement les mains, car ils sont impliqués dans de longues négociations sur les droits à l’eau sur leurs propres terres. Ceux qui ont de l’eau doivent faire face aux eaux de ruissellement des mines d’uranium. La plupart d’entre eux vivent dans des maisons multigénérationnelles exiguës, loin des quelques hôpitaux qui desservent une réserve de 17 millions d’hectares. A la mi-mai, la nation Navajo avait un taux d’infection COVID-19 plus élevé que celui de tout autre Etat américain.
Les Américains perçoivent souvent à tort les inégalités historiques comme des échecs personnels. Stephen Huffman, sénateur républicain et médecin dans l’Ohio, a suggéré que les Noirs américains pourraient être plus enclins à contracter la COVID-19 parce qu’ils ne se lavent pas assez les mains, une remarque pour laquelle il s’est excusé par la suite. Le sénateur républicain de Louisiane Bill Cassidy, également médecin, a fait remarquer que les Noirs ont des taux plus élevés de maladies chroniques, comme s’il s’agissait d’une réponse en soi, et non d’un schéma qui exigeait des explications supplémentaires.
Une distribution claire d’informations précises est l’une des plus importantes défenses contre la propagation d’une épidémie. Et pourtant, l’infrastructure de communication du XXIe siècle, largement non réglementée et basée sur les médias sociaux, garantit presque que la désinformation va rapidement proliférer. “Lors de chaque épidémie, tout au long de l’existence des médias sociaux, de Zika à Ebola, les communautés conspiratrices diffusent immédiatement leur contenu sur la façon dont tout cela est causé par un gouvernement, une société pharmaceutique ou Bill Gates”, déclare Renée DiResta du Stanford Internet.
Bien sûr, les théories de conspiration existantes – George Soros ! 5G ! Armes biologiques ! ont été réorientées pour faire face à la pandémie. Une infodémie de mensonges s’est répandue en même temps que le virus proprement dit. Des rumeurs ont circulé sur des plateformes en ligne conçues pour maintenir l’intérêt des utilisateurs, même si cela implique de leur fournir un contenu polarisant ou faux. En cas de crise nationale, lorsque les gens doivent agir de concert, c’est une catastrophe. “L’internet social en tant que système est en panne”, m’a dit M. DiResta, et ses défauts sont facilement exploités.
.
A gauche : Un manifestant pro-Trump à Harrisburg, Pennsylvanie, en avril. A droite : Une manifestation anti-blocage à Mount Wolf, en Pennsylvanie, en mai. (Mark Peterson / Redux ; Amy Lombard)
À partir du 16 avril, l’équipe de DiResta a remarqué une augmentation des discussions en ligne sur Judy Mikovits, une chercheuse discréditée devenue championne de la lutte contre la vaccination. Les messages et les vidéos présentent Mme Mikovits comme une dénonciatrice qui prétend que le nouveau coronavirus a été fabriqué dans un laboratoire et décrit Anthony Fauci, du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, comme son ennemi juré. Ironiquement, cette théorie de conspiration a été imbriquée dans une conspiration plus large, dans le cadre d’une campagne de relations publiques orchestrée par un fan de l’anti-vaxxer et des QAnon, avec pour objectif explicite de “faire tomber Anthony Fauci”. Le point culminant de cette campagne a été la vidéo Plandemic, produite avec brio et diffusée le 4 mai. Plus de 8 millions de personnes l’ont regardée en une semaine.
Les médecins et les journalistes ont tenté de démentir les nombreuses affirmations trompeuses de Plandemic, mais ces efforts se sont révélés moins fructueux que la vidéo elle-même. Comme les pandémies, les infodémies deviennent rapidement incontrôlables si elles ne sont pas détectées à temps. Mais si les organismes de santé reconnaissent la nécessité de surveiller les maladies émergentes, ils ne sont malheureusement pas préparés à faire de même pour les conspirations émergentes. En 2016, lorsque DiResta a parlé avec une équipe du CDC de la menace de la désinformation, “leur réponse a été : ‘C’est intéressant, mais ce ne sont que des choses qui se passent sur Internet’. ”
Extrait de l’édition de juin 2020 : Adrienne LaFrance sur l’importance de QAnon
Plutôt que de contrer la désinformation au cours des premières phases de la pandémie, les sources fiables ont souvent aggravé la situation. En janvier et février, de nombreux experts de la santé et responsables gouvernementaux ont minimisé la menace du virus, assurant au public qu’il représentait un faible risque pour les États-Unis et établissant des comparaisons avec la menace apparemment plus importante de la grippe. L’OMS, le CDC et le chirurgien général américain ont exhorté les gens à ne pas porter de masque, espérant ainsi préserver les stocks limités pour les travailleurs de la santé. Ces messages ont été proposés sans nuance ni reconnaissance d’incertitude, de sorte que lorsqu’ils ont été inversés – le virus est pire que la grippe ; le port de masques – les changements ont semblé être des volte-face.
Les médias ont ajouté à la confusion. Attirés par la nouveauté, les journalistes ont donné de l’oxygène aux manifestations anti-blocage en marge des manifestations, tandis que la plupart des Américains restaient tranquillement chez eux. Ils ont écrit toutes les revendications scientifiques, même celles qui n’avaient pas été vérifiées ou examinées par des pairs.
Il y avait un grand nombre de ces revendications parmi lesquelles choisir. En liant l’avancement professionnel à la publication d’articles, le monde universitaire incite déjà les scientifiques à faire un travail qui attire l’attention mais qui n’est pas reproductible. La pandémie a renforcé ces incitations en déclenchant une ruée de recherches paniquées et en promettant aux scientifiques ambitieux une attention mondiale.
La ville de New York au plus fort de la pandémie (Dina Litovsky / Redux)
En mars, une petite étude française très imparfaite a suggéré que l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, pourrait traiter le COVID-19. Publiée dans une revue mineure, elle aurait probablement été ignorée il y a une décennie. Mais en 2020, elle a fait son chemin jusqu’à Donald Trump via une chaîne de crédulité qui comprenait Fox News, Elon Musk et le Dr Oz. Trump a passé des mois à vanter le médicament comme un remède miracle malgré les preuves croissantes du contraire, provoquant des pénuries pour les personnes qui en avaient réellement besoin pour traiter le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. L’histoire de l’hydroxychloroquine a été encore plus embrouillée par une étude publiée dans un journal médical de premier plan, The Lancet, qui a affirmé que le médicament n’était pas efficace et était potentiellement nocif. L’article s’appuyait sur des données suspectes provenant d’une petite société d’analyse appelée Surgisphere, et a été rétracté en juin.**
La science se corrige elle-même, c’est bien connu. Mais pendant la pandémie, le même rythme urgent qui a produit des connaissances précieuses à une vitesse record a également envoyé des revendications bâclées dans le monde entier avant même que quiconque ne puisse lever un sourcil sceptique. La confusion qui s’en est suivie, et les nombreuses inconnues authentiques sur le virus, ont créé un tourbillon de peur et d’incertitude, que les escrocs ont cherché à exploiter. Les marchands d’huile de serpent ont colporté des balles d’argent inefficaces (y compris de l’argent réel). Des experts en fauteuils, peu ou pas qualifiés, ont trouvé des créneaux horaires réguliers aux actualités du soir. Et au centre de cette confusion se trouve Donald Trump.
Pendant une pandémie, les dirigeants doivent rallier le public, dire la vérité et s’exprimer de manière claire et cohérente. Au lieu de cela, Donald Trump a contredit à maintes reprises les experts en santé publique, ses conseillers scientifiques et lui-même. Il a déclaré que “personne n’a jamais pensé qu’une chose comme [la pandémie] pouvait arriver” et qu’il “avait le sentiment qu’il s’agissait d’une pandémie bien avant qu’on ne l’appelle pandémie”. Ces deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps, et en fait, aucune des deux n’est vraie.
Un mois avant son investiture, j’ai écrit que “la question n’est pas de savoir si [Trump] sera confronté à une épidémie mortelle pendant sa présidence, mais quand”. Sur la base de ses actions en tant que personnalité médiatique lors de l’épidémie d’Ebola de 2014 et en tant que candidat aux élections de 2016, j’ai suggéré qu’il échouerait dans la diplomatie, qu’il fermerait les frontières, qu’il tweeterait sans réfléchir, qu’il répandrait des théories de conspiration, qu’il ignorerait les experts et qu’il ferait preuve d’une confiance en soi téméraire. Et c’est ce qu’il a fait.
Personne ne devrait être choqué qu’un menteur qui a fait près de 20 000 déclarations fausses ou trompeuses pendant sa présidence mente sur la question de savoir si les États-Unis avaient la pandémie sous contrôle ; qu’un raciste qui a donné naissance au birtherisme ne ferait pas grand-chose pour arrêter un virus qui tue de façon disproportionnée les Noirs ; qu’un xénophobe qui a présidé à la création de nouveaux centres de détention d’immigrants ordonnerait aux usines de conditionnement de la viande ayant une importante main-d’œuvre immigrée de rester ouvertes ; qu’un homme cruel et dénué d’empathie ne parviendrait pas à calmer des citoyens craintifs ; qu’un narcissique qui ne supporte pas d’être mis au second plan refuserait de puiser dans le puits profond des experts à sa disposition ; qu’un rejeton du népotisme confierait le contrôle d’un groupe de travail sur le coronavirus à son gendre non qualifié ; qu’un polymat de fauteuil prétendrait avoir une “aptitude naturelle” à la médecine et la démontrerait en s’interrogeant à voix haute sur le potentiel curatif de l’injection de désinfectant ; qu’un égoïste incapable d’admettre son échec essaierait de détourner l’attention de son plus grand ennemi en blâmant la Chine, en défaisant l’OMS et en promouvant des médicaments miracles ; ou qu’un président qui a été protégé par son parti de toute responsabilité dirait, lorsqu’on l’interroge sur l’absence de tests : « Je n’assume aucune responsabilité. »
A gauche : Une femme embrasse sa grand-mère à travers une feuille de plastique à Wantagh, New York. A droite : Une femme âgée fait tester son niveau d’oxygène à Yonkers, New York. (Al Bello / Getty ; Andrew Renneisen / The New York Times / Redux)
L’atout est une comorbidité de la pandémie de COVID-19. Il n’est pas le seul responsable du fiasco américain, mais il en est l’élément central. Une pandémie exige les efforts coordonnés de dizaines d’agences. “Dans les meilleures circonstances, il est difficile de faire bouger la bureaucratie rapidement”, a déclaré Ron Klain. Il faut que le président se tienne sur une table et dise : “Agissez rapidement”. Mais ça ne bouge pas vraiment s’il est assis à son bureau en disant que ce n’est pas grave”.
Dans les premiers temps de la présidence de Trump, beaucoup croyaient que les institutions américaines allaient contrôler ses excès. Elles l’ont fait, en partie, mais Trump les a aussi corrompues. Le CDC n’est que sa dernière victime. Le 25 février, la responsable des maladies respiratoires de l’agence, Nancy Messonnier, a choqué les gens en évoquant la possibilité de fermetures d’écoles et en déclarant que “la perturbation de la vie quotidienne pourrait être grave”. Trump aurait été enragé. En réponse, il semble avoir mis sur le banc toute l’agence. Le CDC a ouvert la voie dans toutes les récentes épidémies de maladies domestiques et a été l’inspiration et le modèle pour les agences de santé publique du monde entier. Mais pendant les trois mois où quelque 2 millions d’Américains ont contracté le COVID-19 et où le nombre de décès a dépassé les 100 000, l’agence n’a pas tenu une seule conférence de presse. Ses directives détaillées sur la réouverture du pays ont été mises en suspens pendant un mois, tandis que la Maison Blanche publiait son propre plan, inutilement vague.
Là encore, les Américains ordinaires ont fait plus que la Maison Blanche. En acceptant volontairement des mois de distanciation sociale, ils ont fait gagner du temps au pays, à un coût substantiel pour leur bien-être financier et mental. Leur sacrifice s’est accompagné d’un contrat social implicite, selon lequel le gouvernement utiliserait ce temps précieux pour mobiliser un effort extraordinaire et énergique afin de supprimer le virus, comme l’ont fait l’Allemagne et Singapour. Mais le gouvernement ne l’a pas fait, à la grande surprise des experts en santé. “Il y a des cas dans l’histoire où l’humanité a vraiment déplacé des montagnes pour vaincre les maladies infectieuses”, déclare Caitlin Rivers, épidémiologiste au Centre de sécurité sanitaire de Johns Hopkins. “Il est épouvantable qu’aux États-Unis, nous n’ayons pas rassemblé cette énergie autour de COVID-19.”
Au lieu de cela, les États-Unis ont sombré dans le pire des scénarios possibles : Les gens ont subi tous les effets débilitants d’un verrouillage avec peu de bénéfices. La plupart des États se sont sentis obligés de rouvrir sans avoir accumulé suffisamment de tests ou de traceurs de contact. En avril et mai, la nation était bloquée sur un terrible plateau, avec en moyenne 20 000 à 30 000 nouveaux cas par jour. En juin, le plateau s’est à nouveau transformé en une pente ascendante, atteignant des sommets records.
Lire : Ed Yong sur la vie dans un patchwork de pandémie
Trump n’a jamais rallié le pays. Bien qu’il se soit déclaré “président en temps de guerre”, il a simplement présidé une guerre culturelle, transformant la santé publique en un énième match en cage politisé. Soutenu par les partisans des médias conservateurs, il a élaboré des mesures de protection contre le virus, des masques à la distanciation sociale, en tant que libéral et anti-américain. Des manifestants armés anti-blocage ont manifesté devant les bâtiments du gouvernement tandis que Trump les encourageait, les pressant de “LIBÉRER” le Minnesota, le Michigan et la Virginie. Plusieurs responsables de la santé publique ont quitté leur emploi pour cause de harcèlement et de menaces.
Ce n’est pas une coïncidence si d’autres nations puissantes qui ont élu des dirigeants populistes – le Brésil, la Russie, l’Inde et le Royaume-Uni – ont également mal réagi à COVID-19. “Lorsque des personnes sont élues sur la base d’un manque de confiance dans le gouvernement, que se passe-t-il lorsque la confiance est ce dont vous avez le plus besoin”, explique Sarah Dalglish, de l’école de santé publique Bloomberg de Johns Hopkins, qui étudie les déterminants politiques de la santé.
“L’atout est le président”, dit-elle. “Comment cela pourrait-il bien se passer ?”
les pays qui ont le mieux résisté à COVID-19 n’ont pas suivi un manuel universel. Beaucoup d’entre eux ont largement utilisé les masques, ce qui n’est pas le cas de la Nouvelle-Zélande. Beaucoup ont fait des essais à grande échelle ; le Japon n’en a pas fait. Beaucoup ont eu des dirigeants à l’esprit scientifique qui ont agi tôt ; Hong Kong n’a pas suivi, un mouvement populaire a compensé le laxisme du gouvernement. Beaucoup étaient de petites îles ; pas la grande Allemagne continentale. Chaque nation a réussi parce qu’elle a fait suffisamment de choses correctement.
Lisez : Ce qui a vraiment condamné la réponse américaine au coronavirus
Pendant ce temps, les États-Unis ont sous-performé dans tous les domaines et leurs erreurs se sont aggravées. Le manque de tests a permis de créer encore plus de cas non confirmés, ce qui a inondé les hôpitaux, qui ont manqué de masques, nécessaires pour limiter la propagation du virus. Twitter a amplifié les messages trompeurs de Trump, qui ont suscité la peur et l’anxiété des gens, ce qui les a amenés à passer plus de temps à chercher des informations sur Twitter. Même les experts chevronnés de la santé ont sous-estimé ces risques aggravés. Oui, le fait d’avoir Trump à la barre pendant une pandémie était inquiétant, mais il était tentant de penser que la richesse nationale et la supériorité technologique sauverait l’Amérique.
. “Nous sommes un pays riche et nous pensons que nous pouvons arrêter toute maladie infectieuse grâce à cela”, déclare Michael Osterholm, directeur du Centre de recherche et de politique en matière de maladies infectieuses de l’université du Minnesota. “Mais les billets de dollars seuls ne sont pas à la hauteur d’un virus”.
COVID-19 est une attaque contre le corps de l’Amérique, et un référendum sur les idées qui animent sa culture.
Les experts de la santé publique parlent avec lassitude du cycle panique – négligence, dans lequel les épidémies déclenchent des vagues d’attention et de financement qui se dissipent rapidement une fois les maladies reculées. Cette fois-ci, les États-Unis flirtent déjà avec la négligence, avant même que la phase de panique ne soit terminée. Le virus n’a jamais été battu au printemps, mais de nombreuses personnes, dont Trump, ont prétendu qu’il l’était. Chaque État a rouvert à des degrés divers, et beaucoup ont ensuite enregistré un nombre record de cas. Après que les cas en Arizona ont commencé à augmenter fortement à la fin du mois de mai, Cara Christ, la directrice du département des services de santé de l’État, a déclaré : “Nous ne pourrons pas arrêter la propagation. Et donc nous ne pouvons pas arrêter de vivre aussi bien”. Le virus pourrait ne pas être du même avis.
Parfois, les Américains ont semblé se soumettre collectivement au COVID-19. Le groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus a été dissous. Trump a recommencé à organiser des rassemblements et à demander moins de tests, afin que les chiffres officiels soient plus élevés. Le pays s’est comporté comme un personnage de film d’horreur qui croit que le danger est passé, même si le monstre est toujours en liberté. La longue attente d’un vaccin va probablement aboutir de manière prévisible : De nombreux Américains refuseront de le recevoir, et parmi ceux qui le veulent, les plus vulnérables seront les derniers.
Il y a néanmoins des raisons d’espérer. Nombre des personnes que j’ai interrogées ont laissé entendre que le bouleversement provoqué par COVID-19 pourrait être si important qu’il changerait définitivement la disposition de la nation. L’expérience, après tout, aiguise l’esprit. Les États d’Asie de l’Est qui ont vécu les épidémies de SRAS et de MERS ont réagi rapidement lorsqu’ils ont été menacés par le COVID-2, encouragés par la mémoire culturelle de ce qu’un coronavirus à évolution rapide peut faire. Mais les États-Unis avaient à peine été touchés par les grandes épidémies des dernières décennies (à l’exception de la grippe H1N1). En 2019, les Américains étaient plus préoccupés par les terroristes et les cyberattaques que par les épidémies de maladies exotiques. Peut-être sortiront-ils de cette pandémie avec une immunité à la fois cellulaire et culturelle.
Il y a également quelques signes qui montrent que les Américains tirent d’importantes leçons. Une enquête réalisée en juin a montré que 60 à 75 % des Américains pratiquaient encore la distanciation sociale. Un fossé partisan existe, mais il s’est réduit. “Dans les sondages d’opinion publique aux États-Unis, le fait que 60 % des gens s’entendent sur n’importe quoi est un résultat étonnant”, déclare Beth Redbird, sociologue à l’université Northwestern, qui a dirigé l’enquête. Les sondages du mois de mai ont également montré que la plupart des démocrates et des républicains étaient favorables au port du masque, et estimaient qu’il devrait être obligatoire dans certains espaces intérieurs au moins. Il est presque inouï qu’une mesure de santé publique passe de zéro à une acceptation majoritaire en moins de six mois. Mais les pandémies sont des situations rares où “les gens ont désespérément besoin de directives et de règles”, explique Zoë McLaren, professeur de politique de santé à l’université du Maryland, dans le comté de Baltimore. L’analogie la plus proche est la grossesse, dit-elle, qui est “une période où la vie des femmes change et où elles peuvent absorber une tonne d’informations”. Une pandémie est similaire : Les gens sont en fait attentifs et apprennent”.
L’enquête de Mme Redbird suggère que les Américains ont effectivement cherché de nouvelles sources d’information et que les consommateurs de nouvelles provenant de sources conservatrices, en particulier, ont élargi leur régime médiatique. Les gens de toutes tendances politiques sont devenus plus insatisfaits de l’administration Trump. Alors que l’économie plongeait, que le système de santé se détériorait et que le gouvernement s’effondrait, la croyance dans l’exceptionnalité américaine déclinait. “Les périodes de grandes perturbations sociales remettent en question des choses que nous pensions normales et standard”, m’a dit Redbird. “Si nos institutions échouent ici, de quelle manière échouent-elles ailleurs ? Et qui échouent le plus ?
A gauche : Des manifestants à l’intersection de Minneapolis où George Floyd a été tué par la police. A droite : Des manifestants dans le parc de Washington Square à Manhattan en juin. (Brandon Bell ; Mel D. Cole)
Les Américains étaient d’humeur à un changement systémique. Puis, le 25 mai, George Floyd, qui avait survécu à l’agression de COVID-19 sur ses voies respiratoires, s’asphyxie sous la pression écrasante du genou d’un policier. La vidéo atroce de son assassinat a circulé dans les communautés qui étaient encore sous le choc de la mort de Breonna Taylor et d’Ahmaud Arbery, et des pertes disproportionnées de COVID-19. L’indignation frémissante de l’Amérique a atteint un point d’ébullition et s’est répandue dans ses rues.
Les manifestants, qui portaient des masques, se sont rendus dans plus de 2 000 villes et villages. Le soutien à Black Lives Matter s’est accru : Pour la première fois depuis sa création en 2013, le mouvement a reçu l’approbation de la majorité des groupes raciaux. Ces manifestations ne portaient pas sur la pandémie, mais les manifestants individuels avaient été préparés par des mois de faux pas choquants du gouvernement. Même les personnes qui auraient pu autrefois ignorer les preuves de la brutalité policière ont reconnu une autre institution brisée. Ils ne pouvaient plus détourner le regard.
Il est difficile de regarder directement les plus grands problèmes de notre époque. Les pandémies, le changement climatique, la sixième extinction de la faune sauvage, les pénuries de nourriture et d’eau – leur portée est planétaire, et leurs enjeux sont écrasants. Mais nous n’avons pas d’autre choix que de les affronter. On sait désormais très bien ce qui se passe lorsque des catastrophes mondiales se heurtent à une négligence historique.
COVID-19 est une attaque contre le corps de l’Amérique, et un référendum sur les idées qui animent sa culture. Le rétablissement est possible, mais il exige une introspection radicale. L’Amérique serait bien avisée de contribuer à inverser la ruine du monde naturel, un processus qui continue à dévier les maladies animales vers le corps humain. Elle devrait s’efforcer de prévenir les maladies au lieu d’en tirer profit. Elle devrait construire un système de santé qui privilégie la résilience à l’efficacité fragile, et un système d’information qui privilégie la lumière à la chaleur. Elle devrait reconstruire ses alliances internationales, son filet de sécurité sociale et sa confiance dans l’empirisme. Elle doit s’attaquer aux inégalités en matière de santé qui découlent de son histoire. Elle devrait notamment élire des dirigeants dotés d’un jugement sûr, d’une grande personnalité et du respect de la science, de la logique et de la raison.
La pandémie a été à la fois une tragédie et une leçon. Son étymologie même donne un indice sur les enjeux des plus grands défis de l’avenir et sur ce qu’il faut faire pour les relever. Pandémie. Pan et démos. Tout le monde
