La division civile de la Cour d’appel a averti que l’utilisation de fausses affaires pourrait également conduire à une enquête criminelle ainsi qu’à des frais supplémentaires, voire à la suspension ou au rejet total de l’affaire.

La juge Clare Montgomery KC de la cour d’appel, l’une des trois personnes composant le panel, a déclaré que deux cas cités par Samuel Johnson, qui se représente lui-même dans une action en justice contre la Cayman Islands Health Services Authority, n’ont pu être ni retracés ni authentifiés.

Montgomery a déclaré qu’un juge dans une affaire de 2023 à Londres avait statué que les avocats avaient le « devoir professionnel » de vérifier l’exactitude du matériel généré par des services tels que ChatGPT par rapport à des sources faisant autorité.

Elle a ajouté dans une décision écrite : « À notre avis, ces devoirs s’appliquent avec peu de modifications aux plaideurs qui se représentent eux-mêmes.

Les plaideurs en personne, même ceux moins expérimentés que M. Johnson, ont le devoir de ne pas induire les tribunaux en erreur. Ce devoir inclut celui de ne pas induire en erreur en citant des sources fabriquées de toutes pièces.

Montgomery a déclaré que Johnson avait manqué à son devoir envers le tribunal, d’autant plus qu’il avait d’abord déclaré que les références avaient été « insérées avec l’aide d’une tierce personne, car il n’avait pas accès à une base de données juridique appropriée ».

Elle a ajouté que ce n’est que juste avant le début de l’audience, plus tôt ce mois-ci, qu’il a admis avoir utilisé l’IA pour générer son argumentation squelettique.

Montgomery a déclaré que l’aveu « franc, quoique tardif » de Johnson selon lequel il avait utilisé l’IA et que certains des cas cités pourraient ne pas exister signifiait que le tribunal « n’a pas jugé nécessaire de prendre des mesures contre lui ».

Mais, a-t-elle ajouté, « ce jugement doit néanmoins servir d’avertissement quant aux risques liés à l’utilisation de l’intelligence artificielle pour la recherche juridique et aux conséquences potentielles si une personne présente des citations fabriquées devant le tribunal. »

Montgomery a déclaré : « À l’avenir, il doit être clair que toutes les déclarations, soumissions, squelettes ou autres documents des parties à des procédures judiciaires qui utilisent l’IA générative et qui doivent être soumis aux tribunaux doivent identifier l’utilisation de l’IA et la partie concernée doit assumer la responsabilité personnelle de vérifier qu’aucune des références n’est fabriquée. »

L’un des faux cas aurait eu lieu en Jamaïque en 1999 et l’autre aurait été entendu par la Cour d’appel des îles Caïmans en 2012.

Mais le tribunal n’a pas été en mesure de retracer l’un ou l’autre cas et Johnson n’a pas pu fournir de copies lorsqu’on le lui a demandé.

Le jugement écrit de Montgomery a été soutenu par les deux autres juges d’appel, Sir John Goldring, le président, et le juge Sir Michael Birt.

La décision est intervenue après que Johnson, qui avait donné une adresse pour la signification des documents dans le Grand Georgetown, en Guyane, pour l’affaire contre la Health Services Authority, a fait valoir qu’une règle de la Caïman Grand Court qui insistait sur une adresse aux Caïmans pour les procédures judiciaires était injuste et qu’il n’était pas obligé d’en fournir une.

Mais le juge de la Grande Cour, Jalil Asif KC, a suspendu la procédure et a refusé de lever la suspension après de nouveaux arguments, alors Johnson a porté l’affaire devant la Cour d’appel.

La cour d’appel a déclaré qu’elle n’avait pas été convaincue que la nécessité d’une adresse aux îles Caïmans était « disproportionnée, ou qu’elle était injuste ou qu’elle priverait effectivement M. Johnson d’accès à la justice ».