Les médecins et les infirmières ont contesté une exigence de vaccin contre le coronavirus de l’État qui comportait des exemptions médicales mais pas religieuses, affirmant qu’il violait leur droit au libre exercice de leur foi
Par Adam Liptak
WASHINGTON – La Cour suprême a refusé lundi de bloquer l’exigence de New York selon laquelle les travailleurs de la santé doivent être vaccinéscontre le coronavirus même lorsqu’ils évoquent des objections religieuses.
Comme c’est souvent la pratique du tribunal dans les décisions sur les demandes d’urgence, son ordonnance non signée ne comportait aucun raisonnement. Mais le juge Neil M. Gorsuch a déposé une note de 14 pages disant que la majorité avait trahi l’engagement de la cour envers la liberté religieuse.
Le juge Samuel A. Alito Jr. s’est joint à la note dissidente du juge Gorsuch. Le juge Clarence Thomas a également déclaré qu’il aurait bloqué l’exigence de vaccin, mais il n’a donné aucune raison.
En octobre, la Cour suprême a refusé d’accorder une réparation aux travailleurs de la santé du Maine qui avaient présenté une demande essentiellement identique dans le cadre d’une contestation d’une exigence similaire de l’État, malgré les oppositions des trois mêmes juges.
Le tribunal a également rejeté les contestations des exigences de vaccination à l’Université de l’Indiana , pour le personnel du système scolaire de la ville de New York et pour les travailleurs d’un hôpital du Massachusetts . Le tribunal a également rejeté une contestation d’une obligation fédérale exigeant des masques pour les voyages en avion .
Toutes ces décisions ont été rendues par un seul juge, ce qui peut être le signe que les questions juridiques en jeu n’étaient pas considérées comme substantielles. Mais ces décisions n’impliquaient pas la religion.
Dans sa note dissidente de lundi dans l’affaire de New York, le juge Gorsuch a écrit que les conséquences pratiques de la décision du tribunal seraient graves.
« Des milliers de travailleurs de la santé de New York sont confrontés à la perte de leur emploi et de leur admissibilité aux allocations de chômage », a-t-il écrit.
“Ces demandeurs ne sont pas des” anti-vaccins “qui s’opposent à tous les vaccins”, a ajouté le juge Gorsuch. «Au lieu de cela, expliquent les demandeurs, ils ne peuvent pas recevoir de vaccin Covid-19 parce que leur religion les conduit à s’opposer à l’avortement sous quelque forme que ce soit, et parce que chacun des vaccins actuellement disponibles a dépendu de lignées cellulaires fœtales dérivées de l’avortement dans sa production ou ses tests. “
« La clause de libre exercice ne protège pas seulement le droit d’avoir des croyances religieuses impopulaires intérieurement et secrètement », a-t-il écrit. « Cela protège le droit de vivre ces croyances en public. »
La décision est intervenue dans le cadre de deux contestations déposées par des médecins, des infirmières et d’autres travailleurs de la santé qui ont déclaré que cette exigence violait leur droit au libre exercice de la religion. Ils ont fait valoir que la disponibilité d’une exemption médicale signifiait que l’État discriminait la pratique religieuse, citant des décisions de la Cour suprême annulant les limites des rassemblements religieux que les juges de la majorité ont déclarées plus restrictives que celles imposées aux rassemblements laïques.
Un juge fédéral de Brooklyn a statué contre les demandeurs dans l’affaire qui lui était soumise, mais un autre juge fédéral, à Utica, a statué pour les demandeurs dans une deuxième affaire.
Dans un appel conjoint dans les deux affaires, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, à New York, a bloqué la demande.
. Les États-Unis sont sur le point de dépasser les 800 000 décès dus au virus , et aucun groupe n’a souffert plus que les Américains plus âgés. Soixante-quinze pour cent des personnes décédées aux États-Unis avaient 65 ans ou plus. Un Américain âgé sur 100 est décédé du virus.
La variante Omicron. La dernière variante de Covid-19, qui a été détectée dans des dizaines de pays , semble émousser la puissance du vaccin Pfizer , mais la société a déclaré que ses boosters offrent une protection importante . Omicron semble se propager rapidement , bien qu’il puisse être moins grave que d’autres formes du virus.
“Face à une variante particulièrement contagieuse du virus au milieu d’une pandémie qui a maintenant fait plus de 750 000 morts aux États-Unis et quelque 55 000 à New York, l’État a décidé en urgence d’exiger la vaccination de tous les employés de établissements de santé qui pourraient être infectés et exposer d’autres personnes au virus, dans la mesure où ils peuvent être vaccinés en toute sécurité », a écrit un panel unanime de trois juges de la cour d’appel dans un avis non signé. “Il s’agissait d’un exercice raisonnable du pouvoir de l’État d’édicter des règles pour protéger la santé publique.”
Dans une demande d’urgence demandant à la Cour suprême d’intercéder, les avocats des travailleurs de la santé ont écrit que l’exigence « impose un choix déraisonnable aux travailleurs de la santé de New York : abandonner leur foi ou perdre leur carrière et leurs meilleurs moyens de subvenir aux besoins de leur famille. “
Barbara D. Underwood, procureur général de New York, a répondu que l’État n’autorise pas d’exemption religieuse pour ses exigences de longue date pour la rougeole et la rubéole. L’exemption médicale pour l’exigence de vaccination, a-t-elle ajouté, “est étroitement limitée à la fois dans sa portée et dans sa durée”, ce qui rend très peu de personnes éligibles.
De manière générale, a-t-elle écrit, « atteindre des taux de vaccination élevés dans des contextes particulièrement vulnérables est de la plus haute importance ».
Dans sa note, le juge Gorsuch a écrit que la protection de la liberté religieuse justifiait une approche différente.
« Nous permettons pas à l’État d’insister sur le licenciement de milliers de travailleurs médicaux – les mêmes personnes dont New York a dépendu et loué pour leur service en première ligne de la pandémie au cours des 21 derniers mois », a écrit le juge Gorsuch. «Pour ajouter l’insulte à l’injure, nous n’admettons pas que à l’État refuse également à ces personnes les allocations de chômage. On ne peut qu’espérer que la décision d’aujourd’hui ne sera pas le dernier chapitre de cette sombre histoire.
Le juge Gorsuch a invoqué un raisonnement similaire dans l’affaire du Maine.
“Là où de nombreux autres États ont adopté des exemptions religieuses, le Maine a tracé une voie différente”, a écrit le juge Gorsuch à l’époque. « Là-bas, les travailleurs de la santé qui ont servi en première ligne d’une pandémie au cours des 18 derniers mois sont maintenant licenciés . Tous pour avoir adhéré à leurs croyances religieuses protégées par la Constitution. Leur sort mérite notre attention.
