| Un article récent des plus intéressants dans les Actes de l’Académie nationale des sciences – examinant ce que ses auteurs décrivent comme “la montée de l’argumentation politique post-vérité” – propose que ces derniers temps, les anglophones et les écrivains sont plus enclins à utiliser l’intuition que la raison. |
| En utilisant le Ngram Viewer de Google , qui retrace les taux d’utilisation des mots et des expressions dans un corpus massif de livres (et de journaux comme celui-ci), les auteurs de l’article concluent que depuis 1980 environ, les anglophones ont été plus enclins à écrire sur les sentiments qu’à écrire d’un point de vue plus scientifique. À partir de 1850 environ, ils ont découvert que la fréquence des mots tels que « technologie », « résultat », « hypothèse », « pression », « mathématiques », « médecine », « pourcentage », « unité » et « fait » a augmenté. a diminué tandis que la fréquence de mots tels que « esprit », « imagine », « intuition », « odeur », « âme », « croire », « ressentir », « crainte » et « sens » a augmenté. |
| Les auteurs associent leurs observations à ce que Daniel Kahneman a appelé la « pensée rapide » dépendante de l’intuition, par opposition à la « réflexion lente » plus délibérative. Dans une évolution parallèle, les auteurs montrent que l’usage des pronoms pluriels tels que « nous » et « ils » a quelque peu diminué depuis 1980 tandis que l’usage des pronoms singuliers a augmenté. Ils y voient la preuve que nous sommes plus nombreux à nous préoccuper de nous-mêmes et de ce que nous ressentons en tant qu’individus – le subjectif – que d’avoir l’orientation plus collective que l’anglais antérieur semblait refléter. |
| Ils concluent : “Le changement universel et robuste que nous observons suggère un réarrangement historique de l’équilibre entre le collectivisme et l’individualisme et – inextricablement lié – entre le rationnel et l’émotionnel.” |
| En général, on veut être au courant de tels développements. Et pas seulement des linguistes. Mais les implications que les auteurs tirent de leurs découvertes sont clairement vertigineuses. Ils voient la nouvelle façon d’utiliser le langage comme la preuve d’une sorte de désespoir face aux conditions sociopolitiques, nécessitant un attachement plutôt désespéré à ses propres impressions par manque d’autre endroit où s’accrocher. S’ils admettent que les causes de la tendance qu’ils observent sont “difficiles à cerner”, ils postulent qu’une des raisons pour lesquelles nous utilisons maintenant un langage plus subjectif pourrait être due aux “tensions résultant des politiques néolibérales qui ont été défendues sur des arguments rationnels, alors que les fruits économiques étaient récoltés par une fraction de plus en plus petite des sociétés », alors que nous souffrons des « effets négatifs de l’utilisation des médias sociaux sur le bien-être subjectif ». Plus loin, écrivent-ils, |
| Je suis enclin à penser que la tendance que les auteurs identifient provient de choses moins angoissantes. D’une part, il arrive souvent que le processus par lequel le langage change est que quelque chose commence par être une observation objective et dérive pour devenir, pour ainsi dire, tout autour de moi. Le mot «plutôt» a commencé par signifier «plus tôt». Quand Tennyson a écrit , “Jusqu’à ce qu’elle se lève, à moitié trompée dans la pensée”, il voulait dire que la figure littéraire Elaine d’Astolat s’est levée tôt. Mais si vous faites quelque chose avant quelque chose d’autre, il y a de fortes chances que vous le préfériez, et après un certain temps, “plutôt” en est venu à faire référence à vos préférences internes, ce que vous préférez faire plutôt qu’autre chose – je préfère faire le Charleston . L’utilisation de Tennyson était objective; le nôtre est subjectif. |
| Considérez également un article récent de Kaitlyn Tiffany de The Atlantic sur la façon dont l’adjectivation en argot de « grincer des dents » – C’était tellement grincer des dents quand il a fait ça ! – a commencé au début des années comme un moyen d’exprimer un embarras sympathique avec quelqu’un qui se ridiculise d’une manière ou d’une autre, mais a dérivé pour être utilisé de manière antipathique pour souligner quelqu’un ou quelque chose de gauche, répulsif ou carrément mortifiant. Maintenant, tout dépend des sentiments de jugement de l’orateur, en dehors de toute tentative d’empathie : plus subjectif qu’au départ. |
| Ainsi, la dérive de “tout à propos de ça” à “tout à propos de moi” est ordinaire. La question est : pourquoi cela se serait-il produit à un degré aussi inhabituel depuis 1980 ? Je parie moins sur l’angoisse que sur l’informalité. L’usage de l’anglais est devenu moins choyé après la révolution contre-culturelle des années 1960, au point que le voyageur temporel en Amérique il y a un siècle trouverait un ajustement majeur pour lutter contre la façon dont les mœurs strictement générales régissaient la formalité de la parole et de l’écriture publiques. Inhérent à l’informalité est d’être plus ouvert sur soi-même, moins réservé sur le personnel, plus enclin à l’intime. “Laisser tout traîner” implique plus de mots sur les sentiments. |
| Et quant à l’idée que la désaccentuation du collectif doit être un indice de moindre délibération et un recours à de simples impressions personnelles, ce qui semble moins collectif peut simplement être moins formel, tout en restant aussi collectif que jamais. |
| Par exemple, des articles comme celui-ci, vieux de dix ans, dans The Journal of Positive Psychology font un point similaire à l’article de la National Academy of Sciences, en utilisant le Ngram Viewer pour montrer que les taux d’utilisation des mots suggèrent une baisse chez les anglophones de l’utilisation de mots décrivant la vertu. ou la morale. Cependant, aucune des deux études ne tient suffisamment compte du fait que nous pouvons exprimer, et de plus en plus, des concepts traditionnellement véhiculés avec les termes les plus fermes dans des termes plus accessibles. L’article a noté que nous décrivons moins fréquemment «l’humilité» de quelqu’un, mais nous disons que les gens sont «terre-à-terre». L’utilisation de «l’honnêteté» a peut-être diminué, mais l’utilisation de «dire la vérité» a augmenté. Nous sommes moins susceptibles de parler de «réciprocité» de nos jours, mais parlons régulièrement de «donner en retour». |
| Un exemple frappant de la façon dont le collectivisme, ainsi que la rationalité, persistent au milieu de l’informel est l’utilisation familière de “comme”. Le « j’aime » de la conversation frappe beaucoup comme une simple haie désordonnée que les enfants utilisent trop. Mais du point de vue de l’analyse linguistique, « comme » est une chose subtile et même bienveillante. La couverture n’est qu’une de ses fonctions. Comme l’ écrit Alexandra D’Arcy, professeure à l’Université de Victoria, dans « Discourse-Pragmatic Variation in Context: Eightcent years of LIKE », les nombreuses utilisations contemporaines du mot « like » sont « très utiles, à la fois linguistiquement et socialement ». tout à fait à l’opposé de l’opinion peut-être scolaire selon laquelle le mot “détourne le message en qualifiant le locuteur d’inarticulé”. |
| Si quelqu’un raconte que quelqu’un d’autre s’est présenté à l’improviste et dit : “C’était, genre, lui !” il n’y a aucune hésitation impliquée. D’Arcy définit ainsi l’utilisation de « comme » comme une particule de discours, et son fonctionnement est une manière abrégée d’indiquer une proposition : reculez votre caméra mentale et imaginez la scène : je fais mon truc, tout à coup. la sonnette retentit, j’ouvre la porte et de tous les gens, c’est lui ! Amener votre interlocuteur à partager votre étonnement est une manière de solliciter la proximité. Vous sortez de votre esprit et invitez vos camarades à entrer. |
| Ce n’est probablement pas un hasard si l’utilisation de ce type de “comme” a pris son essor dans les années 1980, tout comme le changement global opéré par les auteurs de notre note papier. Franchissant ainsi les frontières interpersonnelles, cet usage n’est pas individualiste ; c’est collectif, en tenant compte du fait que les images mentales des autres peuvent être différentes et en essayant de les rapprocher de la vôtre. Et le fil conducteur entre la nouvelle prédominance des mots personnels et la myriade d’usages du « comme » est l’informalité. Rares sont ceux qui associeraient la floraison du « comme » à une perte de confiance dans le néolibéralisme. |
| Une explication qui, par exemple, fait flotter le plus de bateaux le plus facilement est préférable. |
