Le plan pour arrêter chaque virus respiratoire à la fois

Les avantages de la ventilation vont bien au-delà du coronavirus. Et si nous arrêtions aussi de prendre le rhume et la grippe pour acquis ?

Il ne s’agit pas seulement de COVID-19. Les scientifiques qui ont reconnu très tôt la menace du coronavirus aéroporté l’ont fait parce qu’ils ont passé des années à étudier des preuves que, contrairement à la sagesse conventionnelle, les maladies respiratoires courantes telles que la grippe et le rhume peuvent également se propager dans l’air. Nous avons longtemps accepté les rhumes et les grippes comme des faits inévitables de la vie, mais le sont-ils ? Pourquoi ne pas repenser les flux d’air dans nos bâtiments pour les empêcher aussi ? De plus, dit Raymond Tellier, microbiologiste à l’Université McGill, il est peu probable que le SRAS-CoV-2 soit la dernière pandémie aéroportée. Les mêmes mesures qui nous protègent des virus courants pourraient également nous protéger du prochain agent pathogène inconnu.

Pour comprendre pourquoi les agents pathogènes peuvent se propager dans l’air, il est utile de comprendre quelle quantité nous respirons. « Environ huit à 10 litres par minute », explique Catherine Noakes, qui étudie la qualité de l’air intérieur à l’Université de Leeds, en Angleterre. Pensez à quatre ou cinq grosses bouteilles de soda par minute, multipliez cela par le nombre de personnes dans une pièce, et vous pouvez voir comment nous respirons constamment les sécrétions pulmonaires des autres.

Les particules émises lorsque les gens toussent, parlent ou respirent sont de différentes tailles. Nous avons tous été inconsciemment aspergés par de grosses gouttelettes de salive provenant de la bouche d’un causeur trop enthousiaste. Mais des particules plus petites appelées aérosols peuvent également se former lorsque les cordes vocales vibrent à cause de l’air sortant des poumons. Et les plus petits aérosols viennent du plus profond des poumons. Le processus de respiration, explique Lidia Morawska, scientifique des aérosols à l’Université de technologie du Queensland, en Australie, est essentiellement un processus consistant à forcer l’air à traverser les voies humides des poumons. Elle compare cela à la pulvérisation d’un nébuliseur ou d’un flacon de parfum, dans lequel le liquide – les sécrétions pulmonaires, dans ce cas – se retrouve en suspension dans l’air expiré.

Même avant le SRAS-CoV-2, des études sur des virus respiratoires comme la grippe et le VRS ont noté le potentiel de propagation par les aérosols fins. Les minuscules particules liquides semblent transporter le plus de virus, peut-être parce qu’elles proviennent du plus profond des voies respiratoires. Ils restent suspendus le plus longtemps dans l’air en raison de leur taille. Et ils peuvent voyager plus profondément dans les poumons d’ autres personnes lorsqu’ils sont inspirés ; des études ont montré qu’une plus petite quantité de virus de la grippe est nécessaire pour infecter les personnes lorsqu’elles sont inhalées sous forme d’aérosols plutôt que pulvérisées dans le nez sous forme de gouttelettes. Des preuves réelles remontant à des décennies ont également suggéré que la grippe pourrait se propager dans l’air. En 1977 , un seul passager malade a transmis la grippe à 72 % des passagers d’ un avion d’ Alaska Airlines .voyage en avion. L’avion avait été cloué au sol pendant trois heures pour des réparations et le système de recirculation d’air avait été éteint, de sorte que tout le monde était obligé de respirer le même air.

Dans les directives officielles de santé publique, cependant, la possibilité d’aérosols chargés de grippe est encore à peine mentionnée. Les directives du CDC et de l’ Organisation mondiale de la santé se concentrent sur les grosses gouttelettes qui ne dépassent apparemment pas six pieds ou un mètre, respectivement . (Peu importe que les scientifiques qui étudient réellement les aérosols savaient que cette règle de six pieds violait les lois de la physique.) Le coronavirus devrait également nous amener à prendre plus au sérieux la propagation aéroportée de la grippe et du rhume, déclare Jonathan Samet, pneumologue et épidémiologiste à la Colorado School of Public Health. À tout le moins, cela devrait stimuler la recherche pour établir l’importance relative des différentes voies de transmission. “Nous avions fait des recherches si limitées auparavant sur la transmission aéroportée des infections courantes”, m’a dit Samet. Ce n’était tout simplement pas considéré comme un problème majeur jusqu’à présent.

À l’Université du Maryland, Donald Milton, l’un des rares chercheurs de longue date en transmission aéroportée, est sur le point de se lancer dans un essai contrôlé pluriannuelvisant à comprendre la grippe. Les patients atteints de grippe et les participants en bonne santé partageront une chambre dans cette étude. Et ils prendront différentes précautions, telles que le lavage des mains et des écrans faciaux ou une bonne ventilation, ce qui arrêterait vraisemblablement la transmission des gouttelettes ou des aérosols. L’essai vise à prouver quelle intervention fonctionne le mieux, et donc quelle voie de transmission est dominante. Lorsque Milton a réussi à obtenir un financement pour une autre étude sur les aérosols dans les années 2000, il a déclaré qu’un responsable de la santé publique lui avait dit : « Nous vous finançons pour mettre le clou dans le cercueil de l’idée que les aérosols sont importants. Maintenant, Milton dit : « Nous allons découvrir dans quelle direction le clou est enfoncé ici. »

Un virus qui persiste dans l’air est une révélation inconfortable et gênante. Les scientifiques qui avaient poussé l’OMS à reconnaître la transmission aéroportée du COVID-19 l’année dernière m’ont dit qu’ils étaient déconcertés par la résistance qu’ils rencontraient, mais ils pouvaient voir pourquoi leurs idées n’étaient pas les bienvenues. À l’époque où les masques étaient rares, admettre qu’un virus était dans l’air signifiait admettre que nos mesures antivirus n’étaient pas très efficaces. « Nous voulons sentir que nous avons le contrôle. Si quelque chose est transmis par vos mains contaminées touchant votre visage, vous contrôlez cela », a déclaré Noakes. “Mais si quelque chose se transmet en respirant le même air, c’est très, très difficile à gérer pour un individu.”

L’OMS a mis jusqu’en juillet 2020 pour reconnaître que le coronavirus pouvait se propager par les aérosols dans l’air. Même maintenant, dit Morawska, de nombreuses directives de santé publique sont bloquées dans un monde pré-aérien. Là où elle vit en Australie, les gens portent des masques faciaux pour marcher dans la rue, puis les enlèvent dès qu’ils s’assoient dans des restaurants, qui fonctionnent à pleine capacité. C’est comme une sorte de rituel médiéval, dit-elle, sans tenir compte de la façon dont le virus se propage réellement. Dans les restaurants, « il n’y a pas de ventilation », ajoute-t-elle, ce qu’elle sait car c’est le genre de scientifique qui amène un mesureur de qualité de l’air au restaurant.

Plus tôt cette année, Morawska et des dizaines de ses collègues dans les domaines de la science du bâtiment, de la santé publique et de la médecine ont publié un éditorial dans Science appelant à un « changement de paradigme » autour de l’air intérieur. Oui, les vaccins et les masques fonctionnent contre le coronavirus, mais ces scientifiques voulaient voir plus grand et plus ambitieux, au-delà de ce qu’une seule personne peut faire pour se protéger. Si les bâtiments permettent aux virus respiratoires de se propager par voie aérienne, nous devrions être en mesure de reconcevoir les bâtiments pour éviter cela. Nous devons simplement réinventer la façon dont l’air circule dans tous les endroits où nous travaillons, apprenons, jouons et respirons.

La pandémie a déjà suscité, dans certaines écoles et lieux de travail, des correctifs ad hoc pour l’air intérieur : filtres HEPA portables, lampes UV désinfectantes et même simplement ouvrir les fenêtres. Mais ces solutions rapides équivalent à un “pansement” dans des bâtiments mal conçus ou fonctionnant mal, explique William Bahnfleth, ingénieur en architecture à la Penn State University et co-auteur de l’ éditorial Science . (Tellier, Noakes et Milton sont également des auteurs ; la liste des auteurs est un véritable qui est qui du domaine.) Les bâtiments modernes ont des systèmes de ventilation sophistiqués pour garder leurs températures confortables et leurs odeurs agréables – pourquoi ne pas utiliser ces systèmes pour garder l’air intérieur libre de virus aussi ?

En effet, les hôpitaux et les laboratoires disposent déjà de systèmes CVC conçus pour minimiser la propagation des agents pathogènes. Personne avec qui j’ai parlé ne pensait qu’une école ou un immeuble de bureaux moyen devait être contrôlé aussi étroitement qu’une installation de confinement biologique, mais sinon, nous avons besoin d’un nouvel ensemble différent de normes minimales. Une règle empirique, a suggéré Noakes, est d’au moins quatre à six changements d’air complets par heure dans une pièce, en fonction de sa taille et de son occupation. Mais nous avons également besoin d’études plus détaillées pour comprendre comment des niveaux et des stratégies de ventilation spécifiques réduiront réellement la transmission des maladies entre les personnes. Cette recherche peut ensuite orienter les nouvelles normes de qualité de l’air intérieur de l’American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE), qui constituent généralement la base des codes du bâtiment locaux. Changer les codes du bâtiment, a déclaré Bahnfleth,

Le défi à venir est le coût. Faire circuler plus d’air extérieur dans un bâtiment ou ajouter des filtres à air nécessitent plus d’énergie et d’argent pour faire fonctionner le système CVC. (L’air extérieur doit être refroidi, chauffé, humidifié ou déshumidifié en fonction du système ; l’ajout de filtres consomme moins d’énergie, mais des ventilateurs plus puissants peuvent tout de même être nécessaires pour faire passer l’air.) Pendant des décennies, les ingénieurs se sont concentrés sur la fabrication de bâtiments plus économe en énergie, et il est « difficile de trouver beaucoup de professionnels qui font vraiment progresser la qualité de l’air intérieur », a déclaré Bahnfleth. Il a aidé à définir les directives de ventilation COVID-19 en tant que président du groupe de travail sur les épidémies de l’ASHRAE. Le recul basé sur la consommation d’énergie, a-t-il dit, a été immédiat. En plus des coûts énergétiques, la modernisation des bâtiments existants peut nécessiter des modifications importantes. Par exemple, si vous ajoutez des filtres à air mais que vos ventilateurs ne sont pas assez puissants, vous devrez également remplacer les ventilateurs.

La question se résume à : combien de maladies sommes-nous prêts à tolérer avant d’agir ? Lorsque Londres a construit son système d’égouts, ses épidémies de choléra tuaient des milliers de personnes. Ce qui a finalement incité le Parlement à agir, c’est la puanteur qui se dégageait de la Tamise lors de la grande puanteur de 1858. À l’époque, les Victoriens croyaient que l’air vicié provoquait des maladies, et il s’agissait d’une urgence. (Ils se trompaient sur la manière exacte dont le choléra se propageait à partir de la rivière – c’était par l’eau contaminée – mais ils étaient ironiquement tombés sur la bonne solution.)

COVID-19 ne tue pas une proportion aussi élevée de ses victimes que le choléra l’a fait au 19e siècle. Mais il a fait plus de 600 000 morts aux États-Unis. Même une saison grippale typique tue 12 000 à 61 000 personnes chaque année . Sont- ceurgences ? Si oui, que faudrait-il pour nous, collectivement, de les traiter comme tels ? La pandémie a clairement montré que les Américains ne sont pas d’accord sur jusqu’où ils sont prêts à aller pour supprimer le coronavirus. Si nous ne pouvons pas amener les gens à accepter les vaccins et à porter des masques en cas de pandémie, comment obtenir l’argent et la volonté de remettre en état tous nos systèmes de ventilation ? “Les coûts de ce type de remodelage d’infrastructure à grande échelle sont astronomiques et la tendance est de rechercher d’autres types de solutions”, a déclaré Nancy Tomes, historienne de la médecine à l’Université Stony Brook. C’est aussi un problème réparti sur des millions de bâtiments, chacun avec ses propres particularités dans la disposition et la gestion. Les écoles, par exemple, ont eu du mal à obtenir les fonds et à moderniser la ventilation à temps pour l’année scolaire.