Jennifer Nuzzo: «Nous ne réagissons certainement pas de manière excessive» à COVID-19

Le travail de Nuzzo au Johns Hopkins Center for Health Security s’est concentré sur les pandémies et les épidémies. Moins de  trois mois avant le premier cas signalé d’infection humaine infectée par COVID-19, Nuzzo et ses collègues ont publié un rapport commandé par l’OMS / Banque mondiale sur un «agent pathogène respiratoire à fort impact» qui «aurait probablement un impact significatif sur la santé publique, l’économie, conséquences sociales et politiques. » Ce que nous vivons actuellement, dit-elle, dépasse «certaines des attentes les plus sombres» mises en évidence dans ce rapport.

Yvonne Bang: Parce que nous rencontrons parfois des rapports contradictoires, je dois d’abord demander: la pandémie COVID-19 est-elle grave? Sommes-nous en train de réagir de manière excessive ou de ne pas réagir suffisamment?

Jennifer Nuzzo: C’est très sérieux. Nous ne réagissons certainement pas de manière excessive. Je pense que nous ne réagissons pas suffisamment dans certains domaines.

Il est très frustrant de voir la lenteur de la réponse. Il est bon que les gouvernements aient enfin pris au sérieux la nécessité d’essayer de prévenir ou de ralentir la propagation de l’infection. Nous voyons enfin un appel à étendre les tests. Mais nous n’avons toujours pas fait beaucoup de progrès sur ce front. Les gens hurlent depuis des semaines sur la pénurie d’équipements de protection individuelle (EPI) dans les établissements de santé, et la situation ne fait qu’empirer. Je ne vois pas vraiment de plan significatif pour sortir de cette situation très grave.

Vous avez été l’auteur principal de «Préparation à une pandémie de pathogènes respiratoires à fort impact», un article publié quelques mois seulement avant le premier cas signalé de COVID-19. Quelles conclusions ou recommandations changeriez-vous? Et lesquels sont plus importants que jamais?

L’une des principales conclusions de ce rapport est que les agents pathogènes respiratoires peuvent provoquer des pandémies qui peuvent toucher presque tous les pays à la fois. Le mode habituel de réponse au risque de maladie infectieuse, comme ceux que nous avons pu observer à Ebola en République démocratique du Congo ou à Ebola en Afrique de l’Ouest, cette idée que vous pourriez apporter des ressources extérieures dans une zone pour essayer de ralentir la propagation ou de contenir cela n’allait pas s’appliquer dans le contexte d’une pandémie de pathogènes respiratoires, car chaque pays serait affecté à la fois. Quelles que soient les ressources existantes au niveau international, elles seraient probablement insuffisantes, car tout le monde aurait besoin des mêmes choses.

C’était une chose importante que nous voulions souligner. Vous ne pouvez pas simplement supposer que l’Organisation mondiale de la santé va y remédier. Essentiellement, chaque pays sera seul, pour le meilleur ou pour le pire, et nous devons réfléchir à des scénarios dans lesquels nous pourrions tous avoir besoin des mêmes choses. C’est tout à fait vrai et, malheureusement, se joue actuellement, d’une manière qui dépasse probablement même ce que vous auriez pu décrire en septembre 2019 comme étant le grand domaine de risque des conclusions. Je veux dire que nous aurions anticipé des pénuries dans les approvisionnements mondiaux, mais la mesure dans laquelle ils sont en pénurie a dépassé certaines des attentes les plus sombres.

Que se passe-t-il maintenant que vous n’aviez pas prévu dans votre rapport de septembre 2019?

Une chose qui semble très différente, c’est qu’ici, aux États-Unis, je pense que nous souffrons vraiment d’un leadership national faible. Quelqu’un a lu notre rapport et m’a dit: «Vous savez, c’est presque comme si vous supposiez qu’un gouvernement fonctionnerait.» Cela ne veut pas dire que nous n’avons pas de gouvernement qui fonctionne! C’est juste que lorsque vous entendez des choses comme: «Nous laissons aux États individuels le soin d’acquérir des ventilateurs», ce n’est pas une réponse unifiée. Cela n’agit pas au nom du syndicat. C’est comme The Hunger Games , dans lequel vous opposez 50 États. Je pense donc que c’est une distinction imprévue.

Nous avons passé beaucoup de temps à nous concentrer sur les gouvernements nationaux dans notre rapport, alors que de toute évidence, en ce moment, les acteurs importants, par nécessité, sont l’ État et les gouvernements locaux . Ils n’obtiennent tout simplement pas le genre de soutien dont ils ont besoin de la part du gouvernement fédéral, et je pense que c’est vraiment important. Je ne pense pas que chaque État doive essayer de trouver ses propres respirateurs ou masques. Je ne pense pas que les entreprises souhaitent négocier avec 50 États différents. Je pense qu’ils veulent un seul point de contact et un seul point d’influence. Et cela doit être le gouvernement fédéral.

Bien qu’il y ait un consensus sur ce que nous pouvons faire pour nous protéger du COVID-19, il y a aussi plus qu’un peu de confusion. Par exemple, un récent rapport publié dans le New England Journal of Medicine a décrit la capacité du COVID-19 à rester «viable» dans les aérosols jusqu’à 3 heures. Un autre rapport suggère que des particules virales peuvent persister dans les couloirs des hôpitaux. Nous n’avons donc pas inutilement peur de tout, que pouvons-nous faire pour nous protéger?

Je pense que de nombreux rapports ont mal interprété certaines conclusions de données. La majorité de la transmission va se produire via des gouttelettes respiratoires. Cela signifie que si une personne malade éternue ou tousse ou touche son nez, ses yeux et sa bouche, ces gouttelettes qui contiennent le virus peuvent être expulsées de leur corps et tomber au sol dans un rayon d’environ six pieds. Ils peuvent tomber sur une surface, puis si vous touchez cette surface, puis touchez vos yeux, votre nez ou votre bouche, vous pouvez être infecté. Ce mode de propagation des gouttelettes va être prédominant.

Je pense que certaines études ont révélé qu’il pend dans l’air pendant trois heures, mais cela résulte de conditions expérimentales qui n’existent pas normalement. Ce n’est que dans un hôpital, où vous avez un ventilateur ou une sorte de procédure générant des aérosols qui peut mettre des particules de virus individuelles dans l’air, où il y a suffisamment de petites particules pour qu’elles puissent pendre dans l’air et ne pas être trop lourdes là où elles tomberaient, comme le font les gouttelettes.

Les gens deviennent fous, comme laver leurs produits et laver leurs affaires. Je ne veux pas dire qu’il n’y a aucun risque de toutes ces choses, mais nous devons nous concentrer sur le mode principal ici, qui est l’infection par les gouttelettes.

Alors, que faites-vous pour vous protéger contre l’infection par les gouttelettes? Eh bien, tout d’abord, vous ne sortez certainement pas si vous avez des symptômes respiratoires. Je veux dire, personne ne sort maintenant! Ils ne devraient pas l’être en ce moment car il y a un besoin aigu de distance sociale. Mais si vous êtes quelqu’un qui présente des symptômes respiratoires, éloignez-vous de votre famille. Isolez-vous de votre famille du mieux que vous pouvez afin de ne pas la leur transmettre. Nettoyez les surfaces de la maison de sorte que si des gouttelettes virales pénètrent sur les surfaces, d’autres personnes ne les ramassent pas sur leurs mains et ne touchent pas leur visage.

Ce sont les choses principales. L’hygiène des mains et l’hygiène de la toux, ne pas se serrer la main et se laver les mains et tousser dans sa manche, ce sont toutes des choses importantes. C’est tout ce que vous pouvez faire. De toute évidence, rester en dehors des foules en ce moment est important. Rester loin des gens, maintenir un espace physique de six pieds est important. Tous visent à réduire la propagation des gouttelettes.

Je pense que l’autre catégorie de choses que les gens peuvent faire pour se protéger est de prendre soin de leur santé générale. Nous pouvons être coincés comme ça pendant un certain temps – un mois, quelques mois. Bien que nous soyons tous également capables d’être infectés par ce virus, il est clair que nous ne sommes pas tous susceptibles de contracter une maladie grave ou de mourir. Ce qui ne veut pas dire que des personnes auparavant en bonne santé ne tombent pas gravement malades et ne meurent pas avec COVID-19 – elles l’ont certainement fait. Mais pour la majorité des décès et des maladies graves, ce sont les personnes ayant des problèmes de santé sous-jacents ou les personnes âgées. Souvent, les problèmes de santé sous-jacents vont de pair avec un âge avancé. Vous accumulez ces conditions plus tard dans la vie.

C’est donc le bon moment pour contrôler la tension artérielle, contrôler le diabète et avoir une alimentation saine pour le cœur. Continuez l’exercice et prenez soin de vous. Cela semble petit et pas immédiat, mais je pense que si nous apprenons quelque chose de cette pandémie, c’est que notre santé est la chose la plus importante que nous ayons. Si les gens ont déjà eu besoin d’une excuse pour prendre soin d’eux-mêmes et contrôler leur santé du mieux qu’ils le peuvent, pouvoir survivre à une pandémie est une très bonne raison.

Les mesures que nous prenons maintenant sont pleines d’espoir. Comme si nous espérions qu’ils ralentiraient la survenance d’un jour de nouveaux cas afin que nous puissions réduire la pression sur les systèmes de santé. Ils ne sont pas une solution pour cela. Ils ne vont pas nous sortir de cette pandémie. Cela ressemble plus à un bouton de pause pour essayer de ralentir un peu les choses. Il devra y avoir une prochaine phase, lorsque nous songerons à publier certaines de ces mesures lorsque nous arriverons à un certain point. Mais pour l’instant, vous savez, l’espoir est que le plus de personnes possible puissent rester à la maison et se tenir à l’écart des autres. C’est surtout ce que nous faisons en ce moment, non? Hygiène des mains, protection contre les gouttelettes, distanciation sociale.

Pourquoi les maladies respiratoires causent-elles, pour la plupart, des pandémies et des ravages mondiaux?

Il s’agit de la façon dont ces virus se propagent et du type de symptômes non spécifiques qu’ils provoquent. Ainsi, ce rapport a été commandé par le Global Preparedness Monitoring Board. Le secrétariat est hébergé par l’Organisation mondiale de la santé. Il s’agit d’une sorte de conseil de surveillance indépendant qui a été créé pour demander: «Dans quelle mesure le monde est-il préparé pour une variété d’événements?» Une partie de la raison pour laquelle ils voulaient que nous écrivions et nous concentrions sur les agents pathogènes respiratoires était que beaucoup d’autres documents d’information étaient très axés sur Ebola, parce que c’était la crise mondiale que nous avons récemment connue.

Les virus respiratoires sont différents d’Ebola. Je veux dire qu’Ebola est assez mortel, beaucoup plus mortel que ce virus auquel nous sommes confrontés actuellement, mais ce n’est pas si transmissible. Les gens ne transmettent généralement que lorsqu’ils sont assez malades, et il est assez évident à ce stade qu’ils sont malades. Ce virus et d’autres virus respiratoires, les gens peuvent se transmettre avant qu’il ne soit clair qu’ils sont malades. Et leurs symptômes peuvent sembler très non spécifiques.

Ainsi, cela crée simplement des défis de contrôle des maladies que les autres agents pathogènes n’ont pas. Les virus respiratoires ont également des périodes d’incubation très courtes (la période à partir de laquelle vous êtes exposé pour la première fois au moment où vous présentez des symptômes). Et lorsque les périodes d’incubation sont courtes, le temps entre les générations de cas est également court. Cela signifie donc que la petite fenêtre de temps où vous pouvez intervenir pour arrêter la transmission est plus petite. Voilà donc un autre défi.

L’une des plus grandes épidémies de l’histoire récente, mesurée par le nombre de décès provoqués, était le H1N1. Et j’ai lu que cette épidémie est vraiment la meilleure pour comparer cette pandémie actuelle. Y a-t-il une épidémie ou une pandémie à laquelle nous pouvons comparer notre expérience COVID-19? Ou est-il vraiment si unique qu’il est sans précédent?

Je pense qu’il y a des éléments d’un certain nombre de choses différentes que nous pouvons examiner. Je veux dire qu’il y a un petit élément du SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère). La principale différence est que le SRAS était plus mortel mais moins transmissible. Et elle a été largement transmise plus tard au cours de l’infection, de sorte que les gens se sentaient vraiment moche et ne se déplaçaient pas dans la communauté et, par conséquent, une grande partie de la transmission qui s’est produite s’est produite dans les établissements de santé. Une fois que nous avons mis en place des pratiques de contrôle des infections dans les établissements de santé, elles ont été plus faciles à contenir et nous nous sommes finalement débarrassés du virus. Donc, je pense qu’il y a des leçons importantes à tirer du SRAS dont nous devrions tirer des leçons.

Le H1N1 est probablement le meilleur exemple, mais nous avons en quelque sorte esquivé une balle avec le H1N1, en ce sens qu’il n’était pas aussi grave qu’il aurait pu l’être. Bien que je pense qu’il y a quelques leçons à tirer, c’est qu’il s’est propagé très rapidement autour de la planète. C’était l’une des choses sur lesquelles je réfléchissais lorsque j’ai pensé très tôt que nous étions sur la voie d’une pandémie, tout en comprenant que ce coronavirus était capable de soutenir une transmission interhumaine efficace. Je m’attendais à le voir dans plusieurs pays d’ici quelques mois.

Je pense que je suis probablement plus sceptique que les autres à propos de 1918, qui, ironiquement, était également une grippe H1N1 , en partie parce que je ne fais pas entièrement confiance aux données, à la tenue de dossiers, d’il y a 100 ans. Nous n’avions pas de soins de santé modernes. Il n’y avait pas de perfusion intraveineuse, d’antibiotiques ou de respirateurs (même si nous parlons maintenant de pénurie). Donc, c’est vraiment très difficile pour moi de comparer.

Cela dit, je pense que certains des impacts sociétaux du H1N1 qui ont été signalés en 1918, comme le dépassement des morgues; et manquer de cercueils pour enterrer les morts; et de grandes absences parmi les travailleurs dans les zones critiques. Je veux dire que ce sont toutes des catégories d’impacts que nous devrions également nous attendre à voir de toute maladie qui est capable d’infecter et de tuer un grand nombre de personnes.

D’où pensez-vous que le virus est venu?

Je pense qu’il est clair que cela vient d’un animal. Probablement commencé chez les chauves-souris. On ignore s’il a d’abord traversé un autre animal. Je pense que la plupart des gens pensent que c’est probablement le cas, probablement un mammifère, mais nous ne savons pas quoi. Certaines personnes regardent des pangolins maintenant, mais qui sait?

Il y a eu une nouvelle étude du NIH [en mars] concluant que c’est probablement de cette façon que tout s’est produit – et non, vous savez, un agent viral conçu par les Chinois. Nous croyons assez fermement qu’il s’agissait d’un autre cas de virus qui s’est propagé des animaux aux humains. Nous ne savons pas quand cela s’est produit, mais probablement plus tôt que prévu – quelque temps avant les premiers cas.

La transmission de l’animal à l’homme, la transmission interspécifique, c’est assez rare, non? 

Enfin, pas vraiment. Chaque fois que nous avons une maladie émergente, environ les deux tiers d’entre eux semblent être d’origine animale . En regardant l’histoire, nous avons ce coronavirus. Nous avions aussi Zika, qui a une interface animale avec un cycle sylvatique. Les singes participent également à la transmission. Et Ebola est également porté par des chauves-souris. Il y a quelques années, il y a eu une grande épidémie de peste à Madagascar, largement répandue par les rongeurs.

Donc, nous voyons beaucoup de ces événements. Nous pensons que de nouvelles souches de grippe émergent en passant entre les oiseaux et les mammifères et en s’adaptant ensuite aux humains. Cette interface environnementale animale-humaine est un moteur important pour la propagation des virus dans la population humaine. Mes collègues qui travaillent sur ces questions ont examiné quels sont les déterminants importants, et une chose qui se vérifie est que le changement d’affectation des terres semble être un moteur important. Il met les humains en contact avec des espèces animales avec lesquelles ils n’avaient peut-être jamais été en contact auparavant. Ou cela change où les animaux finissent par vivre.

Ceci est important car la fréquence à laquelle ces événements se produisent augmente. Il y a de bonnes données à ce sujet. Et la majorité de ces événements sont d’origine zoonotique.

Nous avons vu des exemples de réponses différentes à la pandémie de COVID-19: la Corée du Sud, la Chine, l’Italie et la nôtre, entre autres. Quelle réponse, juste de votre point de vue, semble être efficace, et pourquoi a-t-elle été efficace pour ce pays?

En haut de ma liste d’endroits intéressants à regarder sont la Corée du Sud, Singapour, Taïwan et l’Allemagne. La Corée du Sud est reconnue pour avoir effectué le plus grand nombre de tests par habitant. Ils étaient très agressifs pour trouver des cas et aussi pour rechercher des contacts.

Singapour n’a pris aucune des mesures de distanciation sociale que nous prenons. Ils n’ont pas annulé les écoles. Ils n’ont mis en œuvre aucun type de verrouillage de la communauté. Mais ils se sont montrés très agressifs pour trouver des cas et ensuite mener des enquêtes de contact avec ces cas. Ils n’ont pas fait le niveau de test que la Corée du Sud a fait, mais ils ont fait des enquêtes épidémiologiques très obstinées. Et ils étaient très transparents à ce sujet. Ils ont mis toutes les données à la disposition des gens, ce qui était extraordinaire.

L’Allemagne a également effectué de nombreux tests et enquêtes de contact. Ils semblent se débrouiller assez bien par rapport aux autres.

Et Taiwan a fait un mélange de distanciation sociale et aussi d’identification des cas et d’enquête sur les contacts. Ils n’ont pas eu autant de cas. Je pense que lorsque vous êtes une île, c’est un peu plus facile, et l’impact du filtrage des voyages et des restrictions de voyage est probablement plus grand pour les pays insulaires comme celui-là. Je pense qu’il y a des extraits de la réponse de chaque pays dont nous pouvons tirer des enseignements.

Y a-t-il des actions que nous aurions pu entreprendre qui auraient pu changer le cours de notre action? Ou est-ce que ce qui se passe maintenant – commerces et écoles fermés, ordonnances de maintien à domicile – était inévitable?

Non, je ne pense pas que c’était inévitable. Je pense que le fait que nous soyons tous assis ici à l’abri sur place est le résultat d’un manque de préparation et d’un manque de réponse appropriée une fois que nous avons vu ce qui se passait en Chine. Je veux dire que nous avons un tiers de la population de la Chine, et nous avons eu plusieurs mois de délai. Pourtant, nous avons maintenant plus de cas que la Chine n’en a jamais eu. Dans mon esprit, c’est l’échec.

Et je pense que l’une des énormes limites de notre réponse était que nous avons attendu trop longtemps pour commencer les tests comme nous l’aurions dû. Pendant très longtemps, jusqu’à il y a quelques semaines à peine, nous ne testions que des personnes qui venaient de Chine, de Wuhan en particulier. Si vous ne vous êtes pas rendu à Wuhan, mais que vous avez voyagé dans la Chine élargie, vous avez dû être suffisamment malade pour être hospitalisé pour passer le test. Et nous avons maintenu ces critères même après avoir appliqué les restrictions de voyage, même après que la Chine elle-même ait mis en place des restrictions de sortie.

Ainsi, même après que les déplacements à partir de ces zones ont été essentiellement interrompus, nous n’avons jamais mis à jour nos critères de test. Cela signifiait que nous ne recherchions pas de cas. Et à ce moment-là, des dizaines de milliers de personnes avaient voyagé de la zone touchée aux États-Unis. De nombreux autres pays signalaient des cas. Et donc, il était hautement probable, sinon presque certain, qu’il y avait des cas aux États-Unis. Nous ne les recherchions tout simplement pas. Nous n’avons essentiellement pas suivi notre épidémie jusqu’à ce qu’il devienne douloureusement évident que cela se produisait.

Si nous l’avions fait tôt, si nous avions commencé au début, nous aurions pu reconnaître qu’il y avait un problème avec notre approche des tests, de sorte que nous aurions pu développer les solutions de contournement que nous devons essayer de développer maintenant. Je pense que nous aurions pu attraper des éclosions locales plus rapidement et potentiellement contenir ces épidémies locales, et mieux comprendre où nous en sommes. En ce moment, nous essayons de rattraper notre retard et nous ne savons même pas combien de personnes ont été infectées. Nous avons maintenant tous ces cas devant nous, et nous sommes déjà débordés de pouvoir y répondre, et nous n’avons pas assez de fournitures pour les tester. Et maintenant, nous manquons d’équipements de protection individuelle et de réactifs et de toutes sortes d’autres choses, ce qui entrave encore notre capacité à tester. Nous sommes en concurrence avec le reste du monde pour toutes ces choses.

Dans la phase suivante, y a-t-il des politiques que nous pouvons adopter qui pourraient nous aider à revenir à une sorte de normalité?

Je pense que les vaccins ne seront pas une solution réaliste avant des années. Le délai de 12 à 18 mois que vous avez probablement entendu suppose que la science fonctionne en notre faveur. Mais il faudra des années pour obtenir les quantités dont nous avons besoin. Je ne vois pas les vaccins comme une solution viable pendant longtemps.

Je pense que ce qui va se passer maintenant, c’est que nous allons, grâce à ces mesures paralysantes de distanciation sociale , ralentir nos incidents à un point plus gérable. Et puis nous devrons penser à assouplir très lentement les mesures de distanciation sociale. Mais pour être en mesure de le faire, afin de ne pas revenir là où nous avons commencé, nous devrons faire ce que Singapour et la Corée du Sud ont fait. Nous devons effectuer de nombreux tests afin d’identifier très rapidement les cas, puis nous devrons isoler ces cas dès que nous les trouverons, afin qu’ils ne puissent pas transmettre leur maladie à d’autres. Nous devons identifier leurs contacts afin de savoir si ces personnes ont également été infectées. Et nous devrons surveiller les cas de transmission pendant un certain temps – tester et isoler afin qu’ils ne transmettent pas.

Nous devrons simplement continuer à faire cela, à faire cela et à le faire, jusqu’à ce que la pandémie ait atteint un sommet – et j’espère que nous ayons épargné le système de santé de s’écraser – ou jusqu’à ce que nous ayons d’autres outils, comme peut-être des thérapies qui pourraient traiter les personnes qui sont infectées, de sorte qu’elles n’ont pas besoin de soins intensifs ou de ventilateurs.

En tant que directeur de l’ Observatoire des épidémies , pouvez-vous expliquer pourquoi le travail est particulièrement important dans un monde post-coronavirus?

Nous avons commencé l’observatoire il y a quelques années parce que nous voulions essayer de mieux nous préparer aux épidémies. Et nous avons estimé qu’une façon importante de le faire est d’apprendre de ceux qui sont en première ligne de la riposte aux flambées, quelles leçons ils apprennent, quelles sont leurs expériences, quelles ressources dont ils ont besoin, erreurs. Et puis nous analysons cela et le publions afin que d’autres puissent en tirer des leçons. Nous parlions aux praticiens qui étaient en première ligne. Et ils auraient d’énormes connaissances dans leurs têtes, mais cela ne les quitterait jamais car ils passeraient d’une crise à l’autre.

Nous n’essayons pas de vérifier une réponse particulière et de dire aux gens ce qu’ils ont fait de mal. Nous essayons simplement d’apprendre d’eux ce que les autres devraient savoir, soit des endroits qui n’ont pas encore connu cette maladie ou épidémie particulière, ou encore plus largement. Nous constatons de plus en plus qu’il existe des leçons de préparation plus larges qui transcendent un pathogène particulier ou une géographie particulière.

Il est important de développer la littérature à ce sujet car il existe très peu d’études de recherche opérationnelle sur les épidémies. Il y a beaucoup d’études épidémiologiques et il y a beaucoup d’études cliniques, mais il y a très peu d’études sur: «Quand cela se produit, que faites-vous?»

Nous publions un blog hebdomadaire intitulé Outbreak Thursday . Chaque jeudi, nous profilons une épidémie qui se produit dans le monde. Et le 2 janvier 2020, nous avons écrit sur l’épidémie de pneumonie virale, qui a provoqué la pandémie de COVID. Nous ne faisons actuellement aucune recherche opérationnelle sur COVID-19, mais nous avons des projets en cours. Nous avons des collègues en Italie avec lesquels nous allons essayer de travailler lorsque les choses se calmeront. C’est l’un de nos espoirs.

Et nous voulons également faire plus pour analyser les données qui ont été collectées à l’échelle mondiale, peut-être mettre un peu plus de contexte autour de cela pour essayer de comprendre pourquoi différents endroits ont pu avoir les expériences qu’ils ont faites. La recherche est importante, et nous voulons essayer de documenter autant que possible avant de la perdre. Mais nous ne voulons pas non plus nous gêner. Tout d’abord, sauvons des vies, puis nous déterminerons quand nous connecter!

Vous codirigez également l’élaboration du tout premier indice mondial de sécurité sanitaire (GHSI) . Et cela semble particulièrement pertinent à mesure que nous découvrons les différentes manières dont les différents pays réagissent. Quel sera l’impact de GHSI sur la santé publique à l’échelle mondiale?

C’est quelque chose qui a été le produit de trois organisations: Centre for Health Security de Johns Hopkins; La Nuclear Threat Initiative, qui est une organisation à Washington, DC; et l’ Economist ‘s Intelligence Unit, qui est une branche de recherche du EconomistMagazine.

L’indice examine les capacités de sécurité sanitaire de 195 pays, essentiellement au niveau national, et nous les examinons en six catégories. Les trois premiers sont des éléments qui sont généralement mesurés dans les évaluations de santé publique – leur capacité à prévenir, leur capacité à tester et leur capacité à répondre aux risques de maladies infectieuses qui peuvent se propager à travers leurs frontières. Et il y a différentes choses mesurées dans chacune de ces trois catégories.

Ensuite, nous examinons le système de santé et les engagements et l’adhésion des pays aux normes internationales. Et puis nous regardons également leur environnement à risque. C’est l’une des dernières catégories. Quel est le risque d’apparition et de propagation de maladies? Mais aussi des risques sociaux, économiques et politiques, comme la corruption et la gouvernance, ou la confiance des gens dans leur gouvernement. Les pays peuvent avoir des capacités sur papier, mais s’il y a un gouvernement inefficace, alors la probabilité qu’ils puissent mobiliser ces capacités en cas de besoin n’est pas élevée.

Nous avons examiné toutes ces catégories et nous avons publié nos résultats en octobre 2019. La principale conclusion de notre étude était qu’aucun pays n’était entièrement préparé. Cela n’a pas été mal interprété. Mais si vous regardez les scores, les États-Unis arrivent en tête. De toute évidence, compte tenu de l’expérience actuelle, rien ne prouve que les États-Unis soient les plus préparés. Nous sommes loin derrière les autres pays sur plusieurs fronts. Et même si le président a brandi notre index lors d’une conférence de presse et a dit: «Écoutez, vous savez, Johns Hopkins a découvert que les États-Unis sont prêts», ce n’est en fait pas ce que nous avons trouvé. Ce que nous avons constaté, c’est qu’aucun pays n’est entièrement préparé et de nombreux pays ont un déficit de leurs systèmes de santé. Cela se joue beaucoup à travers le monde en ce moment.

Pouvons-nous changer de cap à ce stade?

Je pense que ces mesures de distanciation sociale, si les gens s’y conforment, auront un impact. Si les gens ne sortent pas et n’entrent pas en contact avec de nouvelles personnes, la probabilité qu’ils vont transmettre va diminuer. S’ils tombent malades, ils peuvent s’isoler chez eux. Si leurs conditions s’aggravent et nécessitent une hospitalisation, ils doivent absolument consulter.

Mais si vous êtes légèrement malade, vous n’avez pas besoin d’être vu par un professionnel de la santé. Ce n’est pas le moment. Donnons-leur autant d’espace que possible. Je sais que c’est un équilibre délicat ici. D’une part, je dis que nous devons faire plus de tests, puis, d’autre part, je vous dis de ne pas sortir et d’essayer de vous faire tester à moins d’en avoir besoin, ce qui semble être une contradiction, et cela en quelque sorte. Nous devons étendre les tests à un moment donné. Mais en ce moment, nous n’avons pas la capacité dans notre système de santé pour que les gens se présentent simplement pour essayer de se faire dépister – ou se présentent pour essayer d’être vus. Nous devons préserver ce système très fragile pour les personnes qui ont vraiment besoin des ressources des hôpitaux.

J’espère qu’il n’en sera pas toujours ainsi. J’espère que nous pourrons arriver à un point où c’est un peu plus gérable, où nous avons des tests omniprésents qui ne font pas peser sur les systèmes de santé déjà stressés. Je veux dire que nous avons ce problème en ce moment où, même si nous avions des tests illimités, nous n’avons pas assez de masques pour les personnes qui devraient vous prélever un échantillon pour le tester. C’est l’un des facteurs limitants. Il y a aussi une pénurie de réactifs, les produits chimiques qu’ils utilisent pour traiter les tests dans les laboratoires. Il reste donc des goulots d’étranglement à résoudre et nous devons les résoudre avant de pouvoir effectuer des tests à grande échelle. Mais je pense qu’il est nécessaire que nous arrivions au point où nous pouvons le faire.

Quelles qualités du COVID-19 le rendent plus pernicieux pour un certain groupe, et y a-t-il une doublure argentée?

En termes de voies respiratoires supérieures ou inférieures, ils trouvent le virus dans les voies respiratoires supérieures et inférieures. Nous ne comprenons pas encore pleinement cette dynamique. Il est possible que ce soit l’une des raisons pour lesquelles les gens peuvent le transmettre plus facilement que le SRAS. Le SRAS était généralement une infection des voies respiratoires inférieures.

Tout le monde risque également de l’obtenir. Avec des gens plus âgés, il pourrait y avoir des choses comportementales. Les gens peuvent vivre dans certains milieux qui les rendent plus enclins à l’obtenir. C’est une pensée à propos des personnes âgées: qu’elles ont tendance à vivre davantage dans des logements collectifs, comme les établissements de soins de longue durée.

Mais au niveau individuel, nous n’avons aucune preuve qu’il existe une différence entre un jeune de 20 ans et un jeune de 80 ans en termes de risque d’infection. Cela dit, la majorité des cas et des décès graves sont survenus chez des personnes en âge avancé.

La chose difficile est d’avoir des problèmes de santé sous-jacents. Je dis que c’est difficile parce qu’il n’y a pas eu d’études qui ventilent l’âge par rapport à ces conditions de santé sous-jacentes. Donc, si vous êtes un homme de 80 ans qui a eu la chance de ne pas souffrir d’hypertension artérielle, de maladie cardiovasculaire ou de cancer ou de l’une de ces conditions de santé sous-jacentes, je ne sais pas si nous pouvons dire que vous êtes à un risque accru de maladie grave ou de décès. C’est juste qu’au moment où vous avez 80 ans, vous avez généralement l’une de ces conditions. Donc, nous ne connaissons pas l’âge séparément des autres facteurs de risque.

Cela dit, les personnes présentant ces facteurs de risque, à tout âge, sont potentiellement à risque. Et les personnes qui n’en ont pas, les jeunes, les personnes qui étaient auparavant en bonne santé, peuvent également mourir ou souffrir d’une maladie grave. Ce n’est tout simplement pas aussi fréquent que chez les personnes qui ont des problèmes de santé sous-jacents et qui ont un âge avancé – qualifiées par le fait que nous ne savons pas exactement ce que signifie l’âge dans ce contexte.

En ce qui concerne une doublure argentée, nous ne savons pas avec certitude, mais rien n’indique que le virus soit si mutable. Espérons que non. Et espérons que nous découvrons que l’infection confère une immunité durable. Nous ne le savons pas encore, mais ce serait