Un texte long, mais à lire et à relire afin, peut-être de comprendre nos systèmes d’informations…de nous comprendre peut-être.

Traduit de l’anglais sous le titre original :

Dans cet article, Richard Gingras, vice-président de l’information chez Google, analyse les défis auxquels sont confrontées nos sociétés divisées à l’ère numérique. Il décrit un monde fracturé par des lignes de faille ethniques, religieuses et économiques, dont les tensions sont exacerbées par la polarisation politique et la diffusion incontrôlée d’informations via internet.

Face à cette crise de confiance généralisée envers les institutions, les médias et même la science, Richard Gingras appelle à reconstruire le sens de l’intérêt collectif et du bien commun. Il explore diverses pistes pour y parvenir, qu’il s’agisse de réformer le journalisme, de repenser les algorithmes ou simplement de faire preuve de plus d’empathie. Selon lui, regulators, entreprises technologiques et citoyens ont tous un rôle à jouer pour rétablir des discussions constructives et apaiser les divisions.

Ce texte offre ainsi une réflexion stimulante sur les moyens de restaurer la confiance et le dialogue dans nos démocraties digitalisées.

Philippe Pied

Nous analyserons ce texte au fur et à mesure et vous proposerons un résumé et nos réflexions chaque semaine …

---

Comment pourrions-nous construire la confiance dans un monde méfiant ?

Considérant le défi de la polarisation dans les sociétés numériques

Par Richard Gingras*

Nous vivons dans un monde divisé. Mon pays est fracturé. Votre pays est fracturé. Partout où je suis allé dernièrement, du Brésil à l’Italie, des Philippines au Nigéria, je vois des luttes pour remédier aux sociétés fracturées. De profondes failles de conflits ethniques, religieux, économiques.

Les problèmes sous-jacents sont anciens. Ils sont encore plus mis à l’épreuve par les changements dans la politique mondiale. Les marchés ouverts et le capitalisme sans frontières alimentent la peur de la perte d’emplois. La croissance de l’immigration est perçue comme perturbant la culture, perturbant la religion. Et oui, ces défis ont été exacerbés par les moyens d’expression sans friction permis par Internet.

Nous constatons une frustration à l’égard de la valeur perçue de la démocratie. Nous voyons moins de volonté de s’engager dans un dialogue constructif. Lorsque la motivation pour parvenir à un compromis ou à un consensus est perdue, les démocraties s’effondrent.

Nous vivons dans un monde hautement polarisé. L’histoire nous met en garde. Elle nous dit que la polarisation étirée jusqu’au point de rupture ne se termine pas bien. Vous pouvez remonter des siècles sur celle-là. La seule chose qui a changé avec le temps, c’est que les technologies de communication accélèrent le processus.

À mesure que les technologies des médias progressaient, de la presse à imprimer à la radio puis à la télévision, il devenait plus facile pour les gens de consommer de plus en plus d’informations. Cependant, la capacité de s’adresser aux gens, de les influencer à grande échelle – en bien, en mal ou avec indifférence – était limitée à quelques privilégiés. La participation n’était pas diverse, les voix minoritaires n’étaient pas équitablement représentées.

Internet a changé cela. Il a mis une presse d’imprimerie entre les mains de chacun. Tout le monde avait la possibilité de partager sa voix sur la place publique. Des millions l’ont fait. Cela a permis à des voix diverses de s’exprimer auprès de chaque personne dans le monde, ou plus précisément, auprès de quiconque était disposé à écouter.

Dans un monde d’expression libre sans entraves, la nature du discours public et de l’engagement politique change. Oui, Internet peut élever le discours noble – celui qui fait appel à nos meilleurs anges et nous permet de trouver un consensus. Mais il permet aussi un discours odieux, où la colère, l’indignation et l’arrogance peuvent alimenter la haine des autres.

Nous, notre espèce, sommes plus facilement stimulés par l’expression émotionnelle que par une analyse raisonnée et complexe. Nous préférons que nos préjugés soient confirmés. L’affirmation est plus satisfaisante que l’information. Cela a toujours été ainsi. Cela le sera toujours.

La politique de la peur a toujours été un outil puissant. La peur motive l’action. La peur déplace et durcit nos perceptions de la réalité. La peur fait taire la dissidence. La peur a poussé des pays à s’éloigner des principes démocratiques pour se tourner vers des régimes autoritaires. C’est l’un des grands Grecs qui a dit que nos sociétés ouvertes, nos démocraties, seraient détruites par les libertés que nous permettons. Des paroles avisées. Des paroles terrifiantes.

J’ai eu de nombreux réveils intellectuels au cours de la dernière décennie. Après l’élection américaine de 2016, j’ai parlé de la nécessité de “combler les fossés de notre société en faisant appel à notre sens inné du raisonnement”. Cela semblait juste à l’époque.

J’ai appris que nous n’avons aucun sens inné du raisonnement. Nous sommes d’abord et avant tout des êtres tribaux. Nous pensons d’abord à travers le filtre de ce que nos amis, nos tribus, s’attendent à ce que nous croyions. Nous pensons d’abord, comme Daniel Goleman l’a clairement indiqué, à travers une construction sociale. Si le chef de la tribu dit que la lune est verte, on serait enclin à être d’accord, de peur de ne pas recevoir une cuisse du veau rôti. Ce n’est pas une nouvelle tendance. Ce n’est représentatif d’aucune idéologie particulière. C’est ce que nous sommes.

Avec Internet, les mathématiques de l’espace médiatique, de l’espace informationnel, ont changé. À mesure qu’un accès sociétal et une participation aux médias devenaient plus ouverts, l’espace informationnel devenait intrinsèquement plus diversifié, et mathématiquement plus divisif. Internet a divisé l’espace de l’information en un million d’éclats, passant de 500 chaînes à plus d’un milliard de sites Web. Nous pouvons choisir, et choisissons, les voix qui reflètent notre vision de notre monde, les voix qui reflètent et confirment nos préjugés – en bien, en mal et avec indifférence.

Cela remet en question notre compréhension fondamentale de la liberté d’expression, de la reconnaissance que soutenir la liberté d’expression signifie accepter l’existence d’expressions que nous trouvons désagréables, voire odieuses.

Comment relever ces défis pour nos sociétés ?

Face à la désinformation et à la mésinformation, il y a une demande de régulation, une demande pour que les gouvernements créent des mécanismes pour protéger nos sociétés en filtrant ou en réduisant l’amplification de ce qui pourrait être considéré comme un discours nocif.

De telles solutions réglementaires sont délicates. Quelle est l’expression inacceptable ? Quelle est la vérité ? Comment est-elle déterminée dans des domaines où il existe de nombreuses perspectives et peu de vérités fondées sur des faits ? Qui décide ? Qui décide qui décide ? Comment de tels mécanismes juridiques fonctionnent-ils dans des sociétés ouvertes où la liberté d’expression est valorisée ? Comment aborder de telles questions épineuses lorsque les sociétés se battent sur les livres autorisés dans nos bibliothèques ou sur la façon dont l’histoire est enseignée dans nos écoles ?

La liberté de la presse peut-elle être maintenue à mesure que des mécanismes juridiques sont élaborés pour lutter contre la désinformation ? Où trace-t-on la ligne entre l’horrible et le légal dans un monde politique divisé fourmillant de parodies extrêmes et d’indignations menaçantes ? La régulation des informations sciemment fausses peut-elle être efficace si des exemptions sont accordées aux politiciens ? Ce que nous voyons aux États-Unis, avec des politiciens attaquant les chercheurs en désinformation, donne-t-il une indication supplémentaire de ce défi profond et paradoxal ? De tels mécanismes pourraient-ils être utilisés contre la presse par des dirigeants moins bien intentionnés ? Le blocage, l’interdiction ou la désamplification de certains actes d’expression remédieront-ils à nos différences ou nous enfermeront-ils davantage dans nos silos de croyances ségréguées ?

Eux contre nous. Nous contre eux. Gagne-t-on jamais un argument en mettant sa main devant la bouche de quelqu’un d’autre ?

Comment pourrions-nous relever le défi de notre monde confrontant, méfiant et méfiant ? Comment construire des motivations à se soucier du plus grand bien commun ?

En repensant à mes cinquante ans dans l’information, les médias, la technologie et les politiques, je me demande : que peuvent faire le journalisme, la technologie ou toute autre institution pour reconstruire un sentiment de pertinence, de valeur, de confiance dans la connaissance fondée sur les faits ? Comment chacun de nous pourrait-il évaluer ses propres efforts pour remédier à la perte de compréhension, à la perte de confiance, à la perte d’un sens collectif du bien commun ?

Notre monde est profondément suspicieux. Les institutions sont méfiantes. Les médias sont méfiants. Le journalisme est méfiant. La science est méfiante. La technologie est méfiante.

Il y a neuf ans, Sally Lehrman a fondé le Trust Project. Lehrman était déterminée à comprendre le problème et à guider les organisations de presse dans l’établissement de la confiance. Un effort noble et continu. J’ai aidé au lancement du projet. J’y croyais alors et maintenant. Il existe de nombreuses idées et innovations qui montrent des voies à suivre. Mais je pense aussi avoir mal compris le défi de la confiance, ou du moins ce mot. Nous n’avons pas un déficit de confiance. Tout le monde fait confiance à quelqu’un. Tout le monde fait confiance à certaines sources d’information – que nous pensions ou non que les sources auxquelles ils font confiance sont dignes de confiance.

Le monde du journalisme n’a jamais porté uniquement sur la couverture factuelle. Il y a toujours eu des degrés variables de partisanerie, de perspective, d’opinion. La marque d’information penchant à gauche est méprisée par la droite. La marque d’information penchant à droite est méprisée par la gauche. Les deux penchent vers l’affirmation plutôt que vers l’information. Malheureusement, la couverture factuelle se noie dans un déluge d’opinions, souvent déformées à travers le prisme de la perspective. Quelle est la réponse à cela ?

Avant Internet, la quantité de contenu d’opinion dans un journal traditionnel aux États-Unis était faible. Elle se limitait généralement à la page éditoriale, qui présentait les opinions du journal lui-même, et plus tard étendue à la page OpEd (littéralement, en face de la page éditoriale) pour les opinions triées sur le volet de tierces parties. Aujourd’hui, avec un espace illimité, les sites d’information proposent beaucoup plus d’opinions que par le passé. Nous avons plus de sources d’information partisanes que par le passé. Nous supposons que les lecteurs comprennent la différence entre la couverture factuelle et l’opinion partisane. Ils ne le font pas.

La prévalence de l’opinion sur un site d’information crée le doute sur la couverture factuelle qui se trouve à ses côtés. Si le lecteur est d’accord avec les opinions, il est enclin à faire confiance à la couverture factuelle. S’ils ne le sont pas, ils ne le feront pas. Les efforts des lecteurs pour apprendre à penser sont-ils submergés par la foule de voix qui leur disent quoi penser ?

Comment pourrions-nous éviter d’amplifier indûment les peurs sociétales ? Aux États-Unis, on a 35 fois plus de chances de mourir d’un cancer ou d’une maladie cardiaque que d’un crime violent. Pourtant, nos sociétés perçoivent ces peurs à l’envers – notre peur du crime violent est exponentiellement plus élevée que notre peur de mourir dans nos voitures ou de maladies graves.

Nous vivons dans un paysage de risque déformé.

Chaque jour, nous lisons des informations sur des fusillades, des enlèvements, des guerres de gangs. Tous les événements horribles mais anomalistiques que le journalisme doit couvrir. Comment notre société apprend-elle ces choses sans façonner des perceptions de la réalité qui sont en conflit avec la réalité actuelle ? Y a-t-il une augmentation de la criminalité violente dans ma communauté ou s’agit-il d’un événement rare ? Si j’entre dans un isoloir avec un sens déformé du risque sociétal, comment cela n’affecte-t-il pas la façon dont je considère les problèmes ou les candidats ?

Pourrions-nous fournir le contexte pour combler l’écart entre la peur irrationnelle et rationnelle ? Il y a plusieurs années chez Google, nous avons commencé un projet que nous pensions pouvoir aider à résoudre ce problème. Nous avons construit un énorme fonds de données commun rassemblant des données statistiques de milliers de sources faisant autorité. De telles ressources pourraient-elles faciliter la tâche des journalistes pour offrir un contexte approprié ? Alors que les salles de rédaction développent de nouveaux outils tirant parti de l’IA générative, ces outils pourraient-ils aider le reporter à trouver des données pertinentes pour fournir un contexte supplémentaire ?

Pourrions-nous repenser les modèles et les formats utilisés dans le travail journalistique ? L’Institut du journalisme constructif explore une autre veine d’opportunités – présenter la couverture de l’actualité à travers une lentille constructive. Le mot constructif est la clé. Ce n’est pas l’information qui vous fait vous sentir bien ; le journalisme constructif va au-delà du modèle de couverture typique. Il cherche à fournir des signaux clairs et une intention claire en affichant le contexte nécessaire, les comment et les pourquoi d’un événement calamiteux, et surtout, à rendre compte objectivement de l’éventail de réflexions sur la façon dont l’événement aurait pu être évité.

Le journalisme peut-il transmettre les principes d’un journalisme factuel et impartial à travers la structure de son travail ? De tels modèles peuvent-ils guider la pensée critique et aider à guider l’évaluation et le jugement ultime du lecteur ?

Pourrions-nous éviter les termes et les étiquettes qui accentuent la division et opter plutôt pour d’autres qui favorisent le dialogue constructif ? Si nous pensons qu’il est important de chercher un terrain d’entente, alors peut-être que l’émission de débat politique ne devrait pas s’appeler Crossfire. Ulrik Haagerup, dans son travail à la télévision danoise, a montré comment des cadres de discussion constructive peuvent réussir.

J’ai passé du temps avec Janet Coats, chercheuse en linguistique et directrice générale du Consortium on Trust in Media and Technology à l’Université de Floride. Elle a partagé le travail qu’elle fait en analysant la couverture des manifestations pour la justice raciale, en particulier le meurtre de George Floyd en 2020.

Coats souligne : “Les mots ont littéralement brûlé la page. Les verbes utilisés pour décrire les actions de protestation ont constamment établi des comparaisons avec le feu ou la destruction, comme allumer, alimenter, éclater, déclencher, enflammer.”

Coats pose la question : l’utilisation récurrente de ce langage enflammé est-elle un choix délibéré ou est-ce un schéma subconscient lors de la couverture de telles histoires ? Quel impact cela a-t-il sur la perception des manifestations politiques et des personnes qui y participent ? Comment cela pourrait-il alimenter la division partisane ?

Le langage est important. La linguistique est importante. Les politiciens le savent. Ils dépensent sans compter pour la recherche et les tests de messages afin de comprendre précisément quels mots et phrases stimuleront la réponse souhaitée, qu’il s’agisse d’espoir ou de peur.

Le monde du journalisme pourrait-il également étudier la linguistique ? Pourrait-il évaluer l’impact des termes et phrases utilisés ? Pourrait-il considérer l’impact de l’amplification des faux mémes et de la rhétorique propagés par les politiciens que nous couvrons ?

Comment relever le défi de “l’autre” sans être perçu comme “l’autre” de quelqu’un d’autre ? J’ai lu un livre réfléchi de Mónica Guzmán, journaliste mexico-américaine, qui l’a abordé à travers le prisme de sa propre famille profondément divisée. Cela s’appelle “Je n’y ai jamais pensé de cette façon : comment avoir des conversations sans crainte et curieuses en des temps dangereusement divisés”. Nous ne pouvons pas trouver un terrain d’entente sans apprendre à nous écouter les uns les autres.

La peur de l’autre. C’est au cœur de notre crise de division. Pouvons-nous prendre soin de ne pas diaboliser ceux avec qui nous sommes en désaccord ? Nous tous, à notre manière, pourrions y remédier. Pouvons-nous éviter de réduire l’autre à des mèmes simplistes ? Pouvons-nous éviter de réduire l’autre à un démon. La diabolisation confirme le préjugé. Cela n’comble pas le fossé. Cela l’approfondit.

L’université de Stanford a coordonné une méga-étude récente sur les types d’interventions qui diminueraient la polarisation politique. Deux approches semblaient les meilleures. L’une consiste à miser sur l’empathie. L’autre consiste à miser sur la similitude perçue. Tous deux sont très pertinents pour l’écosystème de l’information.

La valeur de l’empathie peut être exploitée en mettant en avant des exemplaires relatables et sympathiques de différentes croyances politiques, plutôt que les “personnalités de conflit élevé” qui sont généralement plus visibles dans la politique et les médias. Plus facile à dire qu’à faire, mais ça vaut la peine d’y réfléchir.

La valeur de la similitude perçue peut être exploitée en mettant en évidence les intérêts transpartisans communs. La publication d’informations présente-t-elle du contenu sur des sujets d’intérêt commun non controversés ? Cela a longtemps fait ses preuves dans les informations locales, où la valeur du journalisme de service – sur les sports locaux, les événements communautaires, le déroulement de la vie de la naissance à la nécrologie – peut stimuler l’engagement, peut unifier une communauté, et la recherche montre, peut renforcer la confiance dans la couverture de sujets plus controversés.

Ces questions ne concernent pas seulement les communautés des médias et du journalisme. Comment les autres institutions peuvent-elles jouer leur rôle ? Comment Google peut-il jouer son rôle ? Comment les algorithmes et l’apprentissage automatique peuvent-ils refléter les idéaux et les principes d’une société – que ce soit en faisant surface des résultats de recherche pertinents et faisant autorité, ou en développant des applications d’IA qui peuvent aider à relever les défis sociétaux et réduire les risques de préjudice ?

Quels sont les principes sous-jacents poursuivis ? Comment promouvons-nous la plus grande valeur de l’intérêt public ? Comment créons-nous un chemin vers un accord sur ce qu’est le bien commun ? Comment abordons-nous la question clé, le paradoxe qu’elle est : comment gérer la liberté d’expression à notre époque numérique ?

C’est à nous, et à nos sociétés, de trouver les réponses – que ce soit dans nos lois, dans nos principes, ou dans notre propre comportement réfléchi.

---

Richard Gingras est vice-président mondial de l’information chez Google. À ce titre, Gingras se concentre sur la manière dont Google présente les actualités sur les services grand public de Google et sur les efforts de Google pour permettre un écosystème sain et ouvert pour un journalisme de qualité.

M. Gingras siège aux conseils d’administration du Center for News, Technology and Innovation, du Consortium international des journalistes d’investigation, du International Center for Journalists, de la First Amendment Coalition, de la James W Foley Legacy Foundation, de l’école de journalisme UC Berkeley et de PRX, Public Radio Exchange.

Gingras a exploré la fine pointe des réseaux satellite aux produits d’information en passant par les moteurs de recherche, de PBS à Apple à Excite à Salon à Google. Il sait que l’innovation est difficile. Il admet qu’il a commis plus d’erreurs que vous.

---