Les policiers auraient utilisé ce mandat invalide pour perquisitionner le domicile de l’avocat Keith Myers en septembre dernier, alors qu’il faisait l’objet d’une enquête pour « complot visant à faire échec à la justice ». Cette infraction a été abrogée en 2022.
Myers affirme que les données recueillies lors de la recherche – et téléchargées ultérieurement dans une base de données de la police – contenaient des informations confidentielles provenant de plusieurs clients impliqués dans des procédures pénales en cours.
Compass comprend que certains de ces clients ont réussi à demander à se joindre aux procédures judiciaires contre la police et le juge de paix qui a signé le mandat.
Dans une demande de contrôle judiciaire, les avocats de Myers soutiennent que le raid risque de contaminer les poursuites en cours.
« Ce n’était pas seulement une expédition de pêche – c’était une expédition de pêche dans des eaux dans lesquelles la police n’aurait jamais dû être autorisée à entrer », indique le dossier judiciaire, faisant écho à une décision historique précédente concernant une perquisition illégale du bureau du juge de la Grande Cour, le juge Alex Henderson.
Une audience de trois jours était initialement prévue pour juillet, mais a été reportée le matin même de son ouverture. Le Compass a été informé qu’une « ordonnance de consentement » – un règlement extrajudiciaire juridiquement contraignant – avait été conclue concernant certaines des demandes de Myers, mais pas toutes.
Ni le tribunal ni les avocats impliqués n’ont souhaité fournir une copie de l’ordonnance ni indiquer son contenu. La demande de contrôle juridictionnel et le résumé du dossier Myers (formulaire 53) – qui sont des documents publics – n’ont été versés au registre officiel qu’après la date du procès et uniquement suite à une demande de Compass.
Cette affaire soulève de sérieuses questions quant à l’utilisation des mandats de perquisition, au caractère inviolable du secret professionnel et à la possibilité que les affaires pénales soient affectées par cet abus présumé. The Compass comprend que les négociations extrajudiciaires se poursuivent et qu’un procès pourrait encore être nécessaire sur certains éléments du dossier. Nous continuerons à faire pression pour que ces informations soient rendues publiques.
privilège juridique
Selon le dossier, Myers a averti les policiers, lors de la perquisition et ultérieurement par écrit, que son ordinateur portable était un appareil de travail rempli d’informations protégées par le secret professionnel. Malgré cela, la requête allègue que la police a téléchargé l’intégralité du contenu de ses appareils sur sa plateforme d’investigation numérique, compromettant potentiellement l’équité des poursuites engagées contre ses clients.
« Les documents contiendront les instructions et recommandations des clients, anciens et actuels, du demandeur concernant de multiples enquêtes et poursuites pénales. Tous sont des parties intéressées », prévient le dossier.
« Le refus de la police de restituer l’ordinateur portable du requérant avant la date de la présente demande a entravé sa capacité à s’acquitter de son propre devoir d’informer ses clients actuels et passés de la saisie illégale. »
Étant donné le statut d’avocat pénaliste de Myers, exerçant également à titre individuel, la requête indique qu’il aurait dû être évident que ses appareils électroniques contenaient des données confidentielles protégées par le secret professionnel. Elle soutient que, de ce fait, le mandat n’aurait pas dû être sollicité auprès d’un juge de paix, mais auprès d’un juge disposant de l’expertise juridique nécessaire pour protéger le secret professionnel.
Quoi qu’il en soit, le dossier affirme que le mandat lui-même était illégal, car l’infraction dont Myers était soupçonné – complot visant à entraver la justice – avait été abrogée en 2022 et n’était plus un crime. Il ajoute que cette infraction n’avait jamais donné lieu à une arrestation et n’aurait jamais pu justifier un mandat de perquisition.
Myers demande au tribunal de déclarer illégales la saisie et l’examen des données saisies par la police, d’ordonner la destruction de toutes les copies, de faire confirmer la destruction par un expert indépendant et d’identifier les personnes ayant accédé aux données, et d’interdire à toute personne impliquée d’utiliser ces documents ou de poursuivre l’enquête. Il réclame également des dommages et intérêts, des dépens et toute autre réparation appropriée.
Il semble que certains éléments de cette réclamation ont été réglés, et nous continuons à demander des documents confirmant cela.
