ANTILLA MARTINIQUE | Avec vous depuis 1981

Aspect terrifiant de la droite américaine.

novembre 21
20:20 2021

Ce que j’ai vu à la Conférence nationale sur le conservatisme

Par David Brooks

original.png.webp

Adam Maida / L’Atlantique

18 NOVEMBRE 2021

PARTAGER

À propos de l’auteur : David Brooks est un écrivain collaborateur de The Atlantic et un chroniqueur du New York Times . Il est l’auteur de The Road to Character et The Second Mountain : The Quest for a Moral Life .

R achel bovard fait partie des milliers de jeunes Américains intelligents qui affluent chaque année à Washington pour faire la différence. Elle a travaillé à la Chambre et au Sénat pour les républicains Rand Paul, Pat Toomey et Mike Lee, a été classée parmi les «femmes les plus influentes de Washington de moins de 35 ans» par le National Journal , a fait un passage à la Heritage Foundation et est maintenant directrice des politiques de le Conservative Partnership Institute, dont la mission est de former, d’équiper et d’unifier le mouvement conservateur. Elle est brillante, gaie et drôle, et a un côté bousculade en tant que sommelière. Et, comme la plupart des jeunes, elle a absorbé les idées dominantes de son groupe de pairs.

L’une des idées qu’elle a absorbées est que les conservateurs qui l’ont précédée étaient d’une naïveté insupportable. Ils pensaient que les libéraux et les conservateurs veulent tous les deux ce qu’il y a de mieux pour l’Amérique, n’étant en désaccord que sur la façon d’y arriver. Mais ce n’est pas vrai, croit-elle. « Les élites réveillées – de plus en plus la gauche dominante de ce pays – ne veulent pas ce que nous voulons », a-t-elle déclaré à la National Conservaism Conference, qui s’est tenue plus tôt ce mois-ci dans un hôtel fade à côté des parcs à thème d’Orlando. « Ce qu’ils veulent, c’est nous détruire », a-t-elle déclaré. « Non seulement utiliseront-ils tous les pouvoirs à leur disposition pour atteindre leur objectif », mais ils le font déjà depuis des années « en dominant toutes les institutions culturelles, intellectuelles et politiques ».

Alors qu’elle dit cela, les dizaines de jeunes de sa séance en petits groupes se mettent à vibrer sur leurs sièges. Des ondulations de hochements de tête sont visibles depuis l’endroit où je suis assis à l’arrière. Ce sont les talents émergents de la droite – le personnel subalterne de la Heritage Foundation, les diplômés de l’Ivy League, les intellectuels catholiques et les juifs orthodoxes qui ont étudié Hobbes et de Tocqueville dans les divers programmes de bourses pour jeunes conservateurs qui s’étendent le long du pays d’Acela. Dans le couloir avant de regarder le discours de Bovard, je suis tombé sur un de mes anciens élèves de Yale, qui est maintenant à McKinsey.

Bovard a l’endroit bercé, en se concentrant sur les véritables ennemis, l’élite de gauche : un « culte totalitaire des milliardaires et des bureaucrates, du privilège perpétué par l’intimidation, renforcé par les technologies de surveillance et de communication les plus sophistiquées de l’histoire, et limité seulement par les scrupules des personnes qui arrêtent les pères des victimes de viol, déclarent que les mathématiques sont suprémacistes blanches, financent le nettoyage ethnique dans l’ouest de la Chine et qui ont fait la fête, à un kilomètre de haut, sur le Lolita Express de Jeffrey Epstein.

5299844160753214602.png

L’ambiance est électrique. Elle donne le meilleur résumé du conservatisme national que j’ai entendu lors de la conférence à laquelle nous assistons, et avec brio ! Les progressistes prétendent être les opprimés, dit-elle à la foule, « mais en réalité, ce n’est qu’un vieux club de garçons, une autre maison de fraternité pour les gosses riches qui ont le droit de perpétuer leur privilège immérité. C’est Skull and Bones pour les majors en études de genre ! » Elle termine sur une ovation enthousiaste. Les gens bondissent sur leurs pieds.

J’ai la sensation nauséabonde que le bruit de tonnerre que j’entends est l’avenir du Parti républicain.

W poule je suis en Floride pour la Conférence nationale Conservatisme, j’étais un peu inquiet je me chahuter dans les couloirs, ou être soumis à la violence verbale , je reçois parfois des partisans Trump. À en juger par leur rhétorique, après tout, ce sont les cracheurs de feu, les partisans de la ligne dure, la fine pointe intellectuelle de la droite américaine.

Mais tout le monde était charmant ! J’ai traîné dans le bar en regardant le football chaque soir, j’ai vu de vieux amis conservateurs et j’en ai rencontré beaucoup de nouveaux, et je les ai tous appréciés. C’est l’aile intellectuelle de la droite émergente. Beaucoup d’entre eux ont passé leur vie dans des endroits progressistes comme Princeton, New York, Hollywood et DC. Leur corps et leur carrière se déroulent dans la mégalopole côtière républicaine, mais leur esprit et leur bouche sont à Trumpland. Comme un jeune homme me l’a dit tard un soir : « Nous aimerions ne pas aimer Bill Kristol, mais il nous a tous trouvé du travail. »

Le mouvement a trois souches distinctes. D’abord les personnes de plus de 50 ans qui côtoient les milieux conservateurs depuis des décennies mais qui se sont récemment radicalisées par la gauche actuelle. Chris Demuth, 75 ans, a été pendant de nombreuses années président de l’American Enterprise Institute, qui était autrefois l’Église d’Angleterre du conservatisme américain, mais maintenant il est devenu populiste. « Les NatCons sont des conservateurs qui ont été agressés par la réalité », a-t-il déclaré à la conférence. Glenn Loury, 73 ans, économiste à l’Université Brown, était un conservateur, puis un progressiste, et maintenant il est de retour à droite : « Ce qui est arrivé au discours public sur la race m’a radicalisé.

La deuxième souche est composée de politiciens et d’agents à mi-carrière qui apprennent à s’adapter à l’ère de la rage populiste : des gens comme Ted Cruz (Princeton, Harvard), JD Vance (Yale Law) etJosh Hawley (Stanford et Yale) .

La troisi ème et la plus grande souche est la jeune . Ils ont grandi à l’ère de Facebook, de MSNBC et de la politique identitaire. Ils sont allés dans des collèges étouffés par des sermons progressifs. Et ils ont réagi en courant dans l’autre sens. Je n’étais pas d’accord avec les deux tiers de ce que j’ai entendu lors de cette conférence, mais je ne pouvais pas tout à fait réprimer la voix dérangeante dans ma tête disant : « Si vous aviez 22 ans, vous seriez peut-être ici aussi. »

T il ère de l’ information est en train de transformer le droit américain. Les conservateurs ont toujours invectivé l’élite culturelle – les médias, les universités, Hollywood. Mais à l’ère de l’information, les pourvoyeurs de culture sont désormais des titans corporatifs. Dans cette économie, les moyens dominants de production économique sont la production culturelle. Les mastodontes d’entreprise sont des mastodontes culturels. Les conservateurs nationaux décrivent ainsi un monde dans lequel l’élite corporative, l’élite médiatique, l’élite politique et l’élite universitaire se sont toutes coagulées en un seul axe du mal, dominant toutes les institutions et contrôlant les canaux de la pensée.

Au cœur de cette oligarchie bleue se trouvent les grands maîtres du capitalisme de surveillance, les tsars de la Big Tech qui décident en secret quelles idées sont promues, quelles histoires doivent être supprimées. (L’évangile de la NatCon comprend de grandes histoires de martyrs, comme lorsque Twitter et Facebook ont supprimé une histoire du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden, et lorsque diverses sociétés de médias sociaux ont tenté de supprimer la plate-forme The Babylon Bee , la version de droite de The Oignon .) « La Big Tech est malveillante. Big Tech est corrompu. La Big Tech est omniprésente », a rugi Ted Cruz.

Dans la vision du monde de la NatCon, les profiteurs du capitalisme de surveillance voient tout et contrôlent tout. Ses travailleurs, endoctrinés dans des universités d’élite, utilisent le « réveil » pour acheter la gauche et pour créer un bassin de main-d’œuvre asservi, atomisé et sans défense. « Les grandes entreprises ne sont pas notre alliée », a soutenu Marco Rubio. « Ce sont des guerriers avides de la culture qui utilisent le langage de l’éveil pour couvrir le capitalisme de libre marché. » « Toute la phalange des grandes entreprises est partie à gauche », a déclaré Cruz. « Nous avons vu des grandes entreprises, le Fortune 500, devenir les exécuteurs économiques de l’extrême gauche. Nommez cinq PDG du Fortune 500 qui sont même de loin au centre.

À lire : Comment le capitalisme fait-il annuler la culture

L’idée que la gauche contrôle absolument tout, de votre smartphone à la masse monétaire en passant par le programme d’études de votre troisième année, explique le ton apocalyptique qui était le registre émotionnel dominant de cette conférence. Les discours des politiciens étaient comme des entrées dans les Jeux Olympiques du catastrophisme :

« L’ambition de la gauche est de créer un monde au-delà de l’appartenance », a déclaré Hawley. « Leur grande ambition est de déconstruire les États-Unis d’Amérique.

« L’attaque de la gauche est contre l’Amérique. La gauche déteste l’Amérique », a déclaré Cruz. « C’est la gauche qui essaie d’utiliser la culture comme un outil pour détruire l’Amérique. »

« Nous sommes maintenant confrontés à un effort systématique pour démanteler notre société, nos traditions, notre économie et notre mode de vie », a déclaré Rubio.

Le premier grand projet des conservateurs nationaux est de dresser les barricades dans la guerre des cultures. Ces personnes ont certainement fait leurs devoirs en matière de marxisme culturel – comment la gauche a appris à dominer la culture et comment la droite doit maintenant copier ses techniques. Si j’avais dû boire un coup à chaque fois qu’un orateur citait Herbert Marcuse ou Antonio Gramsci, je serais mort d’une intoxication alcoolique.

Hawley a prononcé un discours classique sur la guerre des cultures défendant la virilité et la masculinité : « La déconstruction de l’Amérique dépend de la déconstruction des hommes américains. » Écouter Hawley parler populiste, c’est comme écouter un progressif blanc de l’Upper West Sider dans les années 1970 qui essaie de parler jive. Les mots sont là, mais il essaie si fort que cela semble ridicule.

Une autre intervenante, Amanda Milius, est la fille de John Milius, qui fut le scénariste des deux premiers films de Dirty Harry et Apocalypse Now . Elle a grandi à Los Angeles et s’est retrouvée dans l’administration Trump. Elle a fait valoir que l’Amérique doit se remettre à faire des films sûrs d’eux comme The Searchers , le John Ford Western de 1956. Il s’agissait d’un film sans vergogne, a-t-elle affirmé, sur la façon dont les Américains ont apprivoisé l’Occident et comment les valeurs chrétiennes ont été amenées à « une terre sauvage et sous-développée ».

C’est une lecture à peu près aussi stupide de The Searchers qu’il est possible de l’imaginer. Le film est en fait l’analogue moderne de l’ Orestie , d’Eschyle. Le personnage principal complexe, joué par John Wayne, est rendu barbare et raciste tout en combattant au nom des pionniers de l’ouest. À la fin, il est inapte à vivre dans une société civilisée.

Mais nous ne vivons pas exactement à une époque qui reconnaît les nuances. Milius déforme le film en un manifeste courageux de vérités anti-éveillées – et ce genre de distorsion a beaucoup d’acheteurs parmi cette foule.

L e premier débat intéressant parmi les NatCons est philosophique : doit-on lutter pour préserver l’ordre classique-libéral ou faut-il l’abandonner ?

Certains des orateurs à la conférence étaient en fait des libéraux classiques, qui croient en la liberté d’expression, le débat intellectuel et un gouvernement neutre. Glenn Loury a prononcé un discours passionné contre l’annulation de la culture, la gauche illibérale et la conscience de groupe hyper-racialisée qui divise les gens en camps raciaux opposés. Loury a affirmé qu’en tant que Noir, il est le fier héritier de la grande tradition occidentale : « Tolstoï est à moi ! Dickens est à moi ! Milton, Marx et Einstein sont à moi ! Il a déclaré que son peuple est noir, mais aussi fièrement américain. « Notre américanité est beaucoup plus importante que notre noirceur », a-t-il déclaré, avant d’ajouter : « Nous devons nous efforcer de transcender le particularisme racial et de souligner l’universalité et la communauté en tant qu’Américains. C’est le cas classique-libéral contre le séparatisme racial et en faveur de l’intégration.

Mais d’autres ont fait valoir que ce type de libéralisme est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre. Le pays est attaqué par une oligarchie marxiste qui veut imposer sa propre doctrine pseudo-religieuse. Si vous essayez de repousser cela avec un libéralisme blafard, avec de faibles appels à la liberté d’expression et à la tolérance, vous finirez par vous faire écraser par ceux qui possèdent un zèle fanatique, un pouvoir économique et une puissance culturelle.

Yoram Hazony, le principal architecte intellectuel du conservatisme national, est un juif orthodoxe qui s’est rendu à Princeton avant de déménager en Israël. Il soutient que vous ne pouvez pas avoir une société qui embrasse la neutralité du gouvernement et essaie de reléguer les valeurs à la sphère privée. Le domaine public finit par éviscérer les valeurs privées, surtout lorsque la communication publique est contrôlée par une petite élite oligarchique. Si les conservateurs veulent tenir tête à la pseudo-religion du wokeism, ils doivent mettre la religion traditionnelle au centre de leur projet politique.

Un autre philosophe politique israélien présent à la conférence, Ofir Haivry, a soutenu que les Américains ne devraient pas se leurrer en pensant qu’une nation est construite à partir d’abstractions libérales nobles, comme la Déclaration des droits. Une nation est, au contraire, une tradition culturelle, une langue commune, un ensemble de rituels et de croyances, et un ordre religieux—une identité culturelle collective.

L’histoire du judaïsme démontre, soutient Haivry, que vous n’avez pas besoin d’un État ou d’un ordre politique pour être une nation.

Pour sa part, Hazony a fait valoir que l’identité culturelle américaine est chrétienne – et doit l’être si elle ne veut pas succomber à l’assaut éveillé. Si 80 pour cent des Américains sont chrétiens, selon Hazony, alors les valeurs chrétiennes devraient dominer. « Les cultures majoritaires ont le droit d’établir la culture au pouvoir, et les cultures minoritaires ont le droit d’être traitées décemment », a-t-il déclaré. « Adopter le point de vue de la minorité et dire que la minorité a la capacité d’éradiquer les vues de la majorité, cela me semble complètement fou. »

Le problème en Amérique, a poursuivi Hazony, est que les militants LGBTQ d’aujourd’hui, comme les Juifs américains dans les années 1950, tentent d’expulser le christianisme de la place publique. Cela menace de rendre la place publique spirituellement nue. Le libéralisme de Wan s’effondre face au marxisme culturel de gauche. « Éliminer Dieu et les Écritures dans les écoles… a été le tournant de la civilisation américaine », a déclaré Hazony. « Par-dessus tout, nous devons ramener Dieu et les Écritures dans les écoles. »

Un autre débat intéressant parmi les NatCons est politique et économique. Les conservateurs sont récemment devenus des guerriers experts de la culture – tout le schtick de Tucker Carlson . Ce schtick exige que vous ignoriez la souffrance réelle du monde – le gamin transgenre seul dans un lycée de banlieue, l’anxiété d’un gars qui ne peut pas payer les soins de santé de son frère, la lutte d’un homme noir essayant d’être vu et reconnu comme un être humain à part entière. C’est un jeu cynique qui traite toute la vie comme un jeu pour les cotes, une bataille pour les clics, et cela exige une indignation constante, une signalisation d’identité blanche et le genre de généralisations absurdes que Rachel Bovard utilisait pour exciter cette pièce.

Les conservateurs ont fait tomber la loi sur la guerre des cultures. Trump était un président de guerre culturelle avec presque aucun bras politique attaché. La question que les conservateurs se posaient à la conférence était de savoir comment aller au-delà de la possession des bibliothèques pour effectuer un changement réel.

Christopher Rufo, l’architecte des manifestations de la réunion du conseil scolaire de cette année contre la théorie critique de la race , a fait valoir que les conservateurs s’étaient trompés en essayant de gagner lentement le pouvoir dans les institutions culturelles d’élite. Les conservateurs n’allaient jamais faire des progrès dans l’Ivy League ou dans les médias d’entreprise. Au lieu de cela, a fait valoir Rufo, ils devraient rallier les masses pour que les législatures des États adoptent des lois embrassant leurs valeurs. C’est essentiellement ce qui se passe actuellement dans toute l’Amérique rouge.

Mon vieil ami Rod Dreher de The American Conservative a fait valoir que parce que la gauche contrôle les sommets de la culture et de l’économie, la seule institution que la droite a une chance d’influencer est l’État. Dans ces circonstances, le droit doit utiliser le pouvoir de l’État pour promouvoir ses valeurs. « Nous devons cesser de nous contenter de posséder les bibliothèques et sauver notre pays », a déclaré Dreher. « Nous devons adopter sans vergogne l’utilisation du pouvoir de l’État. »

C’est là qu’intervient Viktor Orbán. C’est Dreher qui a suscité le voyage controversé de Carlson en Hongrie l’été dernier, et les Hongrois étaient très présents à la Conférence nationale sur le conservatisme. Orbán, selon Dreher, comprend les enjeux civilisationnels de la guerre des cultures ; il a, par exemple, utilisé le pouvoir de l’État pour limiter la quantité de transgenre pouvant être enseignée aux enfants dans les écoles. « Notre équipe parle sans cesse de l’horreur de l’éveil », a déclaré Dreher lors de la conférence. « Orbán fait quelque chose à ce sujet. »

C’est le conservatisme national poursuivi jusqu’à sa conclusion logique : utiliser le pouvoir de l’État pour briser et humilier les grandes entreprises et repousser les valeurs culturelles côtières. La guerre des cultures se confond avec la guerre des classes économiques – et une nouvelle droite émerge dans laquelle un cadre intellectuel, les conservateurs nationaux, rallie les masses prolétariennes contre les élites culturelles/corporatives. Toutes les catégories politiques de vos grands-parents se brouillent en cours de route.

Eh bien, Donald Trump a détruit le paradigme républicain de Reagan en 2016, mais il n’a pas exactement élucidé un nouvel ensemble d’idées, de politiques et d’alliances. La dévastation de l’ordre ancien par Trump a produit une grande lutte à droite pour en construire une nouvelle sur les lignes populistes trumpiennes.

Les NatCons ont tort de penser qu’il existe une chose unifiée appelée « la gauche » qui déteste l’Amérique. Ce n’est que la menace apocalyptique que beaucoup d’entre eux ont dû inventer pour justifier leur décision de voter pour Donald Trump.

Ils ont aussi tort de penser qu’il y a un Anschluss réveillé prenant le contrôle de toutes les institutions de la vie américaine. Pour les personnes qui passent tellement de temps à se plaindre des méfaits des médias sociaux, elles semblent certainement passer une très grande partie de leur vie sur Twitter. Quatre-vingt-dix pour cent de leur discours porte sur le discours. L’anecdote était également monnaie courante lors de la conférence, généralisant à partir de trois anecdotes sur des personnes qui ont été annulées pour conclure que toute la vie américaine est un paysage d’enfer réveillé. Ils ont besoin de sortir davantage.

De plus, si Hazony pense que l’Amérique est sur le point de revenir à la domination chrétienne, il vit en 1956. Le christianisme évangélique a perdu plusieurs millions de croyants au cours des dernières décennies. La laïcité est en plein essor et le christianisme blanc se réduit à une présence croupe dans la vie américaine. L’Amérique devient chaque jour plus diversifiée sur le plan religieux. Les chrétiens ne sont pas en mesure d’imposer leurs valeurs – concernant le mariage homosexuel ou quoi que ce soit d’autre – sur la place publique. Les chrétiens conscients le savent.

Enfin, il y a quelque chose d’extrêmement rebutant dans la pose publique de la NatCon. En personne, comme je l’ai dit, je trouve beaucoup d’entre eux charmants, chaleureux et amicaux. Mais leur posture publique est dominée par la psychologie de la menace et de la menace. S’il y avait une expression de sympathie, de gentillesse ou de grâce prononcée depuis le podium à Orlando, je ne l’ai pas entendue. Mais j’ai entendu des insensibilités, des invocations au combat et des bouffées de brutalité.

Une grande chose sur laquelle les NatCons ont raison, c’est qu’à l’ère de l’information, les élites culturelles et corporatives ont fusionné. Les partis de droite du monde entier deviennent progressivement des partis de la classe ouvrière qui s’opposent aux intérêts économiques et aux préférences culturelles des personnes très instruites. Les partis de gauche sont désormais ancrés dans les métropoles riches et deviennent de plus en plus une alliance instable entre les jeunes populistes de gauche de l’AOC et Google.

Les NatCons ont également probablement raison de dire que le conservatisme va devenir beaucoup plus statistique. Lors de la conférence, Ted Cruz a essayé de combiner le conservatisme de la guerre de la culture avec les politiques économiques de libre-échange – le libre-échange et des impôts bas. Marco Rubio a répliqué en affirmant, en effet, qu’on ne peut pas rallier les populistes culturels si on ne va pas aussi faire quelque chose pour eux sur le plan économique. Le populisme culturel conduit au populisme économique. La position de Rubio a au moins le mérite d’être cohérente.

Over the past few decades there have been various efforts to replace the Reagan Paradigm: the national-greatness conservatism of John McCain; the compassionate conservatism of George W. Bush; the Reformicon conservatism of the D.C. think tanks in the 21st century. But the Trumpian onslaught succeeded where these movements have so far fizzled because Trump understood better than they did the coalescence of the new American cultural/corporate elite and the potency of populist anger against it. Thus the display of Ivy League populism I witnessed in Orlando might well represent the alarming future of the American right: the fusing of the culture war and the class war into one epic Marxist Götterdämmerung.

Assis dans cet hôtel d’Orlando, je me suis retrouvé à penser à ce que je voyais comme une sorte de nouveau parc à thème : NatCon World, un univers dystopique hermétiquement scellé avec ses propres frissons et frissons, ses propres manèges illibéraux. J’ai essayé de me consoler en notant que ce parc à thème NatCon est le fruit de quelques intellectuels isolés avec une vision tordue de la politique et de l’histoire américaines. Mais la réalité déconcertante est que le NatCon World raréfié de l’Amérique n’est qu’un élément d’une plus grande révolte populiste illibérale qui est forte et croissante.

Cet article faisait à l’origine référence à un article du New York Post sur l’ordinateur portable de Beau Biden. L’ article du Post portait sur l’ordinateur portable de Hunter Biden.

David Brooks est un écrivain collaborateur de The Atlantic et un chroniqueur du New York Times . Il est l’auteur de The Road to Characteret The Second Mountain : The Quest for a Moral Life .


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /homepages/39/d698375107/htdocs/backup2311/wp-content/themes/legatus-theme/includes/single/post-tags.php on line 5
Partager

Articles semblables

0 Commentaires

Aucun commentaire encore!

Il n'y a aucun commentaire pour le moment, voulez-vous en ajouter un?

Ecrivez un commentaire

Ecrivez un commentaire

Laissez votre commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

publiez vos ANNONCES Légales

Consultez les annonces légales

ANTILLA N°2013 – février 2023

Consultez la newsletter de AMI !

archives

NOS DIFFÉRENTES RUBRIQUES

%d blogueurs aiment cette page :
Antilla1

GRATUIT
VOIR