La triste réalité est que nous vivons désormais à Sainte-Lucie où remettre en question les actions du gouvernement ou être en désaccord avec certaines décisions conduit souvent à être étiqueté comme un agent de l’opposition.

Avant la visite du président, le Cabinet du Premier ministre et le ministère des Affaires étrangères ont fourni peu d’informations sur l’objectif précis de cette visite d’État. Nous avons plutôt reçu de vagues généralisations sur « l’approfondissement des relations économiques et culturelles ». En tant qu’organe de presse, nous avons insisté pour obtenir des détails, mais nous sommes restés muets, nous obligeant à relayer le peu d’informations disponibles. Naturellement, le public, exerçant son droit de citoyen, a continué de s’interroger sur l’objectif de cette visite, que ce soit dans la rue, sur les réseaux sociaux ou lors de talk-shows. Pourtant, comme pour tant de questions à Sainte-Lucie, ces voix s’interrogeant, et même celles exprimant une vive opposition , ont rapidement été assimilées à la rhétorique d’opposition du Parti des travailleurs unis.

Il est profondément troublant que nous en soyons arrivés à un point où remettre en question ou désapprouver les actions, les politiques ou les déclarations du gouvernement est automatiquement interprété comme une attitude « contre » le gouvernement ou un alignement avec l’opposition. Les voix indépendantes n’existent-elles plus ? Un citoyen n’a-t-il plus le droit de remettre en question ce qui se passe dans son propre pays ? Avons-nous atteint une perfection utopique telle qu’il ne reste plus rien à examiner ou à remettre en question ?

La mentalité du « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous » est malsaine et dangereuse pour toute démocratie. La voix du peuple sur n’importe quelle question, aussi insignifiante soit-elle, n’est pas sans importance. Elle devrait et doit compter, et elle ne devrait pas toujours être filtrée à travers le prisme de l’allégeance politique.

Nous avons déjà souligné la nécessité pour le gouvernement d’adopter le projet de loi sur la liberté d’information, qui garantirait aux citoyens un meilleur accès à l’information. Pourtant, les gouvernements brandissent sans cesse des rapports au Parlement, promettant de les publier « au moment opportun ». Mais qui décide du moment opportun – et pour qui ?

Pour en revenir à la visite du président nigérian, nous connaissons désormais quelques résultats : des bourses pour les étudiants saint-luciens, l’exemption de visa pour les voyages diplomatiques au Nigéria et la signature d’un protocole d’accord avec le ministère de la Culture et des Industries créatives, entre autres initiatives. Pour certains, ces réponses pourraient suffire, tandis que d’autres pourraient rester sceptiques, voire méfiants, quant aux véritables intentions de la visite. Et dans une démocratie qui fonctionne, cela aussi est acceptable.

Ce qui est inacceptable, en revanche, c’est un gouvernement qui retient l’information, que ce soit auprès des médias ou en réponse aux inquiétudes du public. C’est tout simplement inacceptable.

Dans le cadre de son itinéraire, le président Tinubu s’est adressé lundi à une séance conjointe du Parlement, à laquelle ont assisté les dirigeants de l’OECO et d’autres responsables, dans la salle de bal William Jefferson Clinton à Sandals Grande, du nom du président américain Bill Clinton, qui a visité Sainte-Lucie pour la première fois en 2003. Nous nous souvenons que le vice-Premier ministre de l’époque avait rejeté les questions sur le coût de la visite de Clinton avec l’expression « détail non pertinent ».

Espérons que l’histoire ne se répète pas lorsque la presse locale demandera au gouvernement, lors du point de presse de la semaine prochaine : combien la visite du président nigérian a-t-elle coûté aux contribuables de Sainte-Lucie ?