De Masaya, Nicaragua

Les résultats officiels des élections nicaraguayennes du 7 novembre ont montré Daniel Ortega réélu président avec 75 % des voix. Le même jour, le président Joe Biden a qualifié le scrutin d’« élection pantomime » ^[1] et, dans les 48 heures, l’Organisation des États américains (OEA) avait produit un rapport de 16 pages exposant ses critiques. ^[2] Il a exigé l’annulation des élections et la tenue de nouvelles, au mépris des règles internationales et de l’OEA qui exigent le respect de la souveraineté des nations. Pourtant, il ne contenait aucune preuve de problèmes le jour même du scrutin qui justifierait ses objections. Néanmoins, les médias locaux et internationaux ont rapidement endossé les accusations de fraude généralisée.

Cet article tente d’identifier le fondement de ces accusations, examine les preuves proposées pour les étayer et montre pourquoi, dans la pratique, la fraude massive alléguée était très peu probable.

Le processus électoral – en bref

Avant d’aborder les allégations, examinons brièvement le processus. Le Nicaragua a développé un système électoral qui est probablement l’un des plus sûrs et inviolables d’Amérique latine, avec de multiples contrôles sur l’identité des électeurs et la validité des bulletins de vote. ^[3] Il y avait 13 459 bureaux de vote couvrant jusqu’à 400 électeurs chacun, dans une opération impliquant environ 245 000 bénévoles et fonctionnaires à travers le pays.

Jill Clark-Gollub a décrit à COHA comment cela fonctionnait ce jour-là. ^[4] Brièvement, chaque électeur doit :

1. Allez voter en personne (il n’y a pas de vote par correspondance ou par procuration).
2. Avoir une carte d’identité valide portant leur photo et leur signature.
3. Etre inscrit sur la liste électorale du bureau de vote, où son nom est coché (dans la plupart des cas, celle-ci est informatisée).
4. Faites vérifier sa pièce d’identité sur un imprimé comportant une petite version de sa photo et de sa signature : il signe par-dessus pour certifier qu’il va utiliser son vote.
5. Recevoir un bulletin de vote, qui est tamponné et paraphé par un fonctionnaire avant d’être remis (voir photo).
6. Faites leur vote en secret et mettez le papier dans une urne.
7. Récupérez leur carte d’identité et faites marquer leur pouce droit à l’encre indélébile pour montrer qu’ils ont voté.

Chaque bureau de vote a des représentants des partis politiques (aux États-Unis, on les appellerait les observateurs du scrutin). Les surveillants du scrutin sont là depuis l’ouverture du bureau de vote jusqu’à sa fermeture – ils surveillent tout – et à la fin de la journée ils signent également le procès-verbal du scrutin. Le nombre de voix, au total et pour chaque parti, est compté à la clôture du scrutin et les résultats certifiés par les représentants des partis. Les urnes sont ensuite acheminées vers un centre de dépouillement central, accompagnées de policiers ou d’officiers de l’armée, chaque urne étant étiquetée pour s’assurer qu’elle ne peut pas être falsifiée ou remplacée. Le dépouillement au centre doit correspondre au dépouillement du bureau de vote, et cela est à nouveau surveillé par les observateurs du scrutin. Le dépouillement commence au fur et à mesure que les boîtes sont reçues et se poursuit sans interruption jusqu’à ce que chaque vote ait été traité.

Malgré ces précautions, les médias internationaux et les groupes d’opposition qui n’étaient pas représentés sur le scrutin n’ont pas hésité à condamner le processus. Par exemple, William Robinson, écrivant pour la NACLA , affirme qu’il y avait « une absence totale de garanties contre la fraude ». ^[5] Les différents critiques formulent une ou plusieurs de ces accusations :

1. Que des opposants qui auraient participé aux élections aient été empêchés de se présenter et que leur participation aurait assuré la défaite d’Ortega.
2. Que la taille de l’électorat enregistré a été manipulée en faveur du gouvernement.
3. Ces sondages ont montré que le gouvernement était profondément impopulaire, donc le résultat des élections doit avoir été un faux.
4. Que la forte proportion de bulletins annulés était un « vote de protestation » concerté.
5. Que, après que l’opposition ait appelé ses partisans à s’abstenir, la plupart des gens l’ont fait.
6. Que le gouvernement “ajoute” un million de voix en sa faveur.

Nous montrons ici les preuves abondantes pour contester ces allégations.

1. Les gagnants potentiels des élections ont été exclus

“Après avoir méthodiquement étouffé la concurrence et la dissidence, M. Ortega a pratiquement assuré sa victoire aux élections présidentielles de dimanche, représentant un tournant vers un modèle ouvertement dictatorial qui pourrait servir d’exemple à d’autres dirigeants d’Amérique latine.” ( New York Times , 7 novembre ) ^[6]

La plupart des médias internationaux ont ignoré qui était sur le bulletin de vote et se sont plutôt concentrés sur les arrestations de personnalités de l’opposition plus tôt cette année, qui auraient supprimé toute opposition effective. Les raisons des arrestations ont été traitées par Yader Lanuza et Peter Bolton , ^[7] mais brièvement, il s’agissait de violations des lois relatives à l’utilisation abusive d’argent envoyé à des organisations à but non lucratif, recevant de l’argent d’une puissance étrangère destiné à saper le État nicaraguayen et influencer ses élections, et demander des sanctions internationales contre le Nicaragua.

Mais en fait, le scrutin comprenait cinq candidats contestant Daniel Ortega à la présidence (voir photo). Le NYT a dit, à tort, que tous « sont des membres peu connus de partis alignés avec son gouvernement sandiniste »). Cependant, il s’agit de partis historiques – deux d’entre eux (le CLP et le PLI) ont formé des gouvernements dans les années 1990-2006 et, dans le cas du CLP en particulier, bénéficient d’un fort soutien traditionnel. Le front sandiniste lui-même a gagné dans le cadre d’une alliance de neuf partis légaux.

 

Indépendamment des arguments sur la validité des arrestations, il n’y a aucun scénario plausible où, si l’une des personnes arrêtées avait été éligible, elle aurait amassé suffisamment de voix pour gagner. Non seulement cela était improbable à cause des calculs (voir ci-dessous), mais aussi parce qu’aucune des personnes arrêtées n’avait alors été choisie comme candidat, les nouveaux partis d’opposition qui auraient pu les choisir n’ont pas pu se mettre d’accord sur la façon de se présenter ou qui choisir, et aucun n’avait d’autre programme que de vagues appels à rétablir la « démocratie » et à « libérer les prisonniers politiques ».

Néanmoins, selon un sondage CID-Gallup en Octobre , ^[8] le plus populaire de l’ opposition, Juan Sebastián Chamorro, 63% du soutien populaire. Jetons un coup d’œil à un scénario possible, en supposant qu’il ait été autorisé à représenter l’un des nouveaux partis :

• Supposons que, suite à sa participation, la participation électorale ait augmenté, atteignant son plus haut niveau lors des dernières élections (73,9% en 2011). Cela aurait produit un total de 3 309 000 votes valides, soit une augmentation d’environ 400 000.
• Supposons pour le moment que le vote Ortega soit resté le même, et que Chamorro ait remporté tousles votes non-Ortega, y compris tous ceux remportés par les autres partis d’opposition :

Le vote total de Chamorro aurait été d’environ 1 200 000.

• Cependant, il aurait tout de même été inférieur à celui d’Ortega de plus de 800 000 voix.
• Ainsi, pour gagner, Chamorro aurait dû persuader plus d’un cinquième des électeurs d’Ortega (près de 440 000) de changer de camp, malgré la profonde hostilité envers les Chamorros manifestée par la plupart des sandinistes.

Dans la pratique, bien sûr, il était hautement improbable que Chamorro se soit présenté comme le seul candidat de l’opposition, non seulement parce qu’il avait des rivaux des partis d’opposition «traditionnels» tels que le PLC, mais aussi parce que même à l’approche des élections, la nouvelle opposition a été divisé en différents groupes soutenant différents candidats potentiels. Une opposition divisée aurait eu encore moins de chances de gagner.

2. La taille de l’électorat enregistré a été manipulée

« Afin de mettre les cartes de la victoire électorale d’Ortega sur la table, le CSE [Conseil électoral] a procédé à l’augmentation de l’enregistrement du nombre de personnes habilitées à voter. ( confidentiel )

“… les experts ont estimé que le rouleau de cette année devrait être d’au moins 5,5 millions.” ( La Prensa )

La deuxième accusation est que le registre électoral de 4 478 334 électeurs potentiels a été manipulé en faveur du gouvernement, bien que les critiques ne parviennent pas à s’entendre sur le fait que le registre a été gonflé ou délibérément rétréci.

Le site Web de l’opposition Confidencial a fait valoir que la croissance depuis 2016 d’environ 600 000 du nombre total de personnes éligibles pour voter était invraisemblable, et il était également invraisemblable que 97% des personnes éligibles aient été effectivement enregistrées. ^[9] Cependant, lorsque le journal d’opposition La Prensa a évalué la taille de l’électorat enregistré, leur plainte était qu’il était trop petit . ^[10]Selon leur analyse, le registre aurait dû compter environ 5,5 millions d’électeurs, de sorte que le gouvernement avait vraisemblablement l’intention de supprimer des électeurs dans les régions où il a un faible soutien.

L’une ou l’autre accusation est facile à répondre. L’accroissement naturel de la tranche de la population âgée de plus de 16 ans (ayant droit de vote) explique environ la moitié de l’augmentation de la taille du registre. ^[11]Tant Confidencial que La Prensa ignorent délibérément l’énorme amélioration du registre de citoyenneté depuis 2016, de sorte que la quasi-totalité de la population adulte dispose désormais de cartes d’identité, nécessaires à de nombreuses transactions quotidiennes, et dont le titulaire inscrit automatiquement le titulaire sur le registre électoral. Plutôt que d’être invraisemblable que 97% des citoyens soient enregistrés, comme Confidencialrevendiquée, il s’agit d’un résultat escompté du système modernisé, qui vise un enregistrement à 100 %. Cela signifie que le registre a gagné en précision à mesure que la campagne visant à étendre les cartes d’identité à l’ensemble de la population approche de son objectif.

3. Le gouvernement est profondément impopulaire, contredisant le résultat des élections

« Un récent sondage a montré que 78 % des Nicaraguayens considèrent la réélection possible de M. Ortega comme illégitime et que seulement 9 % soutiennent le parti au pouvoir. » ( New York Times , 7 novembre ) ^[12]

Les résultats officiels des élections donnent au Front sandiniste au pouvoir 71,67 % des voix si les bulletins nuls sont inclus (75,87 % s’ils sont exclus). Ceci est similaire à la part des voix de 72,44 % obtenue lors des élections de 2016. Le deuxième parti, le PLC, a obtenu 14 % des voix, ce qui est comparable à sa part de 15 % en 2016.

Les sondages d’opinion cités par les médias internationaux et l’opposition prétendent raconter une toute autre histoire. Selon un sondage réalisé par la société costaricienne CID Gallup (ne faisant pas partie de l’organisation Gallup de renommée internationale), en septembre-octobre, seuls 19% des adultes auraient voté pour Ortega si les élections avaient eu lieu à ce moment-là, tandis que 65% soutiendraient un candidat de l’opposition. . Dans un sondage CID Gallup un peu plus tardif, financé par Confidencial , 76% des adultes interrogés ont déclaré que la réélection d’Ortega serait « illégitime » ; le niveau de soutien de son parti était alors tombé à seulement 9 % (soit environ 400 000 voix potentielles).

Les résultats du sondage CID Gallup sur les niveaux de soutien aux différents partis politiques sont plutôt déconcertants. Alors que 68 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles étaient susceptibles de voter, la grande majorité (77 %) a déclaré ne favoriser aucun parti en particulier. Les niveaux de soutien aux partis individuels étaient donc minimes : le Front sandiniste était considéré comme ayant le plus de soutien, mais favorisé par seulement 8 % des électeurs, tandis que d’autres avaient encore moins de partisans. Les personnes interrogées avaient la possibilité de choisir l’un des partis prétendument populaires qui ont été empêchés de se présenter, mais ceux-ci ont également reçu un soutien infime : 5% pour le CxL ( Ciudadanos por la Libertad ) et seulement 2% pour l’UNAB ( Unidad Azul y Blanco). Si ces partis avaient été autorisés à participer aux élections, leurs candidats auraient pu être l’une des personnalités supposées populaires arrêtées au préalable, comme Juan Sebastián Chamorro.

Aucun des médias internationaux qui citent le sondage CID Gallup ne remet en cause la crédibilité et la cohérence de ces conclusions. Ils ne mentionnent jamais non plus les sondages d’opinion plus réguliers et plus approfondis menés par M&R Consultores, basé au Nicaragua, qui ont donné une image bien différente (voir graphique). Leurs résultats montrent Daniel Ortega avec une part de 70 % des voix, un pourcentage qui n’avait cessé d’augmenter à mesure que les sondages approchaient. M&R affirme que ses enquêtes sont plus rigoureuses , couvrant une plus grande partie du pays, avec 4 282 entretiens en face à face tandis que CID Gallup s’appuie sur les appels téléphoniques pour ses 1 200 réponses.

Ajoutant à l’invraisemblance des résultats du sondage CID Gallup est le fait que quelque 2,1 millions de Nicaraguayens, un peu moins de la moitié de la population adulte, sont des membres titulaires d’une carte ( militants ) du Front sandiniste, à la suite d’une campagne d’adhésion au cours des deux dernières années. Que moins d’un quart d’entre eux votent pour le parti dont ils sont membres semble, au mieux, hautement improbable. Les conclusions du CID Gallup impliqueraient également, bien entendu, qu’aucune personne qui n’était pas membre du parti ne soutiendrait le gouvernement, ce qui est également hautement improbable. Néanmoins, même le jour du scrutin, des chefs de l’opposition tels que Kitty Monterrey (elle-même empêchée de se présenter) ont affirmé avec orgueil que plus de 90 % des électeurs voteraient contre Ortega. ^[13]

4. Votes invalides « gagnés »

« Des votes nuls confirment la farce de réélection de Daniel Ortega » (titre d’ El Faro )

Parce que le sondage CID Gallup a semblé montrer une forte proportion d’électeurs n’ayant aucune allégeance à un parti, il y a eu quelques tentatives pour faire valoir qu’un vote de protestation, c’est-à-dire. les gens qui gâchent leur bulletin de vote, ont « gagné » l’élection. Il y a une vérité très limitée à ce sujet, dans la mesure où la proportion de bulletins annulés était nettement plus élevée que d’habitude, à environ 5 %, plutôt qu’un taux plus typique de 1 à 2 %, et ces bulletins annulés supplémentaires peuvent avoir représenté un « vote de protestation ». “

Le site salvadorien El Faro , qui donne régulièrement une tribune à l’opposition nicaraguayenne, a tenté de montrer « la force des votes nuls ». Après avoir affirmé que les abstentions reflétaient une “troisième force”, El Faro a publié un graphique (ci-dessous) montrant comment les bulletins nuls “ont dominé” les partis d’opposition. ^[14]

Cependant, une bonne comparaison entre le pourcentage de votes nuls et ceux obtenus par les différents partis met cela en perspective (voir diagramme circulaire). Comme on peut le voir, le graphique partiel affiché par El Faro donne aux votos nulos beaucoup plus d’importance qu’ils n’en méritent : oui, il y a eu plus de bulletins nuls que de votes pour certains des petits partis, mais la proportion était bien inférieure à celle remportée par le CLP. et, bien sûr, par le FSLN. Les 161 687 votes nuls montrent à peine la « farce » électorale dépeinte par El Faro . Ils espéraient vraisemblablement que leurs lecteurs, en regardant l’histoire et le graphique, auraient l’impression que le vote de protestation avait « gagné ». Par inadvertance, El Faro’sl’histoire sape également l’accusation (voir ci-dessous) selon laquelle les abstentions « ont gagné ». S’il était vraiment vrai que seulement 850 000 personnes ont voté, comme le prétend le camp d’abstention, les 161 687 votes nuls auraient constitué une proportion improbable (19 %) du total.

Une autre approche pour exagérer l’importance des votos nulos a été poursuivie par La Prensa . ^[15] Sur chaque bulletin de vote, il y avait quatre options de vote donc, selon La Prensa , le vote de protestation était quatre fois le total réel des votes invalides, atteignant ainsi 666 866, plutôt que 161 687. Cela suggère un certain désespoir de la part de La Prensa dans sa recherche de moyens de discréditer l’élection .

5. Les abstentions « gagnées »

« Une fois les bureaux de vote ouverts tôt dimanche matin, certains bureaux de vote avaient des files d’attente alors que les Nicaraguayens venaient voter. Mais au fur et à mesure que la journée avançait, de nombreuses stations étaient en grande partie vides. Les rues de la capitale, Managua, étaient également calmes, avec peu de preuves qu’une élection importante était en cours. » ( New York Times , 7 novembre ) ^[16]

Les résultats officiels montrent que 66% des électeurs inscrits ont participé à l’élection, un niveau dans la fourchette (61-74%) des trois élections précédentes. Il s’agit également d’un niveau de participation similaire aux dernières élections aux États-Unis et au Royaume-Uni (qui étaient tous deux plus élevés que la normale) et dans la moyenne de la fourchette de participation aux élections récentes d’autres pays . ^[17]

Les médias internationaux l’ignorent largement et citent le site d’opposition Urnas Abiertas (« urnes ouvertes ») qui affirme que 81,5% des électeurs se sont abstenus (voir graphique). ^[18] En d’autres termes, alors qu’officiellement 2 921 430 ont voté (y compris les bulletins annulés ), Urnas Abiertas dit que le chiffre réel était plutôt de 850 000.

Urnas Abiertas n’en fournit cependant aucune autre preuve que leur prétendue enquête sur la fréquentation d’un échantillon de bureaux de vote, qui n’est que brièvement décrite dans quelques lignes de leur rapport de quatre pages. ^[19] Il n’offre aucun détail technique de leur travail ou des exemples de bureaux de vote qu’ils ont enquêtés. Décrite comme « indépendant » par le journal de droite La Prensa, ^[20] Ben Norton montre comment Urnas Abiertas est une organisation obscure avec quelques adeptes et est géré par des partisans de l’ opposition connus. ^[21]

Divers médias d’opposition, tels que 100% Noticias , ont publié des images de « rues vides » ou de bureaux de vote vides » le 7 novembre, probablement comme preuve que la campagne de l’opposition pour boycotter les élections avait été couronnée de succès. ^[22] De façon typique, les médias internationaux ont repris l’histoire et, bien sûr, les partisans de l’opposition étaient occupés à téléphoner à leurs contacts aux États-Unis et ailleurs pour donner du crédit à l’histoire.

Les médias locaux avaient commodément oublié une histoire qu’ils avaient couverte plus tôt dans l’année. En juillet, les autorités électorales ont publié une liste électorale provisoire et invité les électeurs à vérifier leurs inscriptions et à vérifier qu’ils avaient été affectés au bon bureau de vote. Cet exercice a été massivement soutenu , par 2,82 millions d’électeurs sur les 4,34 millions possibles alors inscrits (le total des inscrits a depuis augmenté d’environ 130 000 au fur et à mesure de la mise à jour des inscriptions). ^[23] Les médias d’opposition, soucieux de montrer de supposées anomalies dans ce processus, ont également montré par inadvertance l’ampleur de la réponse qu’il a reçue du public, avec des vidéos de files d’attente de personnesattendant de vérifier leur vote. ^[24] Il est probable que, s’étant présentés au bureau de vote pour vérifier leur droit de vote, des personnes se soient de nouveau présentées le 7 novembre pour l’utiliser, et la similitude des nombres qui ont fait les deux confirme que c’était le cas.

Les photos de « rues vides » et de « bureaux de vote vides » étaient en tout cas très trompeuses : il est facile de prendre de telles photos, surtout un dimanche où les commerces et les écoles sont fermés, et surtout aux heures les plus chaudes de la journée. De plus, un simple calcul de la fréquentation probable de chaque bureau de vote, ouvert pendant 11 heures avec (en moyenne) 333 électeurs potentiels et 216 ayant effectivement voté, montre qu’environ 20 personnes par heure seraient passées par chacun. Étant donné que chaque personne n’a besoin que de quelques minutes pour voter, il est évident que les files d’attente ne se produisaient que lorsque des groupes d’électeurs arrivaient simultanément.

6. Les sandinistes ont ajouté au moins un million de voix

“Au nombre de votes rapportés en faveur d’Ortega, la fraude du CSE [Conseil électoral] a ajouté environ un million de votes supplémentaires.” ( confidentiel )

Les critiques soutiennent que les abstentions massives signifient que de faux votes ont été créés, mais ils ne peuvent pas se mettre d’accord sur le nombre. Confidencial suggère qu’il était de 1 069 225, alors que l’implication du « sondage » d’ Urnas Abiertas est que les faux votes ont totalisé 2 032 067. Confidencial autilement produit un tableau (voir ci-dessus) comparant le résultat officiel (CSE) avec le sien et ceux d’ UrnasAbiertas, en ajoutant à titre de comparaison les résultats officiels des élections précédentes. ^[25] (Comme pour beaucoup d’autres graphiques d’opposition, on soupçonne qu’une fausse précision est donnée à leurs données pour les faire paraître plus authentiques.)

Une tentative a été faite pour étayer l’accusation de fraude lorsqu’une fausse image d’un formulaire de scrutin électoral « manipulé » a été diffusée par l’opposition avant les élections, suggérant que des totaux de votes exagérés étaient en cours de préparation pour le 7 novembre. ^[26] Cela s’est avéré être une copie d’un exemple de document diffusé ouvertement dans ses documents d’information par le Conseil électoral.

En pratique, les obstacles à l’organisation de cette ampleur de fraude ressortent de la brève description déjà faite de la manière dont les votes ont été vérifiés le jour du scrutin. De toute évidence, créer 1 à 2 millions de faux votes exigerait qu’une grande partie des 13 459 bureaux de vote et 245 000 fonctionnaires soient impliqués dans le processus. En effet, la fraude devrait commencer aux points où les votes ont été exprimés, car si les faux votes avaient été créés de manière centralisée, l’écart avec le décompte local des votes serait flagrant.

Est-il vraiment possible que chaque bureau de vote (ou la plupart d’entre eux) crée jusqu’à 200 faux votes à partir d’inscriptions sur leur registre en utilisant des bulletins de vote vierges, tamponnés comme autorisés par les fonctionnaires, au risque que de vraies personnes ayant ces votes se présentent et trouvent ils avaient déjà « voté » ? Ou, si cela avait été fait après la clôture des scrutins, n’y aurait-il eu aucune plainte de la part des observateurs des scrutins des partis rivaux, et aucune des 245 000 personnes impliquées n’aurait-elle divulgué la vérité sur ce qui s’est réellement passé, dans un pays aussi chismoso ( potinage ) que le Nicaragua ? Toute la notion est absurde.

Au moment où j’écris ces lignes, cela fait une semaine que les élections ont eu lieu. Je n’ai pu trouver aucune preuve de fraude réelle (par opposition à des spéculations sur la fraude) dans aucun des principaux médias qui soutiennent les principaux groupes d’opposition.

La vraie réponse aux accusations

Bien que cet article ait révélé l’invraisemblance des diverses accusations, la véritable réponse à celles-ci a été les scènes de rue le jour des élections et pendant les célébrations lors de l’annonce officielle des résultats le 8 novembre. Alors que certains médias ont décrit des rues vides et désertes bureaux de vote, il y avait des centaines de photos (voir ci-dessous, de Bilwí) qui montraient le contraire.

De nombreux représentants internationaux qui ont agi comme « accompagnateurs » des élections confirment que les scrutins ont été nombreux et que les gens ont parlé librement et souvent avec enthousiasme du processus, même ceux qui sont opposés au gouvernement (voir les rapports, par exemple, de Roger Harris , Rick Sterling et Margaret Kimberley ). ^[27]

Vivant à Masaya, qui avait été un bastion du soutien de l’opposition dans les violences de 2018, j’ai été stupéfait par la réaction au discours du président après l’annonce du résultat : des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues lundi 8 novembre, notamment à des quartiers plus pauvres , brandissant des drapeaux sandinistes et brandissant même des portraits de Daniel Ortega. S’il est clair qu’une minorité s’est opposée à sa réélection, il était tout aussi clair que la majorité l’a soutenu.

 

John Perry est un écrivain vivant à Masaya, au Nicaragua.

[Photo principale : personnes faisant la queue pour voter. Crédit photo : El 19 Digital )

 

---

Sources

[1] « Déclaration du président Joseph R. Biden, Jr. sur les élections fictives au Nicaragua », https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/07/statement-by-president- joseph-r-biden-jr-on-nicaraguas-sham-elections/

[2] Voir https://twitter.com/OAS_official/status/1458059374077911051?s=20

[3] Nan McCurdy fournit une description détaillée ici : http://www.tortillaconsal.com/tortilla/node/13116

[4] « Malgré la campagne sale menée par les États-Unis, les Nicaraguayens sont sortis en force pour soutenir le FSLN », https://www.coha.org/despite-us-led-dirty-campaign-nicaraguans-came-out-in- force-en-soutien-du-fsln/

[5] « Nicaragua : Chronique d’une élection annoncée », https://nacla.org/news/2021/11/08/nicaragua-election-ortega

[6] “Le Nicaragua tombe dans un régime autocratique alors qu’Ortega écrase la dissidence”, https://www.nytimes.com/2021/11/07/world/americas/nicaragua-election-ortega.html

[7] « Les États-Unis attaquent à nouveau le gouvernement du Nicaragua », https://afgj.org/nicanotes-09-23-2021 ; « Voici ce que les médias appartenant à des entreprises ne vous diront pas sur les arrestations au Nicaragua », https://www.thecanary.co/global/2021/06/18/heres-what-the-corporate-owned-media- je-ne-vous-dire-sur-les-arrestations-au-nicaragua/

[8] “CID-Gallup : Candidato opositor barrería a Ortega el 7 de noviembre : 65% contre 19%,” https://www.confidencial.com.ni/politica/cid-gallup-candidato-opositor-barreria- a-ortega-el-7-de-noviembre-65-vs-19/

[9] « Chronique d’une fraude électorale massive et préméditée le 7 novembre », https://www.confidencial.com.ni/english/chronicle-of-a-massive-and-premeditated-electoral-fraud-on-november -7/

[10] « CSE publica Padrón Electoral definitivo que usará en la votación del 7 de noviembre », https://www.laprensa.com.ni/2021/09/26/politica/2885887-cse-publica-padron-electoral- definitivo-que-usara-en-la-votacion-del-7-de-noviembre

[11] Les données sur les tranches d’âge de la population nicaraguayenne sont disponibles sur https://datosmacro.expansion.com/demografia/estructura-poblacion/nicaragua

[12] “Le Nicaragua tombe dans un régime autocratique alors qu’Ortega écrase la dissidence”, https://www.nytimes.com/2021/11/07/world/americas/nicaragua-election-ortega.html

[13] « Más del 90% va a votar en contra de Ortega en las elecciones en Nicaragua, asegura opositora », https://www.vozdeamerica.com/a/mas-del-90-de-la-poblaci%C3 %B3n-esta-en-contra-de-ortega-kitty-monterrey/6303518.html

[14] « Los votos nulos confirman la farsa en la reelección de Daniel Ortega », https://elfaro.net/es/202111/centroamerica/25834/Los-votos-nulos-confirman-la-farsa-en-la- reelecci%C3%B3n-de-Daniel-Ortega.htm

[15] « El voto nulo y el abstencionismo, los dos grandes ganadores en las votaciones », https://nicaraguainvestiga.com/politica/65446-no-voto-abstencionismo-grandes-ganadores-votaciones/

[16] “Le Nicaragua tombe dans un régime autocratique alors qu’Ortega écrase la dissidence”, https://www.nytimes.com/2021/11/07/world/americas/nicaragua-election-ortega.html

[17] « Lors des élections précédentes, les États-Unis ont suivi la plupart des pays développés en termes de participation électorale », https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/11/03/in-past-elections-us-trailed-most- taux-de-vote-des-pays-developpes/

[18] « Urnas Abiertas estima 81,5% de abstención en votaciones », https://www.confidencial.com.ni/politica/votacion-plagada-de-violencia-politica-irregularidades-y-coaccion-del-voto-denuncia -urnes-ouvertes/

[19] Téléchargeable sur https://urnasabiertas.com/wp-content/uploads/2021/11/ENG-Nicaragua-2021_Election-Day.pdf

[20] « Qué hay detrás del 75 por ciento que se recetó Ortega como resultado électoral ? », https://www.laprensa.com.ni/2021/11/13/politica/2909124-que-hay-detras- del-75-por-ciento-que-se-receto-ortega-como-resultado-electoral

[21] “Démystifier les mythes sur les élections de 2021 au Nicaragua”, https://thegrayzone.com/2021/11/11/nicaragua-2021-elections/

[22] « Calles vacías en Managua, ante inicio de proceso de votaciones électorales », https://100noticias.com.ni/galerias/18537/

[23] «Casi tres millones se verificaron para votar en Nicaragua, según Electoral», https://www.swissinfo.ch/spa/nicaragua-elecciones_casi-tres-millones-se-verificaron-para-votar-en-nicaragua– seg%C3%BAn-électoral/46818586

[24] « Padrón con personas fallecidas, asedio y control del FSLN marcan verificación ciudadana en Nicaragua », https://www.expedientepublico.org/padron-con-personas-fallecidas-asedio-y-control-del-fsln-marcan -verificacion-ciudadana-en-nicaragua/

[25] « Crónica de un fraude électoral masivo (y premeditado) el 7 de noviembre », https://www.confidencial.com.ni/opinion/cronica-de-un-fraude-electoral-masivo-y-premeditado- el-7-de-noviembre/

[26] « La foto que muestra una acta de escrutinio électoral de Jalapa, Nueva Segovia, es falsa », https://www.despacho505.com/la-foto-que-muestra-una-acta-de-escrutinio-electoral -de-jalapa-nueva-segovia-es-falsa/

[27] Voir respectivement : https://popularresistance.org/nicaragua-celebrates-democracy-election-day-report/; https://www.laprogressive.com/election-day-in-nicaragua/ ; https://www.blackagendareport.com/us-threatens-regime-change-nicaragua