Alors que les enquêtes d’opinion décrivent une société française lassée des affrontements politiques, l’Assemblée nationale offre le spectacle inverse : invectives, coups d’éclat, dramaturgie permanente. Ce décalage interroge les mécanismes de la représentation politique, à l’heure de l’abstention massive et de l’amplification numérique du conflit.
Depuis plusieurs années, l’Assemblée nationale semble installée dans un état de tension chronique.
Rappels au règlement à répétition, accusations personnelles, scènes de colère : les séquences spectaculaires s’enchaînent et saturent l’espace médiatique. Cette agitation contraste pourtant avec l’image que renvoient la plupart des enquêtes d’opinion, qui décrivent une société inquiète, parfois désabusée, mais surtout fatiguée des crises successives et en quête de réponses concrètes plus que de démonstrations d’affrontement.
Le paradoxe est frappant.
Alors que nombre de citoyens aspirent à une forme de stabilité et de lisibilité de l’action publique, la représentation nationale donne l’impression de s’enfermer dans une dramaturgie du conflit permanent. Cette impression est renforcée par le traitement médiatique : les scènes les plus virulentes sont celles qui circulent le mieux, reprises en boucle sur les chaînes d’information et amplifiées par les réseaux sociaux.
Sur le temps long, les indicateurs disponibles ne montrent pas nécessairement une radicalisation généralisée de la société française.
Certains clivages de valeurs se sont atténués, et la tolérance a progressé sur plusieurs sujets de société. En revanche, une majorité de Français estime que le débat public est devenu plus violent et que la société est plus divisée. Cette perception tient largement à un effet de focalisation : ce qui se voit le plus, ce sont les affrontements.
Une part importante de l’explication réside dans les conditions mêmes de la représentation politique.
L’abstention élevée, notamment parmi les électeurs les moins politisés et les plus modérés, modifie la composition du corps électoral effectif. Les citoyens les plus mobilisés, souvent porteurs de positions plus tranchées, continuent de voter et pèsent davantage sur la sélection des élus.
À cette dynamique s’ajoute la transformation de l’écosystème médiatique.
Dans un univers dominé par la logique de l’instant et du format court, l’intervention parlementaire la plus visible est celle qui se prête à la viralité : une formule choc, une indignation appuyée, un échange frontal. Le travail patient de construction du compromis reste largement invisible.
Reste enfin une question décisive pour les représentants de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Guyane.
Dans un Parlement dominé par la mise en scène de l’affrontement, quelle posture adopter lorsque les réalités ultramarines — vie chère, dépendance aux importations, continuité territoriale, logement, santé publique, adaptation climatique — exigent constance, expertise et capacité de négociation avec l’État ? Dans cette pétaudière parlementaire, le choix est clair : faire du bruit pour être vus, ou produire des résultats pour être entendus.
Gérard Dorwling-Carter
