Le Parlement s’apprête à adopter définitivement la loi d’urgence agricole. Derrière la polémique nationale sur deux insecticides, l’essentiel est pourtant ailleurs pour les outre-mer.
Dans la nuit du 21 juillet, l’Assemblée nationale a adopté le texte issu de la commission mixte paritaire par 296 voix contre 224, avec 41 abstentions. Le Sénat doit le confirmer avant une saisine annoncée du Conseil constitutionnel. L’essentiel du débat politique s’est concentré sur les dérogations accordées à deux pesticides interdits en France mais autorisés ailleurs dans l’Union européenne. Or ces mesures ne concernent que quatre filières métropolitaines — noisette, pomme, cerise et betterave sucrière — sans incidence directe pour les Antilles.
Le véritable enjeu ultramarin réside dans les dispositions passées presque inaperçues.
La loi crée des « projets d’avenir agricole », destinés à soutenir les filières structurellement déficitaires grâce à des contrats territoriaux et des financements dédiés.
Pour la Martinique et la Guadeloupe, ces outils pourraient renforcer la diversification agricole, à condition que les collectivités et les organisations professionnelles s’en saisissent.
Le texte impose également que la restauration collective publique privilégie les produits français et européens. L’intention est de soutenir la souveraineté alimentaire. Mais aux Antilles, où une part importante de l’approvisionnement demeure extra-communautaire, cette préférence risque de se heurter à la réalité d’un appareil productif insuffisant.
Économie d’extranéité »
Cette théorie développée par l’économiste Claude de Miras, éclaire le débat. Les principaux leviers de l’économie martiniquaise – capitaux, normes, décisions publiques, approvisionnements – restent largement extérieurs au territoire. Dans ces conditions, la souveraineté alimentaire ne peut résulter d’une simple injonction réglementaire. Elle suppose une véritable reconstruction des capacités locales de production.
Le paradoxe est révélateur. Une loi présentée comme une réponse à l’urgence agricole consacre l’essentiel de son débat parlementaire à des préoccupations hexagonales, tandis que les dispositions les plus structurantes pour les outre-mer demeurent largement invisibles. Il apparaît de ces débats que la souveraineté alimentaire ne se décrète pas depuis Paris : elle se construit sur les territoires, par leurs acteurs et à partir de leurs réalités.
Gérard Dorwling-Carter.
