À l’Assemblée nationale, le remplacement du terme « Métropole » par « France hexagonale », à l’initiative du député guadeloupéen Olivier Serva, a été adopté à l’unanimité. Le geste est loin d’être anodin. Il traduit une prise de conscience : les mots portent une histoire, et parfois une charge symbolique qui continue de structurer les représentations.
Changer un mot, est-ce changer la réalité ?
Pour nombre d’Ultramarins, « Métropole » renvoie à un imaginaire colonial. Celui d’un centre dominant et de périphéries dépendantes. En ce sens, la volonté de substituer un terme jugé plus neutre relève d’une démarche compréhensible : apaiser, rééquilibrer, reconnaître.
Mais la question centrale demeure : peut-on corriger les déséquilibres en corrigeant le vocabulaire ?
La réponse est nécessairement nuancée. Oui, le langage compte. Il façonne les perceptions, il influence les rapports symboliques, il peut même ouvrir la voie à des transformations. Mais non, il ne saurait s’y substituer.
Car les réalités structurelles, elles, ne changent pas au gré des amendements lexicaux. Les asymétries institutionnelles persistent. Les dépendances économiques demeurent. Les marges de décision locales restent contraintes.
Autrement dit, on peut atténuer la forme sans modifier le fond.
Le risque est alors de céder à une politique du symbole, où le geste, aussi légitime soit-il, tient lieu d’action. Une politique du signe, qui apaise les sensibilités sans traiter les causes profondes.
D’autant que le terme « France hexagonale », présenté comme neutre, ne l’est pas entièrement. Il recentre la représentation du pays sur sa dimension géographique continentale, sans répondre à la question essentielle : quelle relation politique, économique et institutionnelle entre les territoires ?
Car ce débat dépasse largement la querelle des mots.
Il révèle un malaise plus profond : celui d’un territoire en quête de reconnaissance, mais aussi de pouvoir réel.
Changer les mots peut être un début. Mais cela ne saurait être une fin.
Car une égalité nominale ne garantit pas une égalité réelle. Et le danger, à terme, est clair : pacifier le débat sans jamais le résoudre.
La véritable question n’est donc pas de savoir comment nommer les territoires, mais comment repenser les rapports qui les unissent.
Gérard Dorwling-Carter
